1987 false KKO:1987:103 Vrt. KKO:1960-II-2 Ään. A, joka oli velvollinen vuokralaisena maksamaan sen hallinnassa olleiden tilojen käyttöä varten B:n kustannuksella toimitetun sähkön hinnan B:lle, ei ollut vapautunut kuluttamansa sähkön määrään perustuvasta velasta sen johdosta, että B oli erehdyksessä runsaan neljän vuoden ajalta laskuttanut sähkön hinnan yhteensä 145.634,15 markkaa liian pienenä. Koska sähkön toimitusehtoihin perustuvan hinnan periminen kokonaan ei johtanut kohtuuttomuuteen, ei ollut edellytyksiä alentaa velkaa varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n nojalla. KK 9 luku 13 § OikTL 36 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa Kontulan Ostoskeskus Oy on T-market Punnus Ky:lle, kauppias Q:lle ja Kauppapaikka Oy:lle tiedoksi toimitetun haasteen nojalla lausunut, että Kontulan Ostoskeskus Oy osti omistamassaan ostoskeskuksessa käytettävän sähkön Helsingin kaupungin energialaitokselta välitettäväksi ostoskeskuksessa toimiville liikkeille sähkön omakustannushintaan. Laskutettavan sähkön hinta oli ollut 18 penniä kilowattitunnilta 1.9.1978-31.1.1982 ja 19,8 penniä kilowattitunnilta sen jälkeiseltä ajalta. Ostoskeskuksen huoneistossa nro 7, jonka hallintaan oikeuttavat osakkeet omisti Kauppapaikka Oy ja jonka yhtiö oli vuokrannut edelleen kommandiittiyhtiölle käytettäväksi liikehuoneistona, oli kulutettu sähköä 1.293.248 kilowattituntia 1.9.1978-31.1.1982 ja 295.372 kilowattituntia 1.2.-1.12.
- Kontulan Ostoskeskus Oy oli sanotussa huoneistossa kulutetun sähkön mittaamisessa käytetyssä sähkömittarissa olevaan kilpeen virheellisesti merkityn kerroinmerkinnän perusteella laskiessaan sähkönkulutusta käyttänyt kerrointa 20, vaikka oikea kerroin olisi ollut
- Laskutuksessa tapahtuneen virheen vuoksi sähköstä oli jäänyt laskuttamatta ensiksi mainitulta ajalta 646.624 x 18 penniä eli 116.392,32 markkaa ja viimeksi mainitulta ajalta 147.686 x 19,8 penniä eli 29.241,83 markkaa. Laskutusperusteista eli siitä, paljonko sähköä oli kulunut, ja siitä, mikä sähkön hinta oli ollut, ei ollut ollut riitaa. Kommandiittiyhtiö ja sen henkilökohtaisesti vastuunalainen yhtiömies Q olivat käyttäneet kysymyksessä olevassa huoneistossa kulutetun sähkön ja suorittaessaan siitä virheellisesti liian pienenä perityn sähkömaksun saaneet kerrotusta laskutusvirheestä johtuen vastaavan suuruisen perusteettoman edun. Kontulan Ostoskeskus Oy:n yhtiöjärjestyksen 7 §:n 1 momentin nojalla sen osakkeenomistaja eli tässä tapauksessa Kauppapaikka Oy oli ollut oikeutettu vuokraamaan huoneistonsa tai osan siitä, mutta se oli kuitenkin Kontulan Ostoskeskus Oy:lle ensisijaisesti vastuussa yhtiövastikkeesta samoin kuin muistakin huoneistosta menevistä maksuista. Tämän vuoksi Kontulan Ostoskeskus Oy on vaatinut, että kommandiittiyhtiö, Q ja Kauppapaikka Oy yhteisvastuullisesti velvoitettaisiin suorittamaan sille 145.634,15 markkaa 16 prosentin korkoineen 6.6.1983 lukien ja korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 7.155,95 markalla niin ikään 16 prosentin korkoineen. Raastuvanoikeuden päätös 6.4.1984 Raastuvanoikeus, jossa kommandiittiyhtiö, Q ja Kauppapaikka Oy olivat vastustaneet kannetta ja vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan, on katsonut, ettei kanteessa vaadittu sähkömaksu ollut sellainen Kontulan Ostoskeskus Oy:n yhtiöjärjestyksen 7 §:n mukainen maksu, josta Kauppapaikka Oy olisi osakkeenomistajana vastuussa Kontulan Ostoskeskus Oy:lle. Koska kommandiittiyhtiö oli myöntänyt käyttäneensä kanteessa tarkoitetun sähkömäärän ja tuo käytetty sähkömäärä oli velottu kerrotuin tavoin liian alhaisena 1.9.1978-3.1.1983, oli kommandiittiyhtiö saanut perusteetonta etua Kontulan Ostoskeskus Oy:n kustannuksella. Tämän vuoksi raastuvanoikeus on, hyläten kanteen Kauppapaikka Oy:tä vastaan, velvoittanut kommandiittiyhtiön ja sen vastuunalaisen yhtiömiehen Q:n yhteisvastuullisesti suorittamaan Kontulan Ostoskeskus Oy:lle vaaditut 145.634,15 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 30.12.1983 lukien ja korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.000 markalla korkoineen. Helsingin hovioikeuden tuomio 19.3.1986 Hovioikeus, jossa Kontulan Ostoskeskus Oy toiselta sekä kommandiittiyhtiö ja Q yhteisesti toiselta puolen olivat hakeneet muutosta, on lausunut, että sähkön maksamatta jättäminen ei ollut johtunut kommandiittiyhtiön eikä Q:n tuottamuksesta. Kommandiittiyhtiön puolesta oli sähkölaskun pienentymisestä heti huomautettu Kontulan Huolto Oy:lle, joka oli hoitanut sähkömaksujen perimisen Kontulan Ostoskeskus Oy:n puolesta, jolloin viimeksi mainitun yhtiön toimitusjohtaja oli nimenomaan kehottanut laskuttamaan kommandiittiyhtiötä sähkön kulutuksesta sähkömittariin merkityn aikaisempaa puolta pienemmän kertoimen mukaan. Näissä olosuhteissa ja ottaen huomioon myös virheellisen laskutuksen pitkäaikaisuuden vahingonkorvauksen sovitteleminen oli perusteltua. Hovioikeus on pitänyt kohtuullisena määränä 60.000 markkaa. Kauppapaikka Oy:n vastuun osalta hovioikeus on katsonut, ettei ollut syytä raastuvanoikeuden päätöksen muuttamiseen. Asian laadun vuoksi hovioikeus on katsonut aiheelliseksi, että asianosaiset saivat itse pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi hovioikeus on muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä siten, että kommandiittiyhtiön ja Q:n yhteisvastuullisesti Kontulan Ostoskeskus Oy:lle maksettavaksi tuomittu korvaus on alennettu 60.000 markkaan raastuvanoikeuden soveltaman laskemisperusteen mukaisine korkoineen. Kommandiittiyhtiö ja Q on vapautettu korvaamasta Kontulan Ostoskeskus Oy:n oikeudenkäyntikuluja. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Kontulan Ostoskeskus Oy:lle on myönnetty valituslupa 25.8.
- Yhtiö on kanteensa toistaen vaatinut sen hyväksymistä kaikilta osin sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan jutussa. T-market Punnus Ky, Q ja Kauppapaikka Oy ovat yhteisesti vastanneet valitukseen ja vaatineet korvausta vastauskuluistaan. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Vaikka Kauppapaikka Oy on vuokrannut huoneistonsa T-market Punnus Ky:lle, se on Kontulan Ostoskeskus Oy:öön nähden tämän yhtiöjärjestyksen 7 §:n mukaan ensisijaisessa vastuussa vastikkeesta samoin kuin muistakin huoneistosta menevistä maksuista. Kanteessaan Kontulan Ostoskeskus Oy vaatii sähkömaksusaatavaa. Kysymyksessä olevat sähkömaksut eivät mene huoneistosta tai sen käytöstä vaan siinä kulutetun sähkön määrästä. Kommandiittiyhtiö on vuokralaisena velvollinen maksamaan sen hallinnassa olleiden tilojen käyttöä varten Kontulan Ostoskeskus Oy:n kustannuksella toimitetun sähkön hinnan yhtiölle. Kommandiittiyhtiön tiloihin on 1.9.1978-31.1.1982 ja 1.2.-1.12.1982 toimitettu yhteensä 1.293.248 ja 295.372 kilowattituntia sähköä. Tämän sähkön hinta on ollut vahvistetun tariffin mukaan 232.784,64 ja 58.483,66 markkaa eli yhteensä 291.268,30 markkaa. Tämä määrä kommandiittiyhtiön olisi tullut kuluttamastaan sähköstä maksaa Kontulan Ostoskeskus Oy:lle. Kontulan Ostoskeskus Oy on kuitenkin erehdyksessä laskuttanut sähkön hinnasta vain puolet eli 145.634,15 markkaa. Kommandiittiyhtiö ei ole Kontulan Ostoskeskus Oy:n erehdyksen johdosta, huomioon ottaen kauppakaaren 9 luvun 13 §:n säännöksen, vapautunut velkansa maksamatta jääneestä osasta. Perusteesta, jonka nojalla velkaa voitaisiin kohtuussyistä alentaa, ei ole sovittu. Edellytyksiä ei myöskään ole alentaa jäljellä olevaa velkaa varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n nojalla, koska sähkön toimitusehtoihin perustuvan koko hinnan periminen kommandiittiyhtiöltä ja sen vastuunalaiselta yhtiömieheltä ei johda kohtuuttomuuteen. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n 1 momentin nojalla Kontulan Ostoskeskus Oy ei saa korvausta oikeudenkäyntikuluistaan alemmissa oikeuksissa. Asian laadun vuoksi yhtiön on itse kärsittävä kulunsa Korkeimmassa oikeudessa, vaikka T-market Punnus Ky ja Q häviävät jutun täällä. Näillä perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto Vanhempi oikeussihteeri Kitunen: Korkein oikeus lausunee perusteluina: Vaikka Kauppapaikka Oy on vuokrannut huoneistonsa T-market Punnus Ky:lle, se on Kontulan Ostoskeskus Oy:öön nähden tämän yhtiöjärjestyksen 7 §:n mukaan ensisijaisessa vastuussa vastikkeesta samoin kuin muistakin huoneistosta menevistä maksuista. Kanteessaan Kontulan Ostoskeskus Oy vaatii sähkömaksusaatavaa. Kysymyksessä olevat sähkömaksut eivät mene huoneistosta tai sen käytöstä vaan siinä kulutetun sähkön määrästä. Kontulan Ostoskeskus Oy on ostanut omistamassaan liiketalossa kulutettavan sähkön Helsingin kaupungin energialaitokselta. Talossa olevan liikehuoneiston vuokralaisen Tmarket Punnus Ky:n on pitänyt maksaa Kontulan Ostoskeskus Oy:lle kuluttamastaan sähköstä se hinta, minkä Kontulan Ostoskeskus Oy on puolestaan maksanut energialaitokselle. Kontulan Huolto Oy, joka on perinyt sähkömaksut Kontulan Ostoskeskus Oy:n puolesta, on 1.9.1978 alkaen ryhtynyt käyttämään huoneiston sähkönkulutusta laskettaessa mittarilukeman kertoimena 20, vaikka kertoimen osoittaakseen todellisen sähkönkulutuksen olisi pitänyt olla
- Tämä on johtunut siitä, että kommandiittiyhtiön huoneiston sähkömittarissa on ollut sähkön kulutuksen osoittamiseksi kilpi, johon on kertoimen 40 sijasta merkitty virheellisesti kerroin
- Tällaisena laskutus on jatkunut 3.1.1983 saakka. Koska Kontulan Ostoskeskus Oy on maksanut energialaitokselle korvauksen kaikesta kommandiittiyhtiön vuokraamaan huoneistoon toimitetusta sähköstä, kommandiittiyhtiö on virheellisen laskutuksen johdosta saanut Kontulan Ostoskeskus Oy:n kustannuksella etua, jonka se on velvollinen korvaamaan. Kommandiittiyhtiö on sähkölaskutuksen muututtua välittömästi ilmoittanut sähkölaskun pienentymisestä sillä tavoin, että ilmoitus on tullut Kontulan Ostoskeskus Oy:n tietoon. Tästä ilmoituksesta huolimatta sähkölaskutus on jatkunut käyttäen kertoimen 40 asemesta kerrointa
- Tämän vuoksi kommandiittiyhtiöllä on ollut perusteltu aihe luottaa siihen, että sähkömaksut on peritty virheettömästi. Nämä sähkömaksujen virheelliset toistuvaissuoritukset ovat tapahtuneet pitkänä ajanjaksona, ja kommandiittiyhtiö on menoissaan voinut ottaa huomioon sähkölaskut perityn mukaisina. Tämän vuoksi on kohtuullista, ettei koko saatua etua tarvitse palauttaa. Harkitessaan edunpalautuksen kohtuullistamista Korkein oikeus on ottanut huomioon myös sen, että kauppa- ja teollisuusministeriön 19.6.1980 vahvistamissa yleisissä sähköntoimitusehdoissa otetaan sähkölaitoksen laskutus- tai mittausvirheestä aiheutuva lisäveloitus sähkönkäyttäjää kohtaan huomioon korkeintaan kahden vuoden ajalta. Myös ennen näitä sähköntoimitusehtoja noudatetuissa sähköntoimitusehdoissa on ollut vastaavanlaisia rajoitusmääräyksiä. Edellä olevan perusteella Korkein oikeus katsoo, että on kohtuullista velvoittaa kommandiittiyhtiö ja sen vastuunalainen yhtiömies Q palauttamaan Kontulan Ostoskeskus Oy:lle kommandiittiyhtiön liian alhaisena peritystä sähkön hinnasta saamasta edusta hovioikeuden määräämät 60.000 markkaa. Korkein oikeus lausunee tuomiolauselmana: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Kontulan Ostoskeskus Oy velvoitetaan suorittamaan Kauppapaikka Oy:lle korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 500 markkaa. Asian laadun vuoksi kommandiittiyhtiön ja Q:n on pidettävä vastauksen antamisesta aiheutuneet kulunsa vahinkonaan. Oikeusneuvos Haarmann: Hyväksyn mietinnön. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että T-market Punnus Ky ja Q velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan Kontulan Ostoskeskus Oy:lle vaadittu pääoma 145.634 markkaa 15 penniä 16 prosentin korkoineen 30.12.1983 lukien. Muulta eli Kauppapaikka Oy:n maksuvelvollisuutta ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevalta osalta hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. Kontulan Ostoskeskus Oy:n vaatimus saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan Korkeimmassa oikeudessa hylätään. Kontulan Ostoskeskus Oy:n on maksettava Kauppapaikka Oy:lle 500 markkaa korvaukseksi sillä yhteisen vastauksen antamisesta olleista kuluista Korkeimmassa oikeudessa. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Grönqvist, Hil- tunen, Haarmann (eri mieltä) ja Roos