KKO/1987/114

1987 false KKO:1987:114 Asianosaisen alioikeudessa käyttämä asiamies oli äkillisen sairastumisen vuoksi ollut työkyvytön valitusajan kolme viimeistä päivää. Valitusajassa alioikeuden kansliaan saapuneesta hakemuksesta asetettiin oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 13 §:n nojalla uusi määräaika valituksen jättämistä varten. OK 25 luku 13 § ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY hakemus Neligonn Oy on Turun hovioikeudelle osoitetussa ja Turun raastuvanoikeuden kansliaan 19.2.1987 toimitetussa hakemuksessaan kertonut, että sen kanteeseen perustuva velkomisjuttu oli ratkaistu Turun raastuvanoikeuden 20.1.1987 julistamalla päätöksellä. Yhtiö on, liittäen oheen selvityksen siitä, että se oli säädetyssä määräajassa ilmoittanut tyytymättömyyttä mainittuun päätökseen, lausunut, että yhtiön jutussa käyttämä asiamies, oikeustieteen kandidaatti X oli 17.2.1987 äkillisesti sairastunut. Koska yhtiö ei ollut ehtinyt saada toista asiamiestä perehtymään juttuun ja laatimaan valituskirjelmää, se on pyytänyt uutta määräaikaa valituksensa perille ajamiseen. Turun Hovioikeuden päätös 11.5.1987 Hovioikeus on lausunut, että määräaika valituksen tekemiseen jutussa oli päättynyt 19.2.

1. Yhtiön asiamies X oli sairastunut 17.2.
2. Yhtiö ei ollut esittänyt selvitystä siitä, ettei se määräajasta jäljelle jääneen osan kuluessa laillisen esteen vuoksi tai muusta hyväksyttävästä syystä olisi voinut hakea muutosta. Tämän vuoksi hovioikeus oikeudenkäymiskaaren 26 luvun säännökset huomioon ottaen on hylännyt hakemuksen. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Neligonn Oy on vaatinut hovioikeuden päätöksen kumoamista ja uuden määräajan asettamista. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Neligonn Oy on esittänyt selvityksen siitä, että sen jo raastuvanoikeudessa avustajana käyttämä asiamies X oli ollut äkillisen sairastumisen vuoksi työkyvytön 17.19.2.1987 eli valitusajan kolme viimeistä päivää. Yhtiö oli X:n ilmoituksen mukaan saanut sairastumisesta tiedon iltapäivällä 19.2.
3. Tällaisissa olosuhteissa yhtiö ei ole kohtuudella voinut hankkia hänen sijaansa toista asiamiestä, joka olisi ehtinyt perehtyä asiaan sen vaatimalla huolella. Hovioikeuteen osoitettu hakemus on jätetty raastuvanoikeuteen 19.2.1987 eli ajoissa. Koska yhtiö ei ole voinut hyväksyttävästä syystä hakea määräajassa muutosta, hovioikeuden olisi tullut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 13 §:n nojalla asettaa uusi määräaika valituksen jättämistä varten. Päätöslauselma Hovioikeuden päätös kumotaan. Neligonn Oy oikeutetaan puhevallan menettämisen uhalla viimeistään 30 päivän kuluttua Korkeimman oikeuden ratkaisun antopäivästä jättämään edellä mainittua Turun raastuvanoikeuden päätöstä koskeva valitus. Muutoin on noudatettava, mitä sanotun raastuvanoikeuden antamassa valitusosoituksessa on määrätty, kuitenkin siten, että määräaika vastaajan puhevallan valvomiseen ja valitukseen vastaamiseen luetaan nyt asetetun valitusajan päättymispäivästä. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Lehtonen, Hil- tunen, Lindholm ja Tulenheimo-Takki