1987 false KKO:1987:118 Kiinteistön pakkohuutokaupassa ostanut yhtiö oli kunnalle suoritettavasta katumaksusta annetun lain 19 §:n 1 momentin nojalla vastuussa ennen pakkohuutokauppaa erääntyneen katumaksun maksamisesta ulosottolain 5 luvun 50 §:n säännöksestä huolimatta. Ks. KKO:1996:97 L kunnalle suoritettavasta katumaksusta 19 § 1 mom UL 5 luku 50 § ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY Vaatimukset Oulun maistraatissa Oulun kaupunki on 11.7.1985 maistraatille toimittamassaan kirjoituksessa kertonut, että Oulun kaupunginvouti oli kieltäytynyt toimittamasta vuodelta 1981 määrätyn katumaksun ulosottoa Oulun kaupungin Alppilan kaupunginosan korttelin 51 tontin nro 9 vuokraoikeuden haltijalta ja rakennusten omistajalta Kiinteistö Oy Patteritie 6:lta. Koska yhtiö kunnalle suoritettavasta katumaksusta annetun lain 19 §:n mukaan oli vastuussa puheena olevan katumaksun maksamisesta siitä huolimatta, että yhtiö oli ostanut kiinteistön maksun erääntymispäivän jälkeen julkisessa pakkohuutokaupassa, kaupunki on vaatinut, että maistraatti määräisi kaupunginvoudin toimittamaan vaaditun ulosoton. Maistraatin päätös 12.2.1986 Maistraatti on, kuultuaan kaupunginvoutia, lausunut selvitetyksi, että Oulun kaupungin Alppilan kaupunginosassa korttelissa 51 tontilla nro 9 sijaitsevat rakennukset ja sanotun tontin vuokraoikeus oli myyty julkisella pakkohuutokaupalla 27.5.1983 ja että Oulun kaupunki oli pannut maksuun sanotulle kiinteistölle vuodelta 1981 olevan 695 markan suuruisen katumaksun vuonna 1982 eräpäivän ollessa 31.10.
- Edellä olevan vuoksi ja koska tuo katumaksu oli erääntynyt ennen edellä mainittua pakkohuutokauppaa ja koska kiinteistön uusi omistaja on vapaa maksusta, joka on kiinteistöstä lähtevä ja ennen myyntipäivää langennut maksettavaksi, maistraatti on ulosottolain 5 luvun 50 §:ää ja kunnalle suoritettavasta katumaksusta annetun lain 19 §:ää soveltaen katsonut, ettei kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. Rovaniemen hovioikeuden päätös 17.9.1986 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi kaupunki oli saattanut asian, on, varattuaan yhtiölle tilaisuuden vastauksen antamiseen, lausunut, että katumaksua ei ole pidettävä kiinteistöstä lähtevänä verona tai muuna maksuna, kun laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla kiinteistö itsessään vastaisi katumaksun suorittamisesta. Siten kyseessä on ulosottolain 5 luvun 50 §:ssä tarkoitettu muu edellisen omistajan velka, jonka maksamisesta kiinteistön pakkohuutokauppaostaja vapautuu, jollei velka saman luvun 27 tai 46 §:n nojalla ole siirtynyt ostajan vastattavaksi. Kunnalle suoritettavasta katumaksusta annetun lain 19 §:n nojalla myös kiinteistön uusi omistaja vastaa maksamatta jätetystä katumaksusta ja korosta, mikäli ne eivät ole olleet maksamatta pitempää aikaa kuin viisi vuotta maksuunpanoa seuranneen vuoden alusta. Kun ulosottolain 5 luvun 50 § koskee pakkohuutokauppatilannetta ja on siten erityissäännös kunnalle suoritettavasta katumaksusta annetun lain 19 §:ään verrattuna, eikä katumaksua mainita poikkeuksena eikä se ole verrattavissa ulosottolain 5 luvun 50 §:ssä mainittuihin poikkeuksiin vastuuvapaudesta, on kiinteistön pakkohuutokauppaostaja vapautunut vastaamasta kiinteistön edellisen omistajan katumaksuvelasta. Näillä perusteilla hovioikeus on pysyttänyt maistraatin päätöksen lopputuloksen. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Kaupungille on myönnetty valituslupa 19.11.
- Yhtiö ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen. Kaupunki on toistanut vaatimuksensa. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Kunnalle suoritettavasta katumaksusta annetun lain 19 §:n 1 momentin mukaan kiinteistön uusi omistaja vastaa ennen omistajanvaihdosta maksamatta jätetyistä katumaksuista tietyltä ajalta. Ulosottolain 5 luvun 50 §:n mukaan kiinteistön pakkohuutokaupassa ostanut on kuitenkin kiinteistön puolesta vapaa ennen myyntipäivää maksettavaksi langenneesta kiinteistöstä lähtevästä verosta tai maksusta sekä muusta edellisen omistajan velasta, ellei se 27 tai 46 §:n mukaan ole ostajan vastattavaksi siirtynyt. Koska pakkohuutokaupassa selvitetään vain kiinteistöä rasittavat vastuut, ostaja ei ulosottolain 5 luvun 50 §:n nojalla vapaudu vastaamasta sellaisesta velasta, josta hän on vastuussa henkilökohtaisesti. Koska katumaksu ei ole kiinteistöä rasittava maksu ja kiinteistön uusi omistaja vastaa ennen omistajanvaihdosta maksamatta jätetystä katumaksusta henkilökohtaisesti, yhtiö ei ole vapautunut tuosta vastuusta sanotun lainkohdan nojalla. Päätöslauselma Hovioikeuden ja maistraatin päätökset kumotaan. Ulosottomies velvoitetaan panemaan vuonna 1982 maksuunpantu katumaksu täytäntöön laillisessa järjestyksessä. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Mörä, Hiltunen ja Tulenheimo-Takki