KKO/1987/120

1987 false KKO:1987:120 Ään. Lääninverovirastolla oli sen perimistoimiston henkilökunnan lakon vuoksi ollut laillinen este valvoa saatavansa konkurssissa paikalletulopäivänä. Kun lääninverovirasto ei ollut selvittänyt, ettei se lakon vuoksi ollut voinut myöskään ilmoittaa esteestä oikeudelle viimeistään paikalletulopäivänä, sen jälkivalvonta jätettiin tutkimatta. ASIAN KÄSITTELY JA ALEMPIEN OIKEUKSIEN RATKAISUT Käsittely Kajaanin raastuvanoikeudessa Kainuun Asennushitsi Oy:n konkurssi oli alkanut Kajaanin raastuvanoikeudessa yhtiön 14.1.1986 tekemästä hakemuksesta. Konkurssissa oli toimitettu saamisten valvonta 29.4.1986 sekä ensimmäinen esiinhuuto 20.5.

1. Konkurssissa 3.6.1986 toimitetussa toisessa esiinhuudossa Oulun lääninverovirasto oli ilmoittanut, että se oli 16.4.17.5.1986 välisenä aikana olleen Virkamiesliitto r.y:n toimeenpaneman lakon johdosta jättänyt valvomatta saatavansa valvontapäivänä. Sen vuoksi lääninverovirasto oli katsoen, että sillä oli ollut konkurssisäännön 30 §:ssä tarkoitettu laillinen este valvonnan toimittamiselle konkurssissa määrättynä paikalletulopäivänä, esiinhuudossa saamisinaan valvonut maksuunpantuja, pidättämättä tai suorittamatta jätettyjä ennakoita ja työnantajan sosiaaliturvamaksuja veronlisäyksineen yhteensä 162.712 markkaa 50 penniä etuoikeusasetuksen 4a §:n mukaisella etuoikeudella ja maksuunpantuja ennakkoveroja ja liikevaihtoveroja veronlisäyksineen yhteensä 606.736 markkaa etuoikeusasetuksen 7 §:n mukaisella etuoikeudella. Raastuvanoikeuden konkurssituomio 29.7.1986 Raastuvanoikeus on katsonut, että lääninverovirastolla oli ollut konkurssivalvonnan aikana 29.4.1986 Virkamiesliitto r.y:n lakon johdosta laillinen este valvonnan suorittamiseen paikalletulopäivänä, minkä vuoksi lääninverovirasto oli konkurssisäännön 30 §:n nojalla voinut esittää konkurssivalvonnan toisessa esiinhuudossa 3.6.
2. Saatava oli siten laillisesti valvottu. Koska muistutuksia valvottuja saatavia vastaan ei ollut tehty, raastuvanoikeus oli konkurssisäännön 97 §:n nojalla konkurssituomion 28 kohdassa vahvistanut konkurssipesän varoista maksettaviksi Suomen valtiolle lääninveroviraston puheena olevan valvonnan perusteella yhteensä 769.448 markkaa 50 penniä, niille vaadittuine etuoikeuksineen jäämämaksuja lukuunottamatta. Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 13.11.1986 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Kehitysaluerahasto Oy ja Kajaanin Teollisuuskylä Oy olivat saattaneet asian, on kysymyksessä olevalta osalta todennut, että raastuvanoikeus oli konkurssisäännön 19 §:ssä säädetyllä tavalla pannut Kainuun Asennushitsi Oy:n konkurssivalvontaa koskevan julkisen haasteen oikeuden ovelle ja julkaissut sen kolme kertaa virallisessa lehdessä, minkä lisäksi haasteesta oli konkurssisäännön 20 §:n mukaisesti annettu tieto lääninverovirastolle 5.2.1986 lähetetyssä kirjatussa kirjeessä. Virkamiesliitto ry:n 16.4.1986 alkavaksi ilmoitettu lakko oli ollut yleisesti ennalta tiedossa. Konkurssisäännön 24 §:n 2 momentin mukaan lääninverovirasto olisi voinut toimittaa valvonnan jo ennen paikalletulopäivää antamalla tai postitse lähettämällä asiakirjat raastuvanoikeuden kansliaan. Lääninverovirasto olisi myös voinut käyttää valvontatilaisuudessa lakkoon osallistumatonta asiamiestä. Sen vuoksi hovioikeus on, katsoen, ettei virkamieslakkoa voitu pitää sellaisena konkurssisäännön 30 §:ssä tarkoitettuna laillisena esteenä, jonka vuoksi lääninverovirastolla olisi ollut oikeus esiinhuudossa suoritettavaan jälkivalvontaan, jättänyt lääninveroviraston valvonnan tutkimatta ja poistanut konkurssituomion 28 kohdassa Suomen valtiolle maksettaviksi vahvistetut saatavat sekä velvoittanut lääninveroviraston suorittamaan Kehitysaluerahasto Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 300 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Lääninverovirasto on pyytänyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista niiltä osin kuin lääninveroviraston valvonta on jätetty tutkimatta ja konkurssituomion 28 kohdassa Suomen valtiolle maksettaviksi vahvistetut saatavat on poistettu sekä lääninverovirasto velvoitettu suorittamaan Kehitysaluerahasto Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvausta. Valituslupa on myönnetty 28.1.
3. Kehitysaluerahasto Oy, Kajaanin Teollisuuskylä Oy ja konkurssipesä ovat antaneet niiltä valituksen johdosta pyydetyt vastaukset. Kajaanin Teollisuuskylä Oy on vaatinut korvausta vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluistaan 900 markkaa. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Lääninverovirasto on selvityksenään ilmoittanut, että sen perintätoimiston koko henkilökunta, mukaan lukien ne virkamiehet, joiden tehtäviin verosaatavien valvontaa koskevien asioiden ratkaiseminen ja perinnän hoitaminen ovat kuuluneet, oli osallistunut Virkamiesliitto r.y:n lakkoon, jonka aikana paikalletulopäivä konkurssissa oli ollut. Selvityksen mukaan tämä on estänyt lääninverovirastoa suorittamasta saatavien valvonnan paikalletulopäivänä, joten lääninverovirastolla on silloin ollut laillinen este valvomiselle. Sitä vastoin lääninverovirasto ei ole selvittänyt, ettei se lakon vuoksi olisi voinut myöskään ilmoittaa valvonnan estymisestä oikeudelle viimeistään paikalletulopäivänä. Sen vuoksi lääninverovirastolla ei ole ollut konkurssisäännön 30 §:n nojalla oikeutta jälkivalvontaan esiinhuudossa. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Oulun lääninverovirasto velvoitetaan suorittamaan Kajaanin Teollisuuskylä Oy:lle korvaukseksi sillä vastauksen antamisesta täällä olleista kuluista 900 markkaa. Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot Oikeusneuvos Roos: Lääninverovirastossa saatavien valvontaa koskevien asioiden ratkaiseminen ja perinnän hoitaminen kuuluu perintätoimistolle. Lääninverovirasto ei ollut valvonut kysymyksessä olevia saatavia ennen paikalletulopäivää. Paikalletulopäivänä 29.4.1986 perintätoimiston henkilökunta oli Virkamiesliitto r.y:n 16.4.17.5.1986 toimeenpanemassa lakossa. Lakko on siten estänyt saatavien valvonnan ja ollut konkurssisäännön 30 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Siitä on myös seurannut, ettei lääninverovirasto ole voinut paikalletulopäivänä ilmoittaa esteestä oikeudelle. Esiinhuudossa lääninverovirasto on kuitenkin näyttänyt tuon valvonnan ja ilmoittamisen esteen. Esiinhuudossa suoritettua saatavien valvontaa on näin ollen konkurssisäännön 30 §:n nojalla arvioitava niinkuin lääninverovirasto olisi tullut saapuville paikalletulopäivänä. Kumoan lääninveroviraston valvomien saatavien osalta hovioikeuden tuomion ja jätän raastuvanoikeuden konkurssituomion pysyväksi. Oikeusneuvos Haarmann: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Roos. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nybergh, Haar- mann (eri mieltä), Roos (eri mieltä) ja Kilpeläinen