KKO/1987/124

1987 false KKO:1987:124 Ostaja oli velvoitettu osamaksukauppalain mukaisessa tilityksessä maksamaan myyjälle tietty rahamäärä. Tämän jälkeen ostajan konkurssipesä nosti osamaksusopimuksessa sovitussa tuomioistuimessa X kanteen, jolla se vaati osamaksukaupan omistuksenpidätysehdon julistamista mitättömäksi ja myyjälle palautetun tavaran luovuttamista itselleen. Konkurssipesän tilityksen johdosta tuomioistuimessa Y nostama takaisinsaantikanne oli jätetty tutkimatta haasteen tiedoksiannossa tapahtuneen virheen johdosta ja päätös tässä jutussa oli saanut lainvoiman. Ään. Ks. KKO:1969-II-50 Korkein oikeus katsoi, että tuomioistuimessa X vireille pantu kanne olisi tullut jättää tutkimatta, koska siinä esitetyt vaatimukset olisi pitänyt takaisinsaantikanteella saattaa tuomioistuimen Y tutkittaviksi. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanteet Helsingin raastuvanoikeudessa Liikennöitsijä A on 31.8.1983 asetettu Porvoon kihlakunnanoikeudessa konkurssiin. Porvoon piirin nimismies on Oy Scan-Auto Ab:n hakemuksesta suorittanut 17.10.1983 A:n maksulaiminlyöntien vuoksi osamaksukauppalain mukaiset tilitykset tässä jutussa kysymyksessä olevien osamaksusopimusten osalta. Tilityspöytäkirjojen mukaan tilityksistä oli ilmoitettu konkurssipesän toimitsijamiehille ja yhden pöytäkirjan mukaan he olivat myös olleet toimituksessa saapuvilla. Tilitysten perusteella osamaksusopimusten kohteena olleet autot ja perävaunut on luovutettu Oy Scan-Auto Ab:lle ja samalla määrätty, että ostajan eli A:n oli maksettava hakijan hyväksi luettu erotus yhteensä 578.825,23 markkaa Oy Scan-Auto Ab:lle. A:n konkurssipesä on Oy Scan-Auto Ab:lle 7.3.1984 tiedoksi toimituttamiensa haasteiden nojalla viidessä kanteessaan ja niitä kehitellessään kertonut, että A oli viime vuosina velkaantunut vastaajayhtiölle siinä määrin, että hänen yhtiöltä ostamiensa ajoneuvojen arvo ei enää ollut vastannut osamaksuvelkojen määrää, minkä johdosta osamaksusopimuksia oli uusittu yhtiön vaatimuksesta vakuuden hankkimiseksi yhtiölle. Konkurssipesä on perustanut kanteensa luottoehdoista vähittäismaksukaupassa 21.12.1962 annetun lain 1 §:n 1 momentin ja 3 §:n sekä luottoehdoista eräiden tavaroiden osamaksukaupassa 23.4.1965 annetun valtioneuvoston päätöksen 1 §:n 3 momentin, sellaisena kuin se oli 14.12.1978 annetussa valtioneuvoston päätöksessä, säännöksiin, joiden perusteella omistusoikeuden pidättäminen myyjälle ja myyjän oikeutta ottaa auto takaisin tarkoittava sopimusehto olivat mitättömiä. Muun muassa tämän vuoksi konkurssipesä on vaatinut, että raastuvanoikeus velvoittaisi Oy Scan-Auto Ab:n palauttamaan 17.10.1983 tehtyjen tilitysten nojalla takaisinottamansa autot ja perävaunut ja että raastuvanoikeus vahvistaisi esineiden kuuluvan konkurssipesän omaisuuteen. Lisäksi konkurssipesä on vaatinut vahingonkorvausta, jos esineitä ei voitu palauttaa. Vastine Yhtiö on kiistänyt kanteet ja huomauttanut niiden johdosta, että asia kuului tilitysten takaisinsaantikanteena Porvoon kihlakunnanoikeuteen. Riidanalaisia esineitä koskeneet tilitykset olivat saavuttaneet lainvoiman, koska tilitysten takaisinsaantikanne oli Porvoon kihlakunnanoikeudessa 19.12.1984 jätetty lainvoimaisella päätöksellä tutkimatta haasteen tiedoksiannossa tapahtuneen virheen johdosta. Yhtiö on katsonut, että tilitysten oikeusvoima ulottui tähän riitaan ja että kanne sen vuoksi olisi jätettävä tutkimatta. Raastuvanoikeuden päätös 17.4.1985 Raastuvanoikeus on yhdistänyt kanteet ja käsitellyt niissä esitettyjä vaatimuksia päätöksensä kohdissa 1-

1. Koska kanteissa oli kysymys osamaksusopimusten pätevyydestä, jota ei ollut 17.10.1983 suoritetuissa tilityksissä riitautettu, raastuvanoikeus on katsonut, etteivät suoritetut, sinänsä lainvoimaiset tilitykset olleet esteenä kanteiden tutkimiselle. Raastuvanoikeus on sen vuoksi tutkinut kanteet. Siltä osin kuin nyt oli kysymys, raastuvanoikeus on hyväksynyt kanteet päätöksensä kohdissa 3 ja 4 yksilöityjen ajoneuvojen osalta, velvoittanut Oy Scan-Auto Ab:n palauttamaan ne konkurssipesälle sekä, mikäli ajoneuvot eivät enää olleet tallella, korvaamaan konkurssipesälle niiden arvona 37.500 markkaa ja 135.000 markkaa eli yhteensä 172.500 markkaa 16 prosentin korkoineen 7.3.1984 lukien. Koska asia oli ollut siinä määrin sekava, että oikeudenkäyntiin oli ollut perusteltua aihetta, raastuvanoikeus on määrännyt, että asianosaiset saivat itse kärsiä heillä jutun vuoksi olleet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Helsingin hovioikeuden tuomio 13.8.1986 Hovioikeus, jonne A:n konkurssipesä ja Oy ScanAuto Ab saattoivat jutun, on hyväksynyt kanteet myös raastuvanoikeuden päätöksen kohdassa 2 mainitun ajoneuvon osalta ja velvoittanut Oy Scan-Auto Ab:n suorittamaan konkurssipesälle ajoneuvon arvona 35.000 markkaa eli yhdessä raastuvanoikeuden tuomitsemien korvausten kanssa yhteensä 207.500 markkaa 16 prosentin korkoineen 7.3.1984 lukien. Oy Scan-Auto Ab velvoitettiin korvaamaan konkurssipesän oikeudenkäyntikulut raastuvanoikeudessa 7.000 markalla ja hovioikeudessa 1.000 markalla. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 26.11.
2. Oy Scan-Auto Ab on valituksessaan muun ohella vaatinut tilitysten oikeusvoiman ulottamista tähän oikeudenkäyntiin. Edelleen yhtiö on vaatinut, että se vapautettaisiin velvollisuudesta korvata konkurssipesän oikeudenkäyntikulut raastuvanoikeudessa ja hovioikeudessa. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että konkurssipesä velvoitettaisiin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut raastuvanoikeudessa, hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa 16 prosentin korkoineen kunkin tuomioistuimen päätöksen tai tuomion julistamis- tai antopäivästä lukien. Konkurssipesä on antanut siltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut hovioikeuden tuomion pysyttämistä. Lisäksi konkurssipesä on vaatinut, että yhtiö velvoitettaisiin korvaamaan konkurssipesälle vastauksen antamisesta aiheutuneet kulut 16 prosentin korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Porvoon piirin nimismies on 17.10.1983 suorittanut Oy Scan-Auto Ab:n pyynnöstä osamaksukauppalain mukaiset tilitykset tässä jutussa kysymyksessä olevien osamaksusopimusten osalta. Tilityksissä on määrätty, että ostajan eli A:n oli maksettava yhtiölle sen hyväksi luettu erotus 578.825,23 markkaa. Sopimusten kohteena olleet ajoneuvot on tilitysten perusteella luovutettu takaisin yhtiölle. A:n konkurssipesä on valittanut tilityksistä Uudenmaan lääninhallitukselle ulosotonhaltijana, joka on 8.3.1984 hylännyt valituksen ja ilmoittanut, että asianosainen sai osamaksukaupasta annetun lain 13 §:n 3 momentin nojalla hakea takaisinsaantia Porvoon kihlakunnanoikeudessa kanteella, joka oli pantava vireille kuuden kuukauden kuluessa ulosotonhaltijan päätöksen antamisesta. Konkurssipesä on nostanut Porvoon kihlakunnanoikeudessa takaisinsaantikanteen, joka on 19.12.1984 jätetty tutkimatta haasteen tiedoksiannossa tapahtuneen virheen johdosta. Päätös tässä jutussa on saanut lainvoiman. Konkurssipesä on pannut esillä olevan jutun 7.3.1984 vireille osamaksusopimuksissa sovitussa tuomioistuimessa Helsingin raastuvanoikeudessa. Konkurssipesän jutussa esittämät vaatimukset olisi pitänyt esittää takaisinsaantikanteena. Osamaksukaupasta annetun lain 13 §:n 3 momentissa takaisinsaantikanteelle säädetystä ja takaisinsaantiosoituksessa ilmoitetusta oikeuspaikasta ei voida oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 11 §:n nojalla sopia. Kannetta olisi siten tullut ajaa Porvoon kihlakunnanoikeudessa. Tämän vuoksi Helsingin raastuvanoikeus ei olisi saanut ottaa konkurssipesän kannetta tutkittavakseen. Päätöslauselma Hovioikeuden tuomio ja raastuvanoikeuden päätös kumottiin ja poistettiin siltä osin kuin nyt oli kysymys eli hovioikeuden tuomiossa mainittujen kohtien 2, 3 ja 4 osalta ja konkurssipesän kanne jätettiin näiltä osin tutkittavaksi ottamatta. Oy Scan-Auto Ab vapautettiin velvollisuudesta korvata konkurssipesän oikeudenkäyntikulut raastuvanoikeudessa 7.000 markalla ja hovioikeudessa 1.000 markalla. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n 1 momentin ensimmäisen lauseen periaatteen mukaisesti konkurssipesää ei velvoitettu korvaamaan Oy Scan-Auto Ab:n kuluja raastuvanoikeudessa ja hovioikeudessa. Konkurssipesä velvoitettiin korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 1.500 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien. Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Nikkarinen, Riihelä (eri mieltä), Lindholm ja Rintala (eri mieltä) Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot Oikeusneuvos Rintala: Vastattuaan pääasiaan Oy Scan-Auto Ab on raastuvanoikeudessa huomauttanut, että konkurssipesän kanteet koskivat takaisinsaantia tilitykseen ja että ne niin ollen olisi osamaksukaupasta annetun lain 13 §:n 3 momentin mukaan käsiteltävä Porvoon kihlakunnanoikeudessa. Kun sanotussa lainpaikassa määrätty oikeuspaikka oli ehdoton, Oy Scan-Auto Ab on vaatinut, että raastuvanoikeuden oli jätettävä kanteet tutkimatta. Tämän johdosta konkurssipesä on puolestaan huomauttanut, että osamaksukauppoja tehtäessä Oy Scan-Auto Ab ja A olivat sopineet kaikki osamaksusopimuksista johtuvat riidat käsiteltäviksi myyjän kotipaikan raastuvanoikeudessa (yleisten myyntiehtojen kohta nro 9), ja vastustanut väitteen hyväksymistä. Väitteen johdosta julistamassaan päätöksessä raastuvanoikeus on muun ohella todennut, että raastuvanoikeus oli, paitsi vastaajan Oy ScanAuto Ab:n kotipaikan tuomioistuin, myös sovittu oikeuspaikka, ja hylännyt oikeuspaikasta tehdyn oikeudenkäyntiväitteen, mihin ratkaisuun Oy Scan-Auto Ab on tyytynyt. Katson, että raastuvanoikeuden toimivaltaa koskeva kysymys on tullut sitovasti ratkaistuksi, ja olen valmis tutkimaan jutun. Oikeusneuvos Riihelä: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Rintala.