1987 false KKO:1987:133 Osamaksukaupasta annetun lain 9 §:n 1 momentin ja 12 §:n 1 momentin mukaan, jolleivät myyjä ja ostaja sovi tilityksestä, tilityksen toimittaa ulosottomies. Tämän estämättä kaup

§:n mukaan laissa tarkoitetun tilityksen suoritti ulosottomies eikä tuomioistuimella ollut toimivaltaa suorittaa tilitystä. Tämän vuoksi A ja B ovat vaatineet, että kanne jätettäisiin tutkimatta ja yhtiö velvoitettaisiin korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa. Raastuvanoikeuden päätös 19.9.1985 Raastuvanoikeus on A:n ja B:n oikeudenkäyntiväitteen johdosta lausunut, että

§:n 1 momentin mukaan, jos myyjä ja ostaja eivät sopineet tilityksestä, toimitti tilityksen ulosottomies. Tämän vuoksi raastuvanoikeus on jättänyt kanteen tutkittavaksi ottamatta ja velvoittanut Machinery Oy:n korvaamaan A:n ja B:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 2.700 markalla. Helsingin hovioikeuden päätös 15.4.1987 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Machinery Oy oli saattanut jutun, on lausunut, että ulosottomies oli tosin

§:n 1 momentin säännöksen mukaan oikeutettu toimittamaan mainitun lain mukaisen tilityksen, mutta myyjä voi kuitenkin harkintansa mukaan päättää, tekikö hän tilityspyynnön ulosottomiehelle vai ajoiko tilityskannetta tuomioistuimessa. Raastuvanoikeuden ei siten olisi pitänyt mainitsemallaan perusteella jättää kannetta tutkittavaksi ottamatta. Tämän vuoksi hovioikeus on, kumoten raastuvanoikeuden päätöksen, palauttanut asian raastuvanoikeuteen ilmoituksesta tapahtuvaan jatkokäsittelyyn, johon asianosaisten oli saavuttava, yhtiön uhalla, että asia yhtiön poissaollessa voitiin jättää sillensä tai A:n ja B:n vaatimuksesta ratkaista, sekä A:n ja B:n uhalla, että asia heidän poissaolostaan huolimatta voitiin ratkaista. Raastuvanoikeuden tuli asian ratkaisun yhteydessä antaa lausunto myös asianosaisten vaatimuksista oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 27.8.1987. A ja B ovat vaatineet, että hovioikeuden päätös kumottaisiin ja raastuvanoikeuden päätös asiassa vahvistettaisiin lopulliseksi ratkaisuksi. Yhtiö on antanut siltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Kysymyksessä oleva kaivukone on myyty osamaksukaupalla. Ostajien laiminlyötyä maksuvelvollisuutensa myyjä on ottanut koneen takaisin. Tilitystä ei tällöin eikä myöhemminkään ole toimitettu. Osamaksukaupasta annetun lain mukaisen tilityksen tarkoituksena on todeta, mitä toinen osapuoli lain 3 §:n nojalla jää velkaa toiselle osapuolelle, ja antaa saatavasta asiakirja, jonka nojalla saatava voidaan ulosottaa niin kuin lainvoimaisen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty. Yksityisoikeudellisesta saatavasta on yleisenä oikeussuojakeinona tarjona suorituskanteen ajaminen yleisessä tuomioistuimessa. Osamaksukaupasta annetun lain toimivalta- ja menettelysäännökset tilityksestä koskevat vain ulosottomiehen toimittamaa tilitystä. Siten niillä ei ole voitu rajoittaa yleisen tuomioistuimen toimivaltaa. Muuallakaan ei ole säädetty, ettei kannetta osamaksukaupasta annetun lain mukaisesta tilityssaatavasta saa ajaa yleisessä tuomioistuimessa. Näin ollen tilitys voidaan toimittaa ja siihen perustuva suoritusvelvollisuus määrätä sekä ulosottomiehen toimenpitein että yleisessä tuomioistuimessa. Machinery Oy:n tilityssaatavasta ei ole ulosottomiehen päätöstä eikä siitä ole ulosottomiehen luona vireillä tilitysmenettelyä. Siten ei ole estettä yhtiön tilityskanteen tutkimiselle yleisessä tuomioistuimessa. Päätöslauselma Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Ratkaistessaan asian uudelleen raastuvanoikeuden tulee lausua myös Machinery Oy:n vaatimuksesta saada korvaus vastauskuluistaan Korkeimmassa oikeudessa. Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Ådahl, Haarmann, Roos ja Rintala