KKO/1987/15

1987 false KKO:1987:15 Alkoholipitoisen aineen luvattomaan myyntiin syylliseksi epäilty henkilö oli kohta asian johdosta toimitetun poliisikuulustelun jälkeen myynyt asunto-osakkeensa. Tämän jälkeen seuranneessa rikosoikeudenkäynnissä hänet tuomittiin menettämään valtiolle luvattomasti myytyjen alkoholijuomien arvo ja rikoksen tuottama taloudellinen hyöty. Luovutuksen ehdot huomioon ottaen takaisinsaantikanne osakkeiden käyttämisestä menetetyksi tuomitun rahamäärän suorittamiseen hyväksyttiin. UL 3 luku 35 § KS 46 § b kohta KS 46 § g kohta ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Turun raastuvanoikeuden päätös 19.9.1985 Raastuvanoikeus on Suomen valtion Turun ja Porin lääninhallituksen edustamana Kari H:ta vastaan ajamasta kanteesta julistamassaan päätöksessä lausunut, että eläkeläinen Elma H oli 4.6.1984 tuomittu Turun raastuvanoikeudessa rangaistukseen tavanomaisesta alkoholipitoisen aineen myynnistä sekä menettämään valtiolle rikoksen tuottamana hyötynä ja myytyjen alkoholijuomien arvona yhteensä 73.557,50 markkaa, minkä päätöksen Turun hovioikeus oli 30.5.1985 pysyttänyt. Sanotun rahamäärän suorittamiseksi 1.11.1984 toimitetussa ulosmittausyrityksessä Elma H oli todettu varattomaksi. Sittemmin oli käynyt ilmi, että Elma H oli 3.1.1984 myynyt pojalleen Kari H:lle 30.000 markan kauppahinnasta puolet omistamistaan Asunto-Oy Ilpoistenkallion osakkeista n:ot 6649 - 7205, jotka oikeuttavat huoneiston A 11 hallintaan. Elma H:n todetun varattomuuden, osakkeiden kaupan ajankohdan ja jutussa ilmenneiden muiden asianhaarojen perusteella oli katsottava, että kaupan tarkoituksena oli pääasiallisesti ollut estää valtiota saamasta menetetyksi tuomittua rahamäärää ja että kauppa oli siten tehty sellaisissa olosuhteissa, että takaisinsaanti konkurssipesään olisi ollut luvallinen, jos ulosmittauksen sijasta olisi haettu konkurssia. Tämän vuoksi raastuvanoikeus on ulosottolain 3 luvun 35 §:n 1 momentin ja konkurssisäännön 46 §:n 1 momentin b ja g kohdan nojalla määrännyt, ettei luovutus ollut esteenä luovutetun omaisuuden käyttämiseen valtiolla Elma H:lta olevan mainitun saamisen suorittamiseen. Kysymyksessä olevaa omaisuutta mahdollisesti ulosottotoimin myytäessä kauppahinnasta oli ensin maksettava Kari H:lle mitä hän näytti Elma H:lle suorittaneensa samoin kuin hänen omaisuuteen panemansa tarpeelliset kustannukset, josta kaikesta valtio ja Kari H saivat, elleivät nämä päässeet siitä keskenään sopimukseen, riidellä erikseen. Kari H velvoitettiin korvaamaan valtion oikeudenkäyntikulut 600 markalla. Turun hovioikeuden tuomio 6.6.1986 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Kari H oli saattanut jutun, on todennut Elma H:n olleen kuulusteltavana raastuvanoikeuden päätöksessä mainitun rikoksen johdosta

1. - 16.12.
2. Myytyään pian sen jälkeen raastuvanoikeuden päätöksessä kerrotuin tavoin puolet asuntonsa hallintaan oikeuttavista osakkeista pojalleen 30.000 markalla hän oli samana päivänä myynyt toisen puolen osakkeista tyttärelleen samasta hinnasta, jolloin osakkeiden kauppahinnaksi oli tullut yhteensä 60.000 markkaa. Näyttämättä oli jäänyt, että Elma H:n osakkeistaan mainituilla kaupoilla saama myyntihinta olisi ollut, Elma H:n pidätettyä itselleen hallintaoikeuden huoneistoon elinajakseen, liian alhainen. Osakkeiden myyntihinta oli kuitenkin ollut vain vajaa kolmasosa siitä hinnasta, mikä osakkeista olisi voitu saada, mikäli myös osakkeisiin tavallisesti liittyvä huoneiston hallinta olisi luovutettu. Elma H oli siten osakekaupoillaan aikaansaanut sen, että samalla kun hänen osakkeista rahassa saamansa myyntihinta oli jäänyt huomattavan alhaiseksi, suurin osa osakkeiden arvosta oli velkojan oikeutta loukkaavan hallinnan pidätyksen vuoksi jäänyt velkojan käytettävissä olevan ulosottomenettelyn ulkopuolelle. Näillä ja muutoin raastuvanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on katsonut, ettei ollut syytä raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Kari H on pyytänyt valituslupaa ja muutoksenhakemuksessaan toistanut vaatimuksensa kanteen hylkäämisestä. Valituslupa on myönnetty 18.9.
3. Turun ja Porin lääninhallitus on antanut siltä pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Raastuvanoikeuden tuomittua 4.6.1984 julistamallaan päätöksellä Elma H:n menettämään valtiolle puheena olevat rikoksen tuottaman hyödyn ja myytyjen alkoholijuomien arvon ja hovioikeuden 30.5.1985 antamallaan päätöksellä jätettyä raastuvanoikeuden päätöksen tältä osalta pysyväksi Korkein oikeus on 15.11.1985 antamallaan päätöksellä hylännyt Elma H:n sanottua hovioikeuden päätöstä koskevan valituslupahakemuksen. Tällä ja alempien oikeuksien perusteilla hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Mörä, Nybergh, af Hällström ja Kilpeläinen