KKO/1987/42

1987 false KKO:1987:42 A oli yli 4 vuotta toiminut B:n tavaroiden maahantuojana ja yksinmyyjänä sekä asianosaisten sopimuksen mukaisesti edistänyt tavaroiden myyntiä huolehtimalla niiden mainonnasta ja markkinoinnista. Yksinmyyntisopimus ei ollut määräaikainen eikä siihen sisältynyt irtisanomislauseketta. Sopimukseen voitiin soveltaa kauppaedustajista annetun lain 2 luvusta ilmeneviä periaatteita sopimuksen purkamisesta ja irtisanomisesta. Laskujen maksamisen viivästymisen johdosta B:llä ei ollut kohtuuden mukaan velvollisuutta sopimuksen jatkamiseen ja B:llä siten oli kauppaedustajista annetun lain 23 §:n 1 momentin edellyttämä tärkeä syy sopimuksen purkamiseen. A:n vahingonkorvausvaatimus hylättiin. L kauppaedustajista 21 § L kauppaedustajista 23 § 1 mom ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa Krides Oy, jonka toiminimi kaupparekisterin mukaan on 16.12.1981 saakka ollut Oy Esse Grönlund Ab, jäljempänä Oy Grönlund, on lausunut, että Mutoh Precision Equipments S.A., jäljempänä Mutoh S.A., ja Oy Grönlund olivat lokakuussa 1975 suullisesti sopineet, että Oy Grönlund toimi Mutoh S.A:n yksinomaisena agenttina Suomessa myyden viimeksi mainitun yhtiön sille toimittamia Mutoh-piirustuskojeita. Agenttisuhde oli jatkunut sellaisenaan, kunnes Mutoh S.A. 9.1.1980 oli irtisanonut sopimuksen päättymään välittömästi. Koska Mutoh S.A. näin ollen oli rikkonut asianosaisten välisen sopimuksen Krides Oy on vaatinut Mutoh S.A:n velvoittamista suorittamaan Krides Oy:lle korvaukseksi myyntitulojen menetyksestä 3 kuukauden ajalta 186.099 markkaa, tarpeettomiksi jääneistä kirje-, tilaus- ja laskutuslomakkeista, viiden myyntimiehen nimikorteista sekä kirjekuorista 4.734 markkaa, esittelylehtisten käännöstyöstä 3.290 markkaa, käyttämättömiksi jääneistä hintaluetteloista 10.380 markkaa, puhelinluettelon mainossivuille painettujen ilmoitusten kuluista 6.480 markkaa, joulukuussa 1979 toimeenpannun myyntikamppanjan aiheuttamista kuluista 6.937 markkaa, jälleenmyyntiverkoston purkamisen ja uuden verkoston luomisen aiheuttamista kuluista 89.225 markkaa, 50 ilman käyttöä jääneestä piirustuslaudasta 5.000 markkaa, tarpeettomiksi jääneistä erikoistyökaluista 5.000 markkaa, esittelykäyttöön hankituista halkaistuista piirustuskonekappaleista 4.225 markkaa, huoltohenkilökunnan uudelleen kouluttamisesta aiheutuneista kuluista 5.000 markkaa, takuukorjausten hoitamiseksi hankituista ja vielä hankittavista varaosista ja työstä 10.000 markkaa sekä muun piirustusmateriaalin myynnin vähenemisestä 50.000 markkaa. Krides Oy on lisäksi vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Mutoh S.A. on kiistänyt kanteen perusteeltaan ja määrältään sekä vaatinut sen hylkäämistä ja Krides Oy:n velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Helsingin raastuvanoikeuden päätös 7.2.1983 Raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että Mutoh S.A. oli eräissä Oy Grönlundille lähettämissään kirjeissä ja teleksissä käyttänyt tästä nimitystä "agent" taikka "exclusive agent". Kuitenkin oli jäänyt näyttämättä, että asianosaisten kesken 1975 tehdyllä suullisella sopimuksella olisi tarkoitettu sellaista agenttisopimusta, josta säädetään kauppaedustajista annetussa laissa. Sopimuksen tarkemmasta sisällöstä ei jutussa ollut muutoinkaan esitetty selvitystä. Oy Grönlund oli sopimuksen nojalla toiminut Mutoh-piirustuskojeiden maahantuojana ja jälleenmyyjänä. Vuosina 1975 - 1979 Oy Grönlund oli tilannut Mutoh S.A:lta näitä kojeita, huolehtinut niiden mainonnasta, markkinoinnista ja myymisestä sekä määrännyt niiden hinnan. Mitään ehtoa irtisanomisen varalta sopimus ei ollut sisältänyt, eikä Mutoh S.A. ollut taannut kojeiden jatkuvaa toimitusta. Oy Grönlundille oli tilausten mukaisesti toimitettu mainittuja kojeita vuonna 1975 120 kappaletta, vuonna 1976 173 kappaletta, vuonna 1977 34 kappaletta, vuonna 1978 62 kappaletta sekä vuonna 1979 77 kappaletta. Joulukuussa 1979 tehdyn tilauksen nojalla oli vuonna 1980 toimitettu vielä 40 kappaletta. Oy Grönlund oli jättänyt maksamatta tilaamiaan ja yhtiölle toimitettuja kojeita, minkä johdosta se oli eri oikeudenkäynnissä velvoitettu maksamaan Mutoh S.A:lle 34.179 Saksan markkaa 90 pfennigiä korkoineen. Kun piirustuskojeiden myynti ei ollut edistynyt Mutoh S.A:n edellyttämällä tavalla ja kun Oy Grönlund oli laiminlyönyt laskujen maksamisen ajallaan, Mutoh S.A. oli 9.1.1980 irtisanonut sopimuksen päättymään heti. Mutoh S.A. oli kuitenkin sen jälkeen toimittanut Oy Grönlundille tämän joulukuussa 1979 tilaamat 40 kojetta. Vaikkakin Krides Oy oli väittänyt, että Mutoh-piirustuskojeet olivat muodostaneet Oy Grönlundin myynnistä huomattavan osan, sen tulostaseet vuosilta 1979 ja 1980 osoittivat, että liikevaihto ei ollut ollut Mutoh-laitteiden myynnin poisjäämisen vuoksi vähentynyt. Irtisanomalla sopimuksen Oy Grönlundin maksuviivästysten takia päättymään heti Mutoh S.A. ei ollut syyllistynyt sopimuksen rikkomiseen. Kun sitä paitsi oli jäänyt näyttämättä, että Mutoh S.A., kun vielä otettiin huomioon irtisanomisen jälkeen toimitetut 40 kojetta, olisi muullakaan perusteella velvollinen suorittamaan Krides Oy:lle korvausta, raastuvanoikeus on hylännyt kanteen sekä velvoittanut Krides Oy:n korvaamaan Mutoh S.A:n oikeudenkäyntikulut 15.000 markalla. Helsingin hovioikeuden tuomio 19.6.1985 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Krides Oy oli saattanut jutun, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan. Krides Oy velvoitettu suorittamaan Mutoh S.A:lle korvaukseksi sillä hovioikeudessa olleista oikeudenkäyntikuluista 1.000 markkaa. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Krides Oy on pyytänyt valituslupaa sekä vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja kanteensa hyväksymistä. Valituslupa on myönnetty 21.11.1985. Mutoh S.A. on siltä pyydetyssä vastauksessa esittänyt, että Krides Oy:n asiamiehenä on Korkeimmassa oikeudessa esiintynyt asianajaja Arne Therman Oy Esse Grönlund Ab:n 21.12.1981 antaman valtakirjan perusteella. Krides Oy oli kuitenkin asetettu konkurssiin 2.2.1983, jolloin puhevalta konkurssimassaan kuuluviin oikeuksiin oli siirtynyt konkurssipesälle ja sen väliaikaiselle pesänhoitajalle. Konkurssi oli sittemmin rauennut velallisen varojen vähyyden vuoksi, mikä seikka ei kuitenkaan vaikuttanut puhevaltaan. Mutoh S.A. on sen takia ensisijaisesti vaatinut, että valitus jätetään tutkimatta. Toissijaisesti Mutoh S.A. on vaatinut, että valitus hylätään ja että Krides Oy ja Therman, joka on ollut tietoinen Krides Oy:n oikeudellisesta ja taloudellisesta asemasta, yhteisvastuullisesti velvoitetaan korvaamaan Mutoh S.A:n oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa. Korkein oikeus on vastauksessa esitetyn väitteen ja vaatimuksen johdosta varannut Thermanille tilaisuuden esittää selvityksen valtuutuksestaan ja vastata vaatimukseen. Vaadittuna selvityksenä Therman on viitannut Korkeimmalle oikeudelle aikaisemmin toimittamaansa valtakirjaan. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Käsittelyratkaisu Oy Esse Grönlund Ab:n nostettua kanteen Mutoh Precision Equipments S.A:ta vastaan kantajan toiminimi on oikeudenkäynnin aikana muuttunut Krides Oy:ksi. Krides Oy on ennen raastuvanoikeuden päätöksen julistamista asetettu konkurssiin, jonka käsittely on varojen vähyyden vuoksi jätetty sillensä. Nämä seikat eivät kuitenkaan estä Krides Oy:n ajaman kanteen asiallista tutkimista. Tämän vuoksi ja kun ei ole syytä epäillä Thermanin valtuutuksen oikeellisuutta, Korkein oikeus on hylännyt Mutoh Precision Equipments S.A:n vastauksessaan esittämän väitteen. Pääasiaratkaisun perustelut Oy Esse Grönlund Ab:n ja Mutoh Precision Equipments S.A:n välinen yksinmyyntisopimus ei ole ollut määräaikainen eikä siihen ole sisältynyt irtisanomislauseketta. Oy Esse Grönlund Ab ei ole ollut Mutoh Precision Equipments S.A:n kauppaedustaja,mutta on asianosaisten välisen sopimuksen mukaisesti edistänyt Mutoh Precision Equipments S.A:n tuotteiden myyntiä ja huolehtinut niiden mainonnasta ja markkinoinnista. Sopimuksen luonteesta on johtunut, että yhteistyön onnistuminen on edellyttänyt molemminpuolista luottamusta. Sopimukseen voidaan soveltaa kauppaedustajista annetun lain 2 luvusta ilmeneviä periaatteita sopimuksen purkamisesta ja irtisanomisesta. Alempien oikeuksien mainitsemien laskujen maksun viivästymisen johdosta Mutoh Precision Equipments S.A:lla ei kohtuuden mukaan ole ollut velvollisuutta sopimussuhteen jatkamiseen ja sillä siten on ollut edellä mainitun lain 23 *:n 1 momentin edellyttämä tärkeä syy sopimuksen purkamiseen. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Krides Oy velvoitetaan suorittamaan Mutoh Precision Equipments S.A:lle korvaukseksi sillä vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 1.000 markkaa. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Saarni-Rytkölä, Heinonen, Ådahl, Nybergh ja af Hällström