KKO/1987/43

1987 false KKO:1987:43 Ään. Koska rikoksesta epäilty ei ollut poliisitutkinnassa tunnustanut syyllisyyttään, syyttäjä oli kutsunut oikeuteen kaksi todistajaa. Syytetyn myönnettyä oikeudessa syytteen oikeaksi, syyttäjä oli luopunut todistajien kuulemisesta. Todistajille oikeuteen saapumisesta valtion varoista suoritettujen korvausten katsottiin olleen tarpeen asian selvittämiseksi ja tuomittu velvoitettiin korvaamaan ne valtiolle. L valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista 16 § 1 mom ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Pielaveden kihlakunnanoikeuden päätös 11.4.1985 Kihlakunnanoikeus on, tuomitessaan A:n virallisen syyttäjän syytteestä rangaistukseen törkeästä rattijuopumuksesta ynnä muusta velvoittanut A:n korvaamaan valtiolle muun ohessa virallisen syyttäjän oikeuteen kutsumille kahdelle todistajalle, joiden kuulemisesta syyttäjä oli A:n myönnettyä syytteen oikeaksi luopunut, valtion varoista oikeuteen saapumisesta aiheutuneiden kustannusten korvaukseksi suoritetut 354 markkaa. Itä-Suomen hovioikeuden päätös 30.9.1986 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on katsonut, että koska virallinen syyttäjä oli luopunut sanottujen todistajien kuulemisesta, ei heille valtion varoista maksettuja korvauksia ollut pidettävä sellaisina kustannuksina, jotka olisivat tarpeen asian selvittämiseksi, ja ettei A:ta siten, huomioon ottaen valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista annetun lain 16 §:n 1 momentin säännös, voitu velvoittaa korvaamaan niitä valtiolle. Sen vuoksi hovioikeus on vapauttanut A:n korvaamasta valtiolle mainittuja kustannuksia. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Viralliselle syyttäjälle on myönnetty valituslupa 18.12.1986. A ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen. Virallinen syyttäjä on vaatinut hovioikeuden todistelukustannuksia koskevan ratkaisun kumoamista ja kihlakunnanoikeuden asiaa koskevan päätöksen pysyttämistä. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Kun A on poliisitutkinnassa ilmoittanut, ettei hän muistanut mitään syytteessä selostetuista tapahtumista, on poliisitutkinnassa näihin tapahtumiin liittyvistä yksityiskohdista kertoneiden todistajien kutsuminen oikeuteen ollut A:n syyllisyyden selvittämiseksi välttämätöntä. Todistajille oikeuteen saapumisesta valtion varoista maksetut korvaukset ovat siten olleet tarpeen asian selvittämiseksi, vaikka todistajien kuulemisesta onkin voitu luopua A:n myönnettyä oikeudessa syytteen oikeaksi. A on siten valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista annetun lain 16 §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan ne valtiolle. Päätöslauselma Hovioikeuden päätös kumotaan kysymyksessä olevalta osin ja kihlakunnanoikeuden päätös todistelukustannusten korvaamisesta jätetään pysyväksi. Eri mieltä olevan jäsenen lausunto Oikeusneuvos Mörä: Katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöstä, jonka jätän pysyväksi. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Grönqvist, Takala, Mörä (eri mieltä), af Hällström ja Kilpeläinen