KKO/1987/60

1987 false KKO:1987:60 Varuskunta-aluetta, jonne sai tulla vain kulkuluvalla tai tarkoin määrätyssä tarkoituksessa, ei pidetty yleiselle liikenteelle tarkoitettuna tai yleisesti liikenteeseen käytettynä alueena eikä tieliikennelain liikennesääntöjä sovellettu siellä tapahtuneeseen yhteenajoon. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Syytteet Oulun raastuvanoikeudessa Syyttäjä on kertonut, että A oli 22.81985 Oulussa Oulun kasarmialueella, kuljettaessaan omistamaansa henkilöautoa laiminlyönyt piha-alueeksi rinnastettavalta kasarmin edustalta kasarmialueella olevalle tielle tullessaan muun liikenteen väistämisen seurauksin, että A:n kuljettama auto ja hänen kulkusuunnassaan vasemmalta kasarmialueella olevaa tietä tullut B:n kuljettama ja puolustusministeriön omistama pakettiauto olivat törmänneet yhteen ja vaurioituneet. Tämän vuoksi syyttäjä on tieliikennelain 14 §:n 3 momentin ja 98 §:n nojalla vaatinut A:n tuomitsemista rangaistukseen liikenteen vaarantamisesta. A on puolestaan tieliikennelain 14 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla vaatinut B:lle rangaistusta liikenteen vaarantamisesta, koska tämä ei ollut väistänyt risteystä samanaikaisesti oikealta lähestynyttä A:n kuljettamaa autoa. Raastuvanoikeuden päätös 16.1.1986 Raastuvanoikeus on katsonut selvitetyksi, että A:n ja B:n kuljettamat autot olivat syyttäjän syytteessä kerrotuin tavoin törmänneet yhteen Oulun kasarmialueella. Raastuvanoikeus on edelleen katsonut, ettei kysymyksessä oleva kasarmialue ollut yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue ja ettei tapaukseen ollut sovellettava liikenteestä tiellä annettuja määräyksiä. Vielä raastuvanoikeus on katsonut, että A ja B olivat ajoneuvoja kuljettaessaan laiminlyöneet noudattaa riittävää huolellisuutta ja varovaisuutta. Sen vuoksi raastuvanoikeus on, hyläten syytteet enemmälti, tieliikennelain 5 §:n 3 momentin ja 103 §:n nojalla tuominnut A:n ja B:n kumpaisenkin liikennerikkomuksesta. A:n kuuteen 44 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 264 markkaa ja B:n kuuteen 27 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 162 markkaa. Rovaniemen hovioikeuden päätös 2.9.1986 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi syyttäjä, A ja B olivat saattaneet jutun, on puheena olevalla päätöksellään jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Viralliselle syyttäjälle on myönnetty valituslupa 24.11.1986. A ja B ovat antaneet heiltä pyydetyt vastaukset. Syyttäjä on, katsoen että B:n käyttämä Oulun kasarmialueella oleva tie oli tieliikennelain 2 §:n 1 kohdassa tarkoitettu tie, toistanut raastuvanoikeudessa tekemänsä vaatimuksen yksin A:n tuomitsemisesta rangaistukseen liikenteen vaarantamisesta. Lisäksi syyttäjä on vaatinut, että A:lle tuomittua rangaistusta korotetaan ja että B:tä vastaan ajettu syyte hylätään, koska tämä ei ollut syyllistynyt mihinkään rikokseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Tieliikennelain 2 §:n 1 kohdan mukaan tiellä yleisnimityksenä tarkoitetaan yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä yleistä ja yksityistä tietä, katua, toria sekä muuta tällaista tietä tai aluetta. Kysymyksessä olevaa varuskunta-aluetta koskevien virallisohjeiden mukaan siviilihenkilö ei saa tulla alueelle ilman kulkulupaa muuta kuin tarkoin määrätyssä tarkoituksessa. Läpikulku ja asiaton oleskelu alueella on myös kielletty. Osoituksena näistä kielloista ja rajoituksista on alueelle tultaessa kieltotaulu, joka osoittaa alueen sotilasalueeksi ja liikkumisen siellä rajoitetuksi. Edellä mainituista syistä varuskunta-aluetta, jolle niin ollen oli pääsy vain määrätyssä tarkoituksessa tai sotilasviranomaisen luvalla, ei voida pitää yleiselle liikenteelle tarkoitettuna alueena eikä myöskään alueena, jota sellaiseen liikenteeseen yleisesti käytetään. Tieliikennelain 2 luvun säännökset eivät siis ole tuolla alueella voimassa. Päätöslauselma Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Ådahl, Aro, Roos ja Tulenheimo-Takki