KKO/1988/15

1988 false KKO:1988:15 Ajoneuvon kuljettaja ei ollut tieliikennelain 14 §:n 4 momentin nojalla velvollinen väistämään samaan suuntaan kulkenutta, risteyksessä oikealle ajoneuvon eteen kääntymässä ollutta raitiovaunua. TLL 14 § 4 mom ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Vaatimukset Helsingin raastuvanoikeudessa Helsingin kaupungin liikennelaitos on virallisen syyttäjän ajamaan syytteeseen yhtyen vaatinut A:n tuomitsemista rangaistukseen liikenteen vaarantamisesta sen johdosta, että tämä oli 2.4.1984 Helsingissä kuljettaessaan henkilöautoa Helsinginkadulla Sturenkadun suuntaan Läntisen Brahenkadun risteyksessä tieliikennelain 14 §:n 4 momentin vastaisesti jättänyt antamatta esteettömän kulun samaan suuntaan kulkeneelle, A:n kuljettaman ajoneuvon eteen oikealle Helsinginkadulta Läntiselle Brahenkadulle kääntyneelle liikennelaitoksen raitiovaunulle, mistä oli ollut seurauksena, että raitiovaunu ja henkilöauto olivat törmänneet yhteen ja vaurioituneet. Lisäksi liikennelaitos on vaatinut A:n velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Raastuvanoikeuden päätös 18.12.1984 Kuultuaan A:ta syytteestä raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että A oli syytteessä kerrotussa tilaisuudessa kuljettanut henkilöautoa Helsinginkadulla sen ja Läntisen Brahenkadun risteystä kohti. Tällöin oli samanaikaisesti A:n vasemmalla puolella ajanut erään henkilön kuljettamana liikennelaitoksen raitiovaunu, joka ajoneuvojen saapuessa sanottuun risteykseen oli alkanut kääntyä oikealle auton käyttämän ajoradan osan yli Läntiselle Brahenkadulle, jolloin auto oli vasemmalla etukulmallaan törmännyt raitiovaunun oikeaan sivuun syytteessä kerrotuin seurauksin. Koska tienkäyttäjän on tieliikennelain 14 §:n 4 momentin mukaan väistettävä raitiovaunua kaikkia ajoneuvoja koskevista liikennesäännöistä poiketen vain saman pykälän 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa ja kun viimeksi mainitut säännökset eivät koske samalla kadulla samaan suuntaan kulkevia ajoneuvoja, raastuvanoikeus on katsonut, että A risteyksessä suoraan eteenpäin ajaneena ei ollut ollut ensisijaisesti velvollinen väistämään samasta suunnasta tullutta ja auton käyttämän ajoradan yli kääntymään ryhtynyttä raitiovaunua eikä A siten ollut syyllistynyt syytteessä kerrotulla tavalla liikenteen vaarantamiseen. Sen vuoksi raastuvanoikeus on hylännyt A:ta vastaan ajetun syytteen. Helsingin hovioikeuden päätös 9.10.1986 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi liikennelaitos oli saattanut jutun, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan ja velvoittanut liikennelaitoksen maksamaan A:lle korvaukseksi vastauskuluista 650 markkaa. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Liikennelaitokselle on myönnetty valituslupa 22.1.1987. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Hyväksyen hovioikeuden jo hyväksymät raastuvanoikeuden päätöksen perustelut Korkein oikeus katsoo, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöstä. Helsingin kaupungin liikennelaitos velvoitetaan maksamaan A:lle korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 1.300 markkaa. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Nikkarinen, Lehtonen, Lindholm ja Rintala