KKO/1988/23

1988 false KKO:1988:23 Työntekijä A oli valvonut aikaisemman työnantajansa B:n konkurssissa maksamatta olevia lomakorvaussaataviaan. D oli riitauttanut valvonnan sillä perusteella, että A oli vuosilomalain 6 §:n 1 mom:ssa tarkoitetuin tavoin välittömästi siirtynyt C:n palvelukseen, joten C oli vastuussa A:n saatavista. A oli B:n konkurssipesälle, C:lle ja D:lle tiedoksi annetulla yhteisellä haasteella vaatinut B:n konkurssituomioistuimessa ensisijaisesti C:n velvoittamista suorittamaan saatavat ja vaihtoehtoisesti valvontansa vahvistamista B:n konkurssissa. Koska kysymys oli siitä, kumpi oli maksuvelvollinen, B:n konkurssipesä, C ja D olivat osallisina samassa asiassa. Kun kysymystä ei voitu tarkoin selvittää, elleivät vastaajiksi haastetut olleet yhtaikaa vastaamassa eikä asia etupäässä koskenut C:tä, kanteet oli C:n vastustuksesta huolimatta käsiteltävä yhdessä B:n konkurssituomioistuimessa. OK 10 luku 7 § 1 mom ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Metallityöväen Liitto r.y:n vaatimukset Euran kihlakunnanoikeudessa Metallityöväen Liitto r.y. on Suomen valtiolle 13.2.1986, Euran Konepaja Oy:n konkurssipesälle 21.2.1986 ja Vampulan Teollisuus Oy:lle 5.3.1986 tiedoksi toimituttamansa haasteen nojalla lausunut, että yhdistys oli Euran Konepaja Oy:n 28.3.1985 alkaneessa konkurssissa valvonut etuoikeusasetuksen 4 §:n 1 momentissa säädetyllä työsuhdesaatavan etuoikeudella Euran Konepaja Oy:öön työsopimuslain 1 §:ssä tarkoitetuissa työsuhteissa olleiden 15 työntekijän saatavia, jotka työntekijät olivat siirtäneet yhdistykselle, yhteensä 121.963 markkaa 68 penniä korkoineen. Turun työvoimapiirin toimisto ja Turun lääninverovirasto olivat riitauttaneet yhdistyksen valvonnan ja kihlakunnanoikeus oli 11.12.1985 julistamassaan konkurssituomiossa osoittanut yhdistyksen konkurssipesän hallintoa ja saamisen riitauttaneita velkojia vastaan ajettavassa eri oikeudenkäynnissä näyttämään toteen valvomansa saamiset. Vampulan Teollisuus Oy oli jatkanut Euran Konepaja Oy:n toimintaa ja tämän vuoksi se oli vuosilomalain 6 §:n ja työsopimuslain 7 §:n nojalla vastuussa työntekijöiden konkurssissa valvomista lomakorvauksista odotusajan palkkoineen. Sen vuoksi yhdistys on vaatinut ensisijaisesti, että Vampulan Teollisuus Oy velvoitettaisiin suorittamaan sille mainitut 121.963 markkaa 68 penniä 16 prosentin korkoineen, ja toissijaisesti, jollei Vampulan Teollisuus Oy:tä velvoiteta suorittamaan saatavia yhdistykselle, että nuo palkkasaatavat vahvistettaisiin maksettaviksi yhdistyksen valvonnan mukaisesti Euran Konepaja Oy:n konkurssiin luovutetuista varoista. Vielä yhdistys on vaatinut että se, joka velvoitetaan suorittamaan saatavat yhdistykselle, velvoitettaisiin korvaamaan yhdistyksen oikeudenkäyntikulut korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien. Vampulan Teollisuus Oy:n vastaus Vampulan Teollisuus Oy on ennen pääasiaan vastaamistaan väittänyt, ettei juttua sen osalta voitu lainkaan käsitellä Euran kihlakunnanoikeudessa, ja vastustanut haastehakemuksessa tarkoitetun kaltaisten juttujen käsittelyä yhdessä. Euran kihlakunnanoikeuden päätökset 1.4.1985 Vampulan Teollisuus Oy:tä vastaan ajetussa jutussa Kihlakunnanoikeus on erikseen julistamallaan päätöksellä ratkaissut kysymyksen yhdistyksen esittämien kanteiden yhdessä käsittelemisestä. Koska kanteet Vampulan Teollisuus Oy:tä vastaan toisaalta sekä Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja sen myötäpuolia vastaan toisaalta eivät olleet sellaisessa keskinäisessä suhteessa, että ne muuten kuin asianosaisten suostumuksin ja tuomioistuimen katsoessa sen soveliaaksi voitaisiin käsitellä yhdessä, kihlakunnanoikeus on, koska Vampulan Teollisuus Oy oli vastustanut kanteiden yhdessä käsittelyä, päättänyt erottaa toisistaan kanteet Vampulan Teollisuus Oy:tä vastaan toisaalta ja Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja sen myötäpuolia vastaan toisaalta. Kihlakunnanoikeus on samana päivänä julistamassaan päätöksessä lausunut, että Vampulan Teollisuus Oy:n kotipaikka oli kihlakunnanoikeuden tuomiopiirin ulkopuolella sijaitseva Vampulan kunta eikä kanteessa tarkoitettuja työsuorituksia ollut osaksikaan tehty kihlakunnanoikeuden tuomiopiirissä. Koskei selvitystä ollut esitetty myöskään siitä, oliko jokin kanteessa tarkoitetuista työsopimuksista tehty sen tuomiopiirissä, kihlakunnanoikeus on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n nojalla verrattuna saman luvun 7 §:ään jättänyt yhdistyksen kanteen Vampulan Teollisuus Oy:tä vastaan tässä yhteydessä tehtynä tutkimatta sekä velvoittanut yhdistyksen korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut jutussa 2.404 markalla 72 pennillä. Kanteen jatkaminen Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ynnä muita vastaan Jatkettaessa sitten erikseen yhdistyksen Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota vastaan ajaman kanteen käsittelyä yhdistys on luopunut kanteesta A:n sekä viiden muun työntekijän yhdistykselle siirtämien saatavien osalta, jolloin kanne on jäänyt koskemaan yhteensä 60.570 markan 94 pennin saatavia. Euran kihlakunnanoikeuden päätös 1.4.1985 Konkurssipesän, työvoimaministeriön ja lääninveroviraston kiistettyä kanteen ja konkurssipesän vaadittua korvausta oikeudenkäyntikuluistaan kihlakunnanoikeus on hylännyt kanteen siltä osin kuin siitä oli luovuttu. Kanteen muulta osalta kihlakunnanoikeus on katsonut yhdistyksen jättäneen esittämättä riittävää selvitystä siitä, että kanteessa tarkoitetut vuosilomakorvaukset olisivat erääntyneet maksettaviksi ennenkuin asianomaiset työntekijät olivat vuosilomalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin siirtyneet sellaisen yrityksen palvelukseen, jossa aikaisemmalla työnantajalla oli määräysvalta. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on hylännyt kanteen tältä osin näyttämättömänä ja velvoittanut yhdistyksen korvaamaan konkurssipesän oikeudenkäyntikulut 2.216 markalla. Turun hovioikeuden ratkaisut 10.10.1986 Hovioikeus, jossa yhdistys on hakenut muutosta vaatien juttujen palauttamista kihlakunnanoikeuteen yhdessä käsiteltäviksi, on päätöksellä n:o 700 Vampulan Teollisuus Oy:öön kohdistetun kanteen sekä tuomiolla n:o 701 Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota vastaan ajetun kanteen osalta jättänyt jutut kihlakunnanoikeuden ratkaisujen varaan. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Yhdistykselle on 16.1.1987 myönnetty lupa valittaa hovioikeuden Vampulan Teollisuus Oy:tä koskevasta päätöksestä. 16.12.1986 konkurssiin asetetun Vampulan Teollisuus Oy:n konkurssipesä, työvoimaministeriö valtion edustajana ja Euran Konepaja Oy:n konkurssipesä ovat antaneet niiltä pyydetyt vastaukset. Lääninverovirasto ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen. Yhdistykselle on 5.3.1987 myönnetty lupa valittaa myös hovioikeuden Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota koskevasta tuomiosta. Yhdistys on vaatinut, että molemmat jutut kanteiden yhteenkuuluvuuden vuoksi palautetaan kihlakunnanoikeuteen yhdessä käsiteltäviksi. Koska Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota vastaan ajetussa jutussa oli ilman valtuuksia luovuttu kanteesta A:n osalta, yhdistys on pyytänyt, että sille A:n siirtämää saatavaa koskevalta osalta myönnetään kanteen nostamista varten uusi määräaika. Konkurssipesät ovat vaatineet korvausta vastauskuluistaan. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Käsittelyratkaisu Puheena olevia hovioikeuden päätöstä ja tuomiota koskevat muutoksenhakemukset käsitellään yhdessä. Perustelut Yhdistys on Euran Konepaja Oy:n konkurssipesälle, valtiolle ja Vampulan Teollisuus Oy:lle tiedoksi annetun yhteisen haasteen nojalla ensisijaisesti vaatinut Vampulan Teollisuus Oy:n velvoittamista suorittamaan sille siirretyt kysymyksessä olevat saatavat sekä sen varalta, ettei tuota yhtiötä katsottaisi maksuvelvolliseksi, vaihtoehtoisesti vaatinut samojen saatavien vahvistamista maksettaviksi Euran Konepaja Oy:n konkurssiin luovutetuista varoista. Jutussa on näin ollen kysymys siitä, kumpi puheena olevien työntekijöiden työnantajista on maksuvelvollinen. Euran Konepaja Oy:n konkurssipesä ja valtio riitauttajana toisaalta sekä Vampulan Teollisuus Oy toisaalta ovat sen vuoksi osallisina samassa asiassa. Maksuvelvollisuus ratkeaa sen perusteella, ovatko työntekijät siirtyneet vuosilomalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin Vampulan Teollisuus Oy:n palvelukseen. Kysymys on sen laatuinen, ettei siitä voida saada tarkoin selvää, elleivät kaikki kerrotulla yhteisellä haasteella haastetut vastaajat ole yhtä aikaa samassa paikassa vastaamassa. Koskei asia ensisijaisesti koske Vampulan Teollisuus Oy:tä, juttu myös sanottua yhtiötä vastaan on voitu panna vireille Euran kihlakunnanoikeudessa. Koska Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota vastaan ajettu kanne on A:n yhdistykselle siirtämän saatavan osalta lainvoimaisesti hylätty, yhdistykselle ei voida myöntää uutta määräaikaa kanteen nostamista varten. Päätöslauselma Hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset Vampulan Teollisuus Oy:tä vastaan ajetusta kanteesta kumotaan ja poistetaan. Samoin kumotaan ja poistetaan hovioikeuden tuomio ja kihlakunnanoikeuden päätökset Euran Konepaja Oy:n konkurssipesää ja valtiota vastaan ajetusta kanteesta siltä osin kuin kanteesta ei ole luovuttu. Jutut palautetaan tältä osin yhdistettyinä kihlakunnanoikeuteen ilmoituksesta tapahtuvaa kanteiden yhdessä käsittelemistä varten. Kihlakunnanoikeuden on tällöin annettava lausunto myös kaikista jutuissa ennen Korkeimman oikeuden päätöksen antamista esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista. A:n siirtämää saatavaa koskeva hakemus uuden määräajan myöntämisestä kanteen nostamiselle hylätään. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Takala, Mörä, Nybergh ja af Hällström