KKO/1988/46

1988 false KKO:1988:46 Osuuskunnan sääntöjen mukaan sen hallintoneuvoston päätehtävänä oli valvoa osuuskunnan asioiden hoitamista. Henkilöstöasioista päättäminen ei kuulunut hallintoneuvoston tehtäviin. Osuuskunnan hallintoneuvoston jäsen ei ollut esteellinen kihlakunnanoikeuden lautamiehenä käsittelemään työntekijän työsopimuksen irtisanomisesta aiheutunutta riitaa, jossa osuuskunta oli asianosaisena. Ks. KKO:1996:81 OK 13 luku 1 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Ylivieskan kihlakunnanoikeuden päätös 13.11.1986 Kihlakunnanoikeus on mainitsemillaan perusteilla hylännyt A:n Pohjanmaan Puhelinosuuskuntaa vastaan ajaman kanteen, jossa A oli vaatinut osuuskunnan velvoittamista suorittamaan hänelle vahingonkorvausta työsopimuksen lainvastaisesta päättämisestä. Vaatimukset hovioikeudessa A on saattanut jutun hovioikeuden tutkittavaksi vaatien, että kihlakunnanoikeuden päätös poistetaan ja juttu palautetaan sinne uudelleen käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi sillä perusteella, että kihlakunnanoikeuden lautakunnassa oli juttua ratkaisemassa istunut esteellinen lautamies L, joka oli osuuskunnan hallintoneuvoston jäsen ja niin sanottu toiminnantarkastaja. Lisäksi A on vaatinut, että osuuskunta velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa. Vaasan hovioikeuden päätös 10.9.1987 Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, että kihlakunnanoikeuden lautamiehenä juttua käsiteltäessä ja ratkaistaessa toiminut L oli jutussa esitetyn, 19.8.1985 päivätyn kaupparekisterinotteen mukaan osuuskunnan hallintoneuvoston jäsen. L oli toiminut osuuskunnassa myös niin sanottuna hallintoneuvoston valvontatarkastajana. Valvontatarkastajan tehtäviin on osuuskunnan ilmoituksen mukaan muodollisesti kuulunut sen 28.5.1976 kaupparekisteriin merkittyjen sääntöjen 18 §:n 8 kohdassa tarkoitettu osuuskunnan kassan, arvopaperien ja kirjanpidon tarkastus. Valvontatarkastajan toimessaan L oli kuitenkin joutunut yleisemminkin tekemisiin osuuskunnan asioiden, muun muassa sen henkilöstöasioiden tosiasiallisen hoitamisen kanssa. Sen vuoksi hovioikeus on katsonut, että L oli oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:ssä tarkoitetuin tavoin ollut esteellinen toimimaan kihlakunnanoikeuden jäsenenä. Kihlakunnanoikeus ei näin ollen olisi saanut hänen jäsenenä ollessaan ratkaista juttua. Tämän vuoksi hovioikeus on kumonnut kihlakunnanoikeuden päätöksen ja palauttanut asian kihlakunnanoikeuteen, jonka tuli ilmoituksesta ottaa se lain mukaan käsiteltäväkseen. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 15.12.1987. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen. Osuuskunta on vaatinut, että hovioikeuden päätös kumottaisiin ja että asia palautettaisiin hovioikeuteen ratkaistavaksi. Lisäksi osuuskunta on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Pohjanmaan Puhelinosuuskunnan sääntöjen mukaan sen hallintoneuvoston päätehtävänä on valvoa osuuskunnan asioiden hoitamista. Henkilöstöasioista päättäminen ei kuulu hallintoneuvoston tehtäviin. Näin ollen kihlakunnanoikeuden lautamiehenä juttua käsiteltäessä ollut L ei ole oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n nojalla ollut esteellinen toimimaan kihlakunnanoikeuden jäsenenä. Päätöslauselma Hovioikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee ilmoituksetta ottaa se uudelleen lain mukaan käsiteltäväkseen. Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Mörä, Hiltunen, af Hällström ja Haarmann