KKO/1988/66

1988 false KKO:1988:66 Paliskunnalla ei ollut asianomistajan asemaa vahingontekoa koskevassa asiassa, jossa henkilö oli ampunut omistamallaan maalla luvattomasti laiduntaneen, paliskunnan suojeluksessa ja hoidossa olleen, paliskunnan osakkaan omistaman poron. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Syyte Kuusamon kihlakunnanoikeudessa Oivangin paliskunta on virallisen syyttäjän syytteeseen yhtyen vaatinut A:n tuomitsemista rangaistukseen siitä, että tämä oli 3.8.1986 Kuusamossa sijaitsevan omistamansa tilan viljelyspellolla tahallaan ilman laillista oikeutta ampunut entisen kirvesmiehen B:n omistaman urosporovasan aiheuttaen menettelyllään asianomistajalle vahinkoa. Kihlakunnanoikeuden päätös 9.10.1986 Kihlakunnanoikeus, jossa myös B on asianomistajana yhtynyt syytteeseen, on lausunut selvitetyksi, että A oli menetellyt syytteessä kerrotulla tavalla, mistä menettelystä oli aiheutunut B:lle 900 markan vahinko. Kihlakunnanoikeus on katsonut, ettei paliskunta ollut asianomistaja jutussa, jossa oli surmattu tietyn henkilön omistama yksityinen poro. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on, samalla kun A tuomittiin virallisen syyttäjän ja B:n vaatimuksesta rikoslain 35 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla vahingonteosta 30:een 44 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1.320 markkaa sekä velvoitettiin maksamaan B:lle vahingonkorvausta 900 markkaa 16 prosentin korkoineen 3.8.1986 lukien ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 1.908 markkaa 50 penniä myös 16 prosentin korkoineen 9.10.1986 lukien, jättänyt paliskunnan puolesta esitetyt vaatimukset tutkimatta. Vaatimukset hovioikeudessa Oivangin paliskunta on vaatinut, että sillä todetaan olevan asianomistajan asema jutussa, sekä uudistanut rangaistusvaatimuksensa. A on vaatinut, että syyte ja korvausvaatimukset hylätään. Rovaniemen hovioikeuden päätös 20.8.1987 Hovioikeus on lausunut, että poronhoitolain mukaan paliskunnan tehtävänä oli suojella porokarjaa, edistää sen hoitoa ja estää poroja tekemästä vahinkoa. Paliskunnan porojen suojelutehtävän vuoksi poronomistajalla ei ollut oikeutta ilman oman paliskunnan hallituksen lupaa ottaa haltuunsa paliskunnan hoidossa olevaa poroa tai ryhtyä muihinkaan poronhoitotoimiin. A:n syyksi luettu menettely loukkasi paliskunnan oikeutta suojella ja hoitaa poroja. Tällä perusteella Oivangin paliskunnalla oli asianomistajan asema jutussa. Hovioikeus on viivytyksen välttämiseksi ottanut paliskunnan rangaistusvaatimuksen välittömästi tutkittavaksi sekä edellä mainituilla ja muutoin kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla, tuomiten kihlakunnanoikeuden määräämän rangaistuksen myös Oivangin paliskunnan vaatimuksesta, jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen voimaan. A on velvoitettu korvaamaan B:n vastauskulut hovioikeudessa 600 markalla 16 prosentin korkoineen päätöksen antamisesta lukien. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A on valituksessaan vaatinut, että syyte ja korvausvaatimukset hylätään. Valituslupa on myönnetty 16.11.1987 siltä osin kuin jutussa on kysymys Oivangin paliskunnan vaatimuksesta tuomitusta rangaistuksesta. Kysymys valitusluvan myöntämisestä muilta osin siirrettiin ratkaistavaksi valituksen käsittelyn yhteydessä. Virallinen syyttäjä ja Oivangin paliskunta ovat antaneet pyydetyt vastaukset, ensin mainittu siltä osin kuin valituslupaa ei vielä ollut myönnetty. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Päätös valituslupahakemukseen Valituslupahakemus siltä osin kuin se on siirretty ratkaistavaksi valituksen käsittelyn yhteydessä hylätään. Perustelut Poronhoitolain 5 §:n 1 momentin mukaan paliskuntien tehtävänä on suojella porokarjaa, edistää sen hoitoa sekä estää poroja tekemästä vahinkoa ja menemästä toisten paliskuntien alueelle. A:n syyksi luettu B:n omistaman poron ampuminen on tapahtunut alueella, jossa porojen ei ollut luvallista sallia oleskella. Paliskunnalle kuuluva tehtävä suojella ja hoitaa poroja ei käsitä paliskunnan osakkaan omistamaan poroon sellaista oikeutta, jota luvattomalla alueella olevan poron ampuminen voisi loukata. Paliskunnalla ei ole näytetty muullakaan perusteella olevan asianomistajan asemaa jutussa. Päätöslauselma Hovioikeuden Oivangin paliskunnan rangaistusvaatimuksesta antama lausunto poistetaan ja juttu jätetään Oivangin paliskunnan asianomistajanasemaa koskevalta osalta kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan. Jutun näin päättyessä Oivangin paliskunnan on pidettävä vastauskulunsa Korkeimmassa oikeudessa vahinkonaan. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Takala, Nybergh, Lindholm ja Paasikoski