1988 false KKO:1988:77 A oli laatinut kirjeen, jossa B:tä kehotettiin selvittämään nimismiehelle eräitä väitettyjä rikoksia ja johon allekirjoittajaksi A oli siirtänyt valokopiointitekniikkaa hyväksi

§:n nojalla on vähennetty vapaudenmenetysaikaa 4.-8.12.1985 vastaavat 5 päivää. A on määrätty rikoslain 2 luvun 10 §:n 2 momentin ja 12 §:n nojalla pantavaksi viralta K:n seurakunnan kanttorin virasta. A on velvoitettu maksamaan B:lle korvaukseksi matkakustannuksista 72 ja työansion menetyksestä 200 eli yhteensä 272 markkaa. C:n kihlakunnanoikeus on tuominnut rahankeräyslain 3 §:n ja 12 §:n 1 momentin sekä rikoslain 36 luvun 5 §:n ja 7 luvun 1 ja 2 §:n nojalla jatketusta yhdellä teolla tehdyistä väärän yksityisen asiakirjan valmistamisesta ja rahankeräysrikoksesta 7 kuukaudeksi vankeuteen,

§:n nojalla on vähennetty vapaudenmenetysaikaa 3.-4.12.1985 vastaavat 2 päivää. Turun hovioikeuden päätös 17.8.1987 Hovioikeus, jossa virallinen syyttäjä, A ja C olivat hakeneet muutosta ja joka on jättänyt tutkimatta A:n hovioikeudelle 29.7.1986 vastauksen antamiselle säädetyn määräajan jälkeen toimittaman kirjoituksen, koskei sen huomioon ottamiseen ole ollut erityistä syytä, on päätöksensä perusteluissa lausunut, että kohdassa 1 mainitussa väärässä asiakirjassa oli yläosassa tekstinä "Turun ja Porin lääninhallitus", D:n nimen vieressä tekstinä "Turun ja Porin lääninsyyttäjä, poliisitarkastaja" sekä alaosassa lääninhallituksen postiosoite, käyntiosoite ja puhelinnumero, jotka jäljennetyt tekstit ja D:n nimikirjoituksen jäljentäminen tekivät asiakirjasta D:n antaman yleisen asiakirjan kaltaisen. Kohdassa 2 mainituissa väärissä asiakirjoissa oli G:n nimen alla teksti "arkkipiispa" ja H:n nimen alla teksti "piispa" sekä F:n nimen vieressä teksti "sävellahjaterveisin", jotka tekstit ja väärennetyt nimikirjoitukset tekivät asiakirjoista G:n, H:n ja F:n laatimien yksityisten asiakirjojen luonteisia. Hovioikeus on muutoin jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan paitsi että A:lle kohdassa 1 tuomittu rangaistus alennettiin 9 kuukaudeksi vankeutta. A:lle tuomitut vankeusrangaistukset yhdistettiin 1 vuodeksi vankeutta,

§:n nojalla vähennettiin kihlakunnanoikeuden vähennettäviksi määräämät 5 päivää. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle ja C:lle on myönnetty valituslupa 3.12.1987. Virallinen syyttäjä ja D ovat antaneet heiltä pyydetyt vastaukset. B ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen. A ja C ovat vaatineet väärennystä koskevien syytteiden hylkäämistä. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Kohdassa 1 mainitussa väärässä asiakirjassa olevat hovioikeuden päätöksessä mainitut tiedot on siirretty asiakirjaan lääninhallituksen kirjelomakkeesta valokopiointitekniikkaa käyttäen. B:llä on ollut aihetta luottaa siihen, että asiakirja oli D:n allekirjoittama lääninhallituksen kirje. Kohdassa 2 mainittu kirje on ollut usealle vastaanottajalle valokopiona toimitettu keräyskirje. Ottaen huomioon kirjeen tarkoitus ja sisältö saajilla on ollut aihetta uskoa, että alkuperäinen asiakirja on ollut olemassa. Näillä ja alempien oikeuksien lausumilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöksen lopputulosta. A velvoitetaan suorittamaan D:lle korvaukseksi hänelle vastauksen antamisesta täällä aiheutuneista kuluista 700 markkaa. Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Jalanko, Nybergh, Hiltunen ja af Hällström