KKO/1989/148

1989 false KKO:1989:148 A:lta, joka oli myynyt rivitalohuoneiston hallintaan oikeuttavat asunto-osakkeet, vaadittiin korvausta sillä perusteella, että hän oli kaupanteon jälkeen mutta ennen huoneiston hallinnan luovutusta poistanut huoneistoon liittyvältä piha-alueelta huoneistoon kuuluvia pensaita ja istutuksia ja tällöin myös turmellut pihanurmikkoa. A:n kotipaikan tuomioistuin oli toimivaltainen tutkimaan kanteen. OK 10 luku 1 § OK 10 luku 19 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanne Pirkkalan kihlakunnanoikeudessa B ja C ovat A:ille tiedoksi toimitetun haasteen nojalla lausuneet, että he olivat ostaneet A:iltä 25.3.1987 allekirjoitetulla kauppakirjalla Oulun kaupungissa osoitteessa Leväsuontie 24 sijaitsevan rivitalohuoneiston n:o B 3 hallintaan oikeuttavat Asunto-osakeyhtiö Levälehdon osakkeet. Omistusoikeus osakkeisiin oli siirtynyt heille 25.6.

1. Saadessaan huoneiston hallintaansa kauppakirjan mukaisesti 1.7.1987 B ja C olivat havainneet, että A:t olivat kaivaneet maasta ja vieneet mukanaan lähes kaikki pensaat ja istutukset huoneistoon kuuluvalta piha-alueelta. Myös huoneistoon kuuluva painekyllästetyistä puuritilöistä tehty ulkoterassi oli hävinnyt. B ja C olivat pihan turmelemisen johdosta lähettäneet välittömästi laskun A:ille, jotka eivät kuitenkaan olleet suostuneet maksamaan sitä. Laskua oli peritty maksamismääräysteitse, mutta maksamismääräyksen antaminen oli rauennut A:iden vastustuksen vuoksi. Vahingot oli myöhemmin havaittu huomattavasti suuremmiksi kuin mitä B ja C olivat laskussaan vaatineet. Pihaistutusten repiminen oli vahingoittanut myös pihanurmikon lähes kokonaisuudessaan. Sen vuoksi B ja C ovat vaatineet, että A:t velvoitettaisiin suorittamaan heille pihaalueen turmelemisesta kasvien arvona 4.235,40 markkaa, heinänsiemenistä 250 markkaa, ruokamullasta 600 markkaa, istutus- ynnä muista töistä 2.880 markkaa ja ulkoterassin arvona 650 markkaa eli yhteensä 8.615,40 markkaa 16 prosentin korkoineen 1.7.1987 lukien sekä korvausta maksamismääräyksen hakemisesta aiheutuneista kuluista 800 markkaa 16 prosentin korkoineen 15.9.1987 lukien ja oikeudenkäyntikuluista korkoineen. Vastaus A:t ovat vaatineet kanteen tutkimatta jättämistä, koska kyseessä oli kiinteistöön kohdistuneita vahinkoja koskeva kanne, jota oli ajettava kiinteistön sijaitsemispaikan alioikeudessa. Lisäksi A:t ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Kihlakunnanoikeuden päätös 7.12.1987 Kihlakunnanoikeus on tutkiessaan A:iden oikeudenkäyntiväitteen todennut, että B:n ja C:n kanteessa oli kysymys Oulussa sijaitsevan osakehuoneiston kauppaan liittyvistä vahingonkorvausvaatimuksista ja että kanne olisi siten oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 19 §:n nojalla tullut nostaa huoneiston sijaitsemispaikan oikeudessa. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on jättänyt kanteen tutkimatta ja velvoittanut B:n ja C:n yhteisvastuullisesti suorittamaan A:ille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 1.800 markkaa. Turun hovioikeuden päätös 2.12.1988 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B ja C olivat saattaneet jutun vaatien sen palauttamista kihlakunnanoikeuteen, on todennut B:n ja C:n vaatineen korvausta piha-alueen turmelemisesta aiheutuneesta vahingosta. Kysymyksessä olevan vahingon syntytapahtumien, luonteen ja laajuuden tutkiminen kävi soveliaimmin päinsä siellä, missä vahingon väitettiin tapahtuneen. Näillä ja kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen pysyväksi. B:n ja C:n vaatimus saada korvausta heillä jutun vuoksi hovioikeudessa olleista kuluista hylättiin ja heidät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan A:ille yhteisesti korvaukseksi näillä vastauksen antamisesta hovioikeudessa olleista kuluista 900 markkaa. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA B:lle ja C:lle on myönnetty valituslupa 16.2.
2. A:t ovat antaneet heiltä pyydetyn vastauksen. Valituksessaan B ja C ovat vaatineet hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätösten kumoamista ja jutun palauttamista kihlakunnanoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi he ovat vaatineet, että A:t velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa kaikissa oikeusasteissa korkoineen. A:t ovat vaatineet, että valitus hylätään ja B ja C velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa Korkeimmassa oikeudessa korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 12.12.1989 Perustelut A:t ovat 25.3.1987 myyneet B:lle ja C:lle kanteessa mainitut asuntoosakkeet muun muassa ehdoin, että ostajat saivat huoneiston hallintaansa 1.7.
3. Kanteessaan B ja C vaativat A:ilta korvausta siitä, että nämä olivat kaupan jälkeen mutta ennen huoneiston hallinnan luovutusta poistaneet huoneistoon liittyvältä piha-alueelta puuritilöistä tehdyn, huoneistoon kuuluvan ulkoterassin sekä huoneistoon kuuluvia pensaita ja istutuksia ja tällöin myös turmelleet pihanurmikkoa. Vaikka kanne kasvillisuuden ja nurmikon osalta koskee maapohjan kuntoa, A:iden kotipaikan tuomioistuin eli Pirkkalan kihlakunnanoikeus on toimivaltainen tutkimaan kanteen, kun korvausta ei vaadita sopimuksesta riippumattoman, maahan kohdistetun vahingonteon johdosta, vaan sillä perusteella, että A:t eivät ole täyttäneet asunto-osakkeiden kaupasta johtuvaa luovutusvelvollisuuttaan. Päätöslauselma Hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset kumotaan ja juttu palautetaan kihlakunnanoikeuteen, jonka tulee ilmoituksesta ottaa se uudelleen lain mukaan käsiteltäväkseen ja antaa jutun ratkaisun yhteydessä lausunto myös oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Portin, Riihelä, Roos ja Taipale