KKO/1989/33

1989 false KKO:1989:33 Ään. Työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain mukainen korvauskanne oli pantu vireille sitä varten säädetyn määräajan päätyttyä ja kanne oli sen vuoksi jätetty tutkimatta. Hakemus uuden määräajan myöntämisestä jätettiin lain 18 §:n 2 momentin nojalla tutkimatta, kun sitä ei ollut tehty 2 viikon kuluessa hakijan saatua tiedon korvauskannetta koskevan haasteen tiedoksiantopäivästä. L työsopimuksen irtisanomismenettelystä 18 § 2 mom ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Hakemus Vantaan kihlakunnanoikeudessa A on Vantaan tuomiokunnan kansliaan 27.8.1987 saapuneessa hakemuksessaan kertonut, että Volvo Auto Oy Ab oli 18.11.1986 irtisanonut hänet varastopäällikön tehtävästä. Tehtyään työnantajalle 1.12.1986 irtisanomisen riitautusilmoituksen A oli ottanut yhtiötä vastaan haasteen Vantaan kihlakunnanoikeuteen vaatien korvausta työsopimuksen laittomasta irtisanomisesta. Haasteasiakirjat oli 18.5.1987 lähetetty Vantaan nimismiespiirin haastemiehille tiedoksiantoa varten. Yhtiö, jonka kotipaikka oli Vantaan kaupunki, oli kuitenkin aiemmin ilmoittanut haastemiehille, että haasteet ja muut tiedoksiannot yhtiölle otettiin vastaan eräässä asianajotoimistossa Helsingissä ja että yhtiöllä yleensä ei ollut sen toiminimen kirjoittamiseen oikeutettua henkilöä Vantaalla. Haasteasiakirjat oli tämän vuoksi palautettu Vantaan nimismiespiiristä A:lle toimittamatta niitä tiedoksi yhtiölle. A oli 21.5.1987 viivytyksettä lähettänyt haasteasiakirjat Helsingin maistraattiin, jonne ne olivat postin kulussa tapahtuneen viiveen vuoksi saapuneet 25.5.

1. Maistraatissa tämän jälkeen tapahtuneen viivästymisen johdosta haaste oli annettu tiedoksi Volvo Auto Oy Ab:lle vasta 4.6.1987 eli myöhemmin kuin kuudessa kuukaudessa irtisanomisen riitautusilmoituksesta lukien. Tämän vuoksi Vantaan kihlakunnanoikeus oli päätöksellään 26.8.1987 jättänyt korvauskanteen tutkimatta. Volvo Auto Oy Ab oli esittänyt haastemiehille toivomuksen edellä mainitusta poikkeuksellisesta haastamismenettelystä. Tästä järjestelystä ei A:lla voinut olla tietoa. Hän oli luottanut kaupparekisterin tietoon yhtiön kotipaikasta ja menetellyt muutenkin asianmukaisesti. Haasteen myöhäinen tiedoksianto oli siten johtunut A:sta riippumattomista syistä. Kanteen tutkimatta jättäminen oli tämän vuoksi A:lle kohtuuton lopputulos. Koska uuden määräajan myöntämiselle oli näin ollen laissa tarkoitettu perusteltu syy, A on pyytänyt, että hänelle työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain 18 §:n nojalla myönnettäisiin uusi määräaika saattaa irtisanomisesta johtuva riita tuomioistuimen käsiteltäväksi. Lisäksi A on vaatinut yhtiöltä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Vastine Yhtiö on vaatinut joko hakemuksen jättämistä tutkimatta liian myöhään tehtynä tai sen hylkäämistä perusteettomana. Lisäksi yhtiö on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Kihlakunnanoikeuden päätös 23.11.1987 Kihlakunnanoikeus on A:n hakemuksessa mainituilla perusteilla hyväksynyt hakemuksen ja myöntänyt A:lle uuden 6 kuukauden määräajan saattaa hänen ja Volvo Auto Oy Ab:n välinen työsopimuksen irtisanomisesta aiheutunut riita tuomioistuimen käsiteltäväksi sekä velvoittanut Volvo Auto Oy Ab:n korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 5.300 markalla 16 prosentin korkoineen 23.11.1987 lukien. Helsingin hovioikeuden päätös 5.7.1988 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Volvo Auto Oy Ab oli saattanut asian, on todennut, että A oli jättänyt kysymyksessä olevan hakemuksen Vantaan tuomiokunnan kansliaan 27.8.1987 Vantaan kihlakunnanoikeuden jätettyä edellisenä päivänä julistamallaan päätöksellä A:n korvauskanteen myöhään tehtynä tutkimatta. Hakemus oli katsottava tehdyksi työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain 18 §:n 2 momentissa tarkoitetussa kahden viikon määräajassa. Hakemuksessa mainitut kanteen vireillepanoon liittyvät seikat muodostivat lain 18 §:n 1 momentissa tarkoitetun perustellun syyn, jonka vuoksi kannetta ei ollut voitu ajoissa panna vireille. Hovioikeus on näillä perusteilla jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen voimaan ja velvoittanut yhtiön korvaamaan A:n vastauskulut hovioikeudessa 800 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antopäivästä lukien. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Volvo Auto Oy Ab:lle on myönnetty valituslupa 23.9.
2. Valituksessaan yhtiö on toistanut vaatimuksensa hakemuksen tutkimatta jättämisestä tai hylkäämisestä. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain 18 §:n mukaan tuomioistuin voi myöntää uuden määräajan sille, joka laillisen esteen takia tai muusta perustellusta syystä ei ole voinut kuuden kuukauden määräajassa saattaa riitaa työsopimuksen irtisanomisesta tuomioistuimen käsiteltäväksi. Uutta määräaikaa on kuitenkin haettava kahden viikon kuluessa estymisen lakkaamisesta. A ei ole voinut saattaa tällaista riitaansa tuomioistuimen käsiteltäväksi 1.6.1987 päättyneessä kuuden kuukauden määräajassa sen vuoksi, että hänen 21.5.1987 tiedoksiantoa varten Helsingin maistraatille lähettämäänsä haastetta ei ollut annettu tiedoksi Volvo Auto Oy Ab:lle tuossa määräajassa, vaan tiedoksianto oli tapahtunut vasta 4.6.
3. A:n saatua tiedon siitä, että haasteen tiedoksianto oli tapahtunut liian myöhään, edellä tarkoitettu estyminen on lakannut, koska A on voinut hakea uutta määräaikaa asian saattamiseksi tuomioistuimen käsiteltäväksi riippumatta siitä, että hänellä tuolloin vielä oli vireillä samaa asiaa koskeva liian myöhään nostettu kanne. Haaste on maistraatista lähetetty tiedoksiantotodistuksineen A:lle 4.6.1987 ja hän on saanut tiedoksiantopäivän tietoonsa kesäkuun alkupuoliskolla
4. Uutta määräaikaa hän on hakenut 27.8.1987 eli vasta sen hakemiselle säädetyn kahden viikon määräajan päätyttyä. Näin ollen alempien oikeuksien ei olisi pitänyt tutkia hakemusta. Lainkohta Työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain 18 §:n 2 momentti Päätöslauselma Hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset kumotaan. A:n uutta määräaikaa koskeva hakemus jätetään tutkimatta ja yhtiö vapautetaan suorittamasta A:lle alempien oikeuksien tuomitsemia oikeudenkäyntikulujen korvauksia yhteensä 6.100 markkaa korkoineen. Eri mieltä olevan jäsenen lausunto Oikeusneuvos Portin: Katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöstä. Velvoitan Volvo Auto Oy Ab:n maksamaan A:lle korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 800 markkaa 16 prosentin korkoineen tästä päivästä lukien. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Portin (eri mieltä), Riihelä, Haarmann ja Roos