1989 false KKO:1989:99 Ään. A oli risteystä lähestyessään ajanut oikeanpuoleista ajokaistaa. Oikealta ajanut B oli ryhtynyt kääntymään risteyksessä vasemmalle siten, että hän oli käyttänyt vastaantule

§:n 2 momentin, 14 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla liikenteen vaarantamisesta viiteen 35 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 175 markkaa, tuominnut A:

§:n 2 momentin, 14 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla liikenteen vaarantamisesta 20:een 55 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1.100 markkaa. Turun hovioikeuden päätös 27.9.1988 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on lausunut, että B oli laiminlyönyt ryhmittyä välittömästi ajoradan keskiviivan oikealle puolelle ja kääntynyt vasemmalle käyttäen kokonaan ajoradan vasenta puolta. Hänen kuljettamansa auto oli tien vasemmalla puolella olevan aidan estäessä osittain näkyväisyyttä ilmestynyt yllättäen A:n eteen. Törmäys oli tapahtunut aivan risteysalueen reunassa. Näihin seikkoihin nähden A:n rikoksesta ilmenevä syyllisyys oli vähäinen, minkä vuoksi hänen rangaistustaan oli alennettava. Tällä perusteella hovioikeus on, tuomitessaan B:

§:n 2 momentin ja 98 §:n nojalla kihlakunnanoikeuden määräämään rangaistukseen, alentanut A:lle tieliikennelain 14 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla tuomitun rangaistuksen 5:een 55 markan määräiseen päiväsakkoon eli 275 markan sakkoon. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle on myönnetty valituslupa 20.1.1989. Virallinen syyttäjä ja B ovat antaneet heiltä pyydetyt vastaukset. A on vaatinut syytteen hylkäämistä. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.9.1989 Perustelut A on lähestyessään risteystä ollut velvollinen tarkkaamaan muuta liikennettä ja väistämään oikealta Anninpolkua saapuvaa liikennettä. A:lla ei ole kuitenkaan ollut velvollisuutta varautua siihen, että B saapui risteykseen käyttäen vastaantulevan liikenteen ajokaistaa. A:n kuljettaman auton nopeus on ollut niin alhainen, ettei onnettomuutta ilmeisesti olisi sattunut, jos B olisi noudattanut liikennesääntöjä. Päätöslauselma Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että A:ta vastaan liikenteen vaarantamisesta ajettu syyte hylätään ja hänet vapautetaan rangaistuksesta. Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot Oikeusneuvos Huopaniemi: Katson, ettei ole esitetty syytä hovioikeuden päätöksen muuttamiseen, jonka jätän pysyväksi. Oikeusneuvos Nybergh: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Huopaniemi. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nybergh (eri mieltä), Rintala, Paasikoski ja Huopaniemi (eri mieltä)