KKO/1990/139

1990 false KKO:1990:139 Rikosjutussa asianomistajana olleelle alaikäiselle oli oikeudenkäyntiä varten määrätty uskottu mies. Tämä voitiin määrätä alaikäisen avustajaksi myönnettäessä hänelle maksuton oikeudenkäynti. MOL 10 § 1 mom ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Hakemus Tammelan kihlakunnanoikeudessa Käsiteltäessä Tammelan kihlakunnanoikeudessa asiaa, jossa alaikäisen A:n äidille ja isälle sekä eräälle kolmannelle henkilölle oli vaadittu rangaistusta muun muassa siitä, että he olivat perättömästi ilmoittaneet viranomaiselle tuon kolmannen henkilön A:n isäksi aiheuttaen näin väärän merkinnän julkiseen rekisteriin, asianajaja B on asianomistajaksi katsotun A:n uskottuna miehenä muun muassa pyytänyt, että A:lle myönnettäisiin maksuton oikeudenkäynti ja että hänet määrättäisiin A:n oikeudenkäyntiavustajaksi. Tammelan kihlakunnanoikeuden päätös 15.9.1988 Kihlakunnanoikeus on myöntänyt A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin 14.9.1988 lukien ilman korvausvelvollisuutta valtiolle, mutta hylännyt avustajan määräämistä koskevan pyynnön, koska B:llä oli velvollisuus avustaa A:ta oikeudenkäynnissä uskotun miehen tehtävänsä perusteella eikä A:lla siten ollut maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 10 §:n mukaista tarvetta avustajaan. Turun hovioikeuden päätös 20.11.1989 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B A:n uskottuna miehenä oli saattanut asian, on todennut, että A, jota oli edustanut hänelle määrätty uskottu mies, oli haastettu asianomistajaksi kysymyksessä olevassa rikosasiassa, jossa A:lla ei ollut ollut rangaistusvaatimusta eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimusta lukuunottamatta muitakaan vaatimuksia. Mainitut seikat huomioon ottaen A:lla ei ollut asiassa maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 10 §:n mukaista tarvetta avustajaan. Sen vuoksi hovioikeus on jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen voimaan. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle on myönnetty valituslupa 24.4.1990. Virallinen syyttäjä on antanut pyydetyn vastauksen. A on pyytänyt B:n määräämistä hänen avustajakseen ja palkkion määräämistä valtion varoista B:lle avustajantehtävästä kihlakunnanoikeudessa, hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 30.10.1990 Perustelut A ei ole ilman avustajaa kyennyt itse valvomaan etuaan ja oikeuttaan kysymyksessä olevassa oikeudenkäynnissä. A:n uskotuksi mieheksi määrätty B ei ole ollut velvollinen korvauksetta toimimaan A:n edustajana tuossa oikeudenkäynnissä. Tämän perusteella Korkein oikeus on ratkaissut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla. Päätöslauselma Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että B määrätään A:n avustajaksi. B:lle maksetaan valtion varoista palkkioksi avustajantehtävästään kihlakunnanoikeuden osalta 1.200 markkaa, hovioikeuden osalta 800 markkaa ja Korkeimman oikeuden osalta 1.200 markkaa eli yhteensä 3.200 markkaa, joka palkkio jää valtion vahingoksi. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Ådahl, Portin, Riihelä ja Taipale