KKO/1990/158

1990 false KKO:1990:158 A oli, viitaten erästä A:n ja B:n välistä riitaiseksi käynyttä yhtiön kauppaa koskeviin kauppakirjoihin ja kirjeenvaihtoon, esittänyt vaatimuksen asianosaisten välisessä asiaa koskevassa välityssopimuksessa mainitun riitakysymyksen saattamiseksi välimiesoikeuden ratkaistavaksi. Tästä sekä siitä, että A oli välimiesmenettelystä annetun lain 10 §:n mukaisesti valinnut välimiehen, A oli ilmoittanut kirjallisesti B:lle kehottaen tätä nimeämään oman välimiehensä. Asian katsottiin ilmoituksella tulleen välimiesmenettelyssä vireille. L välimiesmenettelystä 10 § L välimiesmenettelystä 15 § ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY Vaasan lääninhallituksen määrättyä Oy Norcar Ab:n hakemuksesta 31.3.1989 antamallaan päätöksellä asianomaisen ulosottomiehen panemaan toistaiseksi ja kunnes toisin määrätään takavarikkoon B:iden irtainta omaisuutta sekä myymis- ja hukkaamiskieltoon heidän kiinteää omaisuuttaan niin paljon, että se vastasi Oy Norcar Ab:n ainakin 6.529.184,75 markan määräistä saatavaa, ja ulosottomiehen toimeenpantua 3.4.1989 ja 2.5.1989 mainitut turvaamistoimenpiteet, lääninhallitus on 31.5.1989 antamallaan päätöksellä vahvistanut turvaamistoimenpiteet olemaan voimassa, kunnes saaminen on suoritettu tai B:t ovat asettaneet siitä asianmukaisen vakuuden tai asiassa ehkä toisin määrätään. Edelleen lääninhallitus on määrännyt, että Oy Norcar Ab:n on ulosottolain 7 luvun 11 §:n mukaisesti pantava kanne saatavastaan vireille asianmukaisessa järjestyksessä kuuden viikon kuluessa lääninhallituksen päätöksen antamisesta uhalla, että takavarikko sekä myymis- ja hukkaamiskielto lakkaavat olemasta voimassa, ja annettava ulosottomiehelle selvitys kanteesta kahden viikon kuluessa vireillepanon määräajan päättymisestä uhalla, että takavarikko sekä myymis- ja hukkaamiskielto voidaan peruuttaa. Kurikan piirin nimismiehelle osoittamassaan 6.8.1989 päivätyssä hakemuksessa B:t ovat vaatineet, että nimismies ulosottomiehenä peruuttaisi turvaamistoimenpiteet, koska Oy Norcar Ab ei ollut pannut kannetta saamisestaan vireille asianmukaisessa järjestyksessä ja lääninhallituksen päätöksessä määrätyssä määräajassa. Yhtiö ei ollut myöskään antanut kanteen nostamisesta ulosottomiehelle selvitystä määräajassa. Ulosottomiehen päätös 24.8.1989 Kurikan piirin nimismies on Oy Norcar Ab:n annettua hänelle vastineensa katsonut Oy Norcar Ab:n panneen kanteen vireille B:itä vastaan välimiesmenettelyssä 12.7.1989 ja antaneen ulosottomiehelle selvityksen kanteen nostamisesta 25.7.1989 ja näin toimineen asiassa ulosottolain 7 luvun 11 §:ssä edellytetyllä tavalla. Tämän vuoksi ulosottomies on hylännyt B:iden vaatimuksen turvaamistoimenpiteiden toimeenpanemisen peruuttamisesta. Vaasan lääninhallituksen päätös 22.11.1989 Lääninhallitus, jonka tutkittavaksi B:t olivat saattaneet asian, on katsonut asiakirjoista käyvän selville, että Oy Norcar Ab oli pannut välimiesmenettelyn vireille kuuden viikon määräajassa lääninhallituksen 31.5.1989 antamasta päätöksestä lukien. Oy Norcar Ab on myös antanut ulosottomiehelle selvityksen välimiesmenettelyn vireillepanosta säädetyssä määräajassa. Koska Oy Norcar Ab on toiminut ulosottolain 7 luvun 11 §:n edellyttämällä tavalla kanteensa vireillepanemisessa, lääninhallitus ei ole muuttanut ulosottomiehen päätöstä. Vaasan hovioikeuden päätös 9.3.1990 Vaasan hovioikeus, jonka tutkittavaksi B:t olivat saattaneet asian, on lausunut seuraavaa. Oy Norcar Ab:n saatava on perustunut 5.7.1988 ja 4.11.1988 päivättyihin sopimuksiin, joilla B:t olivat myyneet omistamansa yhtiön Oy Norcar Ab:lle. Näissä sopimuksissa on välityslauseke, jonka mukaan kaikki kaupasta tai sen ehdoista johtuvat riidat ratkaistaan välimiesmenettelyssä. Oy Norcar Ab oli tämän mukaisesti ja välimiesmenettelystä annetun lain 10 §:ssä säädetyssä järjestyksessä valinnut puolestaan välimiehen ja ilmoittanut tästä B:ille kehottaen samalla heitä nimeämään oman välimiehensä. Kirjallinen ilmoitus oli annettu B:ille tiedoksi oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 11 §:ssä säädetyssä järjestyksessä 12.7.1989 ja ulosottomiehelle on toimitettu asianmukainen selvitys kanteesta 25.7.

1. Välimiesmenettelystä annetussa laissa ei ole säännöstä siitä, milloin kanne on katsottava nostetuksi ja välimiesmenettely on tullut vireille. Voimassa olevan oikeuskäytännön on kuitenkin katsottava omaksuneen kannan, jonka mukaan kanne on nostettu ja menettely tullut vireille sillä, että asianosainen on ilmoittanut haluavansa jättää asian välimiesten ratkaistavaksi ja menetellyt lain 10 §:ssä säädetyllä tavalla. Koska Oy Norcar Ab on menetellyt edellä kerrotun mukaisesti ja kun olosuhteista voitiin päätellä, että yhtiö on ollut oikeutettu turvautumaan niin sanottuun sijaistiedoksiantomenettelyyn, hovioikeus on jättänyt asian lääninhallituksen päätöksen lopputuloksen varaan. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA B:ille on 11.5.1990 myönnetty valituslupa. Oy Norcar Ab on antanut valituksen johdosta siltä pyydetyn vastauksen. B:t ovat vaatineet, että kaikki ne toimenpiteet, joihin Kurikan piirin nimismies ulosottomiehenä on ryhtynyt Oy Norcar Ab:n hakemuksen johdosta Vaasan lääninhallituksen 31.5.1989 antaman päätöksen nojalla, peruutetaan. He ovat lisäksi vaatineet, että Oy Norcar Ab velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa asiassa 16 prosentin korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 4.12.1990 Perustelut Kuten hovioikeus on lausunut, välimiesmenettelystä annetussa laissa ei nimenomaisesti todeta, milloin asia tulee välimiesmenettelyssä vireille. Vireilletulokysymystä on kuitenkin käsitelty lain eduskuntakäsittelyssä. Eduskunnan lakivaliokunta on perustellessaan eduskunnan sittemmin lakivaliokunnan ehdotuksen mukaisesti hyväksymää välimiesmenettelystä annetun lain 15 §:n säännöstä katsonut olevan tärkeää, että asian vireilletulon ajankohta määrätään tarkalleen. Valiokunnan mukaan vireilletulon ajankohtana on luonnollisimmin se hetki, jolloin asianosainen on vaatinut välityssopimuksen soveltamista. Näin ollen voidaan välimiesmenettelystä annetun lain tulkinnassa perustellusti päätyä siihen, että asia tulee välimiesmenettelyssä vireille silloin, kun asianosainen on esittänyt vastapuolelle vaatimuksen välityssopimuksessa mainitun riitakysymyksen saattamisesta välimiesoikeuden ratkaistavaksi. Oy Norcar Ab on hovioikeuden päätöksessä mainitussa kirjeessään, viitaten muun muassa erään omistamansa yhtiön kauppaa koskeviin 5.
2. ja 4.11.1988 päivättyihin kauppakirjoihin sekä asiassa käytyyn asianosaisten väliseen kirjeenvaihtoon ja siihen, että tässä riitaiseksi käyneessä asiassa ei ollut päästy sovintoon, ilmoittanut B:ille haluavansa saattaa asian välimiesmenettelyssä vireille. Laissa ei säädetä, että välimiesmenettelystä annetun lain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettu ilmoitus on annettava vastapuolen tiedoksi haasteen tiedoksiantomenettelyä käyttäen. Menettelemällä hovioikeuden päätöksessä selostetuin tavoin yhtiö on täyttänyt ilmoitusvelvollisuutensa. Lääninhallituksen määräämien turvaamistoimenpiteiden voimassaolon edellytyksenä oleva Oy Norcar Ab:n kanteen vireillepano on tapahtunut asianmukaisesti. Tämän vuoksi B:iden hakemukseen turvaamistoimenpiteiden peruuttamiseksi ei ole aihetta suostua. Päätöslauselma Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. B:t velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Oy Norcar Ab:lle korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista Korkeimmassa oikeudessa 1.500 markkaa 16 prosentin korkoineen tämän päätöksen antamisesta lukien. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Mörä, Nybergh, Ketola, Huopaniemi ja Suhonen