KKO/1990/159

1990 false KKO:1990:159 Auton sisätilassa vallinnut helteisestä säästä johtunut korkea lämpötila oli aiheuttanut autossa kuljetettavana olleen aineen räjähtämisen seurauksin, että autossa matkustajina olleet kaksi poikaa olivat vammautuneet. Räjähdys oli tapahtunut auton seistessä pysäköitynä siksi ajaksi, kun kuljettaja pistäytyi ostamaan autoon odottamaan jääneille pojille makeisia. Vahingon katsottiin aiheutuneen auton liikenteeseen käyttämisestä. LiikVakL 1 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Turun raastuvanoikeuden päätös 16.12.1987 Raastuvanoikeus on A:n kanteesta katsonut selvitetyksi, että 5.6.1975 syntynyt B ja 29.12.1976 syntynyt C olivat 8.5.1981 olleet matkustajina isänsä A:n omistamassa, Vakuutusosakeyhtiö Sammossa liikennevakuutetussa henkilöautossa TEO-

1. A oli pysäköinyt autonsa Kokemäen kaupungissa eräälle pysäköintipaikalle, jolloin A:n eräästä liikkeestä ostama lasipurkkiin pakattu orgaanista peroksidia sisältänyt Norpol katalysaattori oli räjähtänyt autossa ja aiheuttanut B:lle ja C:lle vaikeita palovammoja kasvoihin, käsiin ja kurkunpäähän. Koska B:n ja C:n vammautuminen oli aiheutunut autossa tavanomaisesti kuljetettavan aineen räjähtämisestä, heidän vammautumisensa oli katsottava aiheutuneen auton liikenteeseen käyttämisestä. Edellä olevan perusteella raastuvanoikeus on velvoittanut vakuutusyhtiön suorittamaan B:lle ja C:lle korvaukseksi pysyvästä viasta ja haitasta haittaluokan 9:n mukaan C:lle 32.200 markkaa ja B:lle 29.900 markkaa sekä heille kummallekin erikseen pysyvästä kosmeettisesta haitasta haittaluokan 2 a:n mukaan 40.800 markkaa eli korvausta B:lle yhteensä 70.700 markkaa ja C:lle 73.000 markkaa, kummatkin määrät 16 prosentin vuotuisine korkoineen 16.12.1987 lukien. Turun hovioikeuden tuomio 14.4.1989 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi vakuutusyhtiö valittamalla oli saattanut jutun, pysytti raastuvanoikeuden päätöksen. Vakuutusyhtiö on velvoitettu suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 900 markkaa. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Vakuutusyhtiölle on myönnetty valituslupa 9.8.
2. Valituksessaan vakuutusyhtiö on vaatinut kanteen hylkäämistä. A on antanut pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 4.12.1990 Perustelut B:n ja C:n vammautuminen on aiheutunut hovioikeuden tuomiossa mainitun aineen räjähtämisestä autossa. Aineen säilytyslämpötila on plus 10 celciusasteesta plus 20 celsiusasteeseen. Jos aineen lämpötila nousee tämän yli, aine voi räjähtää. Ostettuaan aineen A on ottanut sen lasipurkkiin pakattuna autoonsa kuljettaakseen aineen kotiinsa. Kuljetuksen aikana on aurinko paistanut kirkkaalta taivaalta ja ulkolämpötila on ollut noin plus 24 celsiusastetta. Tästä on seurannut, että sisälämpötila autossa on noussut noin plus 35 asteeseen ja että aine on räjähtänyt hovioikeuden tuomiossa kerrotuin seurauksin. Täten kuljetuksen aikana vallinneet sääolosuhteet ovat aiheuttaneet räjähdysonnettomuuden ja lasten vammautumisen liikenteeseen käytetyssä autossa. Sitä seikkaa, että räjähdys on tapahtunut auton seistessä pysäköitynä siksi ajaksi kun A pistäytyi ostamaan makeisia autoon odottamaan jääneille pojilleen, ei ole pidettävä kuljetuksen keskeyttämisenä. Pysäköinnistä huolimatta lasten vammautuminen on aiheutunut auton käyttämisestä liikenteeseen liikennevakuutuslain 1 §:ssä tarkoitetuin tavoin. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Vakuutusosakeyhtiö Sampo velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi hänelle vastauksen antamisesta täällä aiheutuneista kuluista 1.200 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta lukien. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Mörä, Lehtonen ja Huopaniemi