KKO/1990/2

1990 false KKO:1990:2 Ään. Työntekijä oli käydäkseen puhelinkioskissa ruokailuun mennessään poikennut tavanomaiselta reitiltä oikaisten työmaa-alueen suoja-aidan yli ja pudottautuessaan tuolloin aidalta kadulle tapaturmaisesti vahingoittunut. Vahingoittumisen ei katsottu tapahtuneen työstä johtuvissa olosuhteissa. ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY A oli 4.6.1987 Rakennuskunta Hakan työntekijänä ylittäessään työmaa-alueen suoja-aitaa satuttanut oikean polvensa pudottautuessaan aidan päältä kadulle. Tapaturmailmoituksen mukaan A oli ollut tapaturman sattuessa kello 10.50 aikaan menossa ruokailuun. A:n oman ilmoituksen mukaan hän oli samalla ollut menossa työmaata vastapäätä kadun toisella puolella olleeseen puhelinkoppiin soittamaan ja askeleita säästääkseen kiivennyt suoraan 1,20 metriä korkean suojaaidan yli. Keskinäisen Vakuutusyhtiö Sammon päätös 1.10.1987 Koska A ei ollut vahingoittunut työssä eikä tapaturmavakuutuslain 4 §:ssä tarkoitetuissa työstä johtuvissa olosuhteissa ja kun Rakennuskunta Hakan vakuutukseen ei ollut liitetty mainitun lain 57 §:n mukaisia vapaa-ajan vakuutuksia, yhtiö on evännyt korvauksen. Tapaturmalautakunnan päätös 10.12.1987 Tapaturmalautakunta, jossa A haki muutosta, on katsonut, ettei ollut syytä muuttaa yhtiön päätöstä. Vakuutusoikeuden päätös 15.11.1988 Vakuutusoikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut asian, on katsonut, ettei ollut syytä muuttaa tapaturmalautakunnan päätöstä. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle on 20.4.1989 myönnetty valituslupa. A on vaatinut vakuutusoikeuden päätöksen kumoamista ja tapaturmavakuutuslain mukaisia korvauksia. Vakuutusyhtiö on antanut siltä pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 5.1.1990 Perustelut A on matkalla ruokailuun poikennut puhelinkioskille soittamaan yksityistä puhelua. Hän on oikaissut työmaaalueen suoja-aidan yli ja pudottautuessaan tuolloin aidalta kadulle tapaturmaisesti vahingoittunut. Kun puhelinkioski ei ole sijainnut A:n ruokailuun mennessään yleensä käyttämän reitin varrella, ja hän on soittamaan mennäkseen käyttänyt epätavallista kulkureittiä, tuolla matkalla tapahtunut vahingoittuminen ei ole tapahtunut työstä johtuvissa olosuhteissa. Päätöslauselma Vakuutusoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot Nuorempi oikeussihteeri Möller: Korkein oikeus lausunee perusteluinaan: A on ollessaan matkalla työpaikalta ruokailemaan ja samalla soittamaan puhelua läheisestä puhelinkopista oikaissut matalahkon suoja-aidan yli satuttaen oikean polvensa. Korkein oikeus katsoo, että poikkeaminen tavanomaiselta reitiltä on ollut vähäinen ja että sanotun laatuiseen eli tässä puhelimitse tapahtuvaan omien asioiden hoitamiseen liittynyt tapaturma on sattunut tapaturmavakuutuslain 4 §:ssä tarkoitetuissa työstä johtuvissa olosuhteissa. Korkein oikeus lausunee päätöslauselmanaan: Korkein oikeus määrää yhtiön tapaturmavakuutuslain nojalla suorittamaan A:lle tapaturman johdosta lainmukaisen korvauksen ja palauttaa asian vakuutusoikeudelle tästä aiheutuvia toimenpiteitä varten. Oikeusneuvos Ketola: Hyväksyn esittelijän mietinnön. Oikeusneuvos Nybergh: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Ketola. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nikkarinen, Nybergh (eri mieltä), Ketola (eri mieltä) ja Paasikoski