KKO/1990/66

1990 false KKO:1990:66 Ään. Syytetty tuomittiin rangaistukseen jatketusta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta käyttäytymisestä lasta kohtaan, kun hän oli valokuvannut alaikäisiä tyttöjä alastomina ja lähes alastomina. Valokuvat julistettiin rikoslain 2 luvun 17 §:stä ilmenevän oikeusohjeen nojalla valtiolle menetetyiksi ja määrättiin hävitettäviksi. RL 2 luku 17 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Suonenjoen kihlakunnanoikeuden päätös 13.9.1988 Virallisen syyttäjän ajamasta syytteestä, johon MB IB holhoojana ja viimeksi mainittu myös omalta kohdaltaan sekä VH ja RH holhoojantoimessaan ovat yhtyneet ja kolmen viimeksi mainitun esittämistä korvausvaatimuksista kihlakunnanoikeus on päätöksessään katsonut selvitetyn, että Rautalammin kirkonkylän ala-asteella luokanopettajan virassa toiminut 1.5.1937 syntynyt A, joka oli harrastanut valokuvausta vuodesta 1947 alkaen ja jonka ottamia valokuvia oli ollut näytteillä useissa valokuvanäyttelyissä mm. 1970-luvulla ja 1980-luvulla, oli vuonna 1985 tehnyt Rautalammilla sijaitsevan kotinsa yhteyteen noin 10 neliömetrin suuruisen kotiateljeen valokuvauksen harjoittamista varten. Saatuaan 12.3.1973 syntyneen IB:n sijaishuoltajilta luvan käyttää tätä valokuvamallinaan mainitussa kotiateljeessaan suoritettavissa kuvauksissa ja IB:n suostuttua myös malliksi A oli 1) 1.3.-30.4.1987 Rautalammilla kotiateljeessaan käyttänyt IB:tä ainakin kahdeksana eri päivänä suorittamissaan kuvauksissa alastonmallina ja noilla kerroilla ottanut IB:stä ainakin 160 kappaletta alastonkuvia ja siten käyttäytynyt tätä kohtaan sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti, sekä mainittujen kuvausten yhteydessä ainakin yhdellä kerralla suudellut IB:tä suulle ja toisella kerralla suudellut tämän paljaita rintoja ja paljasta takapuolta sekä antanut suudelmia eri puolille IB:n alastonta kehoa ja siten kosketellut IB:tä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla. Saatuaan luvan peruskoulun viidennellä luokalla olleen oppilaansa, 14.3.1976 syntyneen HH:n huoltajilta eli hänen vanhemmiltaan RH:ltä ja VH:lta käyttää tätä valokuvamallina mainitussa ateljeessa suoritettavissa kuvauksissa ja myös HH:n suostuttua malliksi A oli 2) 1.1.-31.3.1988 Rautalammilla kotiateljeessaan käyttänyt HH:ta ainakin kahtena eri päivänä suorittamissaan kuvauksissa alastonmallina ja ottanut hänestä noilla kerroilla ainakin 18 kappaletta erilaisia alastonkuvia ja siten käyttäytynyt HH:ta kohtaan sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti. Kihlakunnanoikeus on katsonut, että 1) kohdassa kerrottuja tekoja keskenään ja 2) kohdassa kerrottuja tekoja keskenään oli pidettävä saman rikoksen jatkamisena sekä että 1) kohdassa A:n syyksi tahallisena rikoksena luetusta menettelystä oli aiheutunut IB:lle henkistä kärsimystä, jonka määräksi oli arvioitava 6.000 markkaa ja 2) kohdassa A:n syyksi tahallisena rikoksena luetusta menettelystä oli aiheutunut HH:lle henkistä kärsimystä, jonka määräksi oli arvioitava 3.000 markkaa. Näillä perusteilla kihlakunnanoikeus on tuominnut A:n rikoslain 20 luvun 6 §:n ja 7 luvun 2 §:n nojalla 1) kohdassa tarkoitetusta jatketusta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta käyttäytymisestä lasta kohtaan 50:een ja 2) kohdassa tarkoitetusta jatketusta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasta käyttäytymisestä lasta kohtaan 30:een eli yhteensä 80:een 111 markan suuruiseen päiväsakkoon, josta rangaistuksesta on rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla vähennetty A:n vapaudenmenetysaikaa 10.-12.6.1988 vastaavat 3 päivää, jolloin A:n suoritettavaksi on jäänyt 74 111 markan määräistä päiväsakkoa eli kaikkiaan 8.214 markan sakko. A on velvoitettu suorittamaan IB:lle korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä 6.000 markkaa 16 prosentin viivästyskorkoineen 11.8.1988 lukien ja HH:lle korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä 3.000 markkaa 16 prosentin viivästyskorkoineen 11.8.1988 lukien, VH:lle korvaukseksi työansion menetyksestä ja muista kuluista 170 markkaa 16 prosentin viivästyskorkoineen 11.8.1988 lukien ja RH:lle korvaukseksi työnansion menetyksestä 450 markkaa. Oikeudessa todistuskappaleina käsillä olleet poliisin toimesta valmistetut valokuvaliitteet niissä olevine valokuvineen on määrätty päätöksen saatua lainvoiman luovutettavaksi takaisin A:lle, jolla oli katsottava olevan oikeudesta valokuvaan annetun lain mukaan niihin yksinoikeus. Itä-Suomen hovioikeuden päätös 7.7.1989 Hovioikeus, jossa IB kohdaltaan sekä RH ja VH HH:n huoltajina sekä A ovat hakeneet muutosta, on päätöksessään lausunut, että A:n IB:stä ja HH:sta ottamia dia- ja paperikuvia negatiiveineen oli pidettävä rikoslain 2 luvun 16 §:n 3 momentissa tarkoitettuina rikoksentekovälineinä. Tällä sekä muutoin kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on, oikaisten 2) kohdassa tarkoitetun rikoksen tekoajaksi 1.1.-31.3.1988, muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä siten, että se on tuominnut A:n 1) kohdassa hänen syykseen luetusta rikoksesta 3 kuukaudeksi vankeuteen ja 2) kohdassa hänen syykseen luetusta rikoksesta 2 kuukaudeksi vankeuteen, eli vankeusrangaistukset yhdistäen 3 kuukaudeksi 20 päiväksi vankeuteen. Vankeusrangaistuksesta on rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla vähennetty vapaudenmenetysaikaa 10-12.6.1988 vastaavat 3 päivää. Vankeusrangaistus oli ehdollinen ja koetusaika alkoi hovioikeuden päätöksen antopäivästä 7.7.1989 ja päättyi 30.6.1991. Ehdollisen vankeusrangaistuksen ohella A on tuomittu 50:een 111 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 5.550 markkaa. Takavarikoidut 282 diakuvaa ja 21 paperille valmistettua kuvaa negatiiveineen on rikoslain 2 luvun 16 §:n 3 momentin nojalla tuomittu valtiolle menetetyiksi. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 12.10.1989. Valituksessaan A on vaatinut syytteen ja korvausvaatimusten hylkäämistä tai ainakin tuomitun rangaistuksen lieventämistä sekä menettämisseuraamuksen poistamista. Virallinen syyttäjä, IB sekä VH ja RH alaikäisen lapsensa HH:n holhoojina ovat vastanneet A:n muutoksenhakemukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.5.1990 Perustelu Osa A:lta takavarikoiduista 282 diakuvasta ja 21 paperille valmistetusta kuvasta on sisällykseltään asianomaisia loukkaavia. Ne ovat rinnastettavissa sellaisiin sisällöltään loukkaaviin kuvallisiin esityksiin, joita rikoslain 2 luvun 17 §:ssä tarkoitetaan. Tästä säännöksestä ilmenevää oikeusohjetta on hovioikeuden soveltaman rikoslain 2 luvun 16 §:n 3 momentin asemesta sovellettava rikoksesta aiheutuvaan menettämisseuraamukseen. Loukkaavien kuvien erottaminen muista kuvista ei kävisi vähällä vaivalla. Päätöslauselma Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että A:lta takavarikoidut, hovioikeuden menetetyksi tuomitsemat 282 diakuvaa ja 21 paperille valmistettua kuvaa määrätään hävitettäväksi. Muilta osin hovioikeuden päätös jää pysyväksi. Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot Oikeusneuvos Nikkarinen: Asiassa selvitettyä A:n käyttäytymistä kokonaisuutena tarkastellen käy ilmi, että hänen IB:n ja HH:n valokuvaamista koskevan toimintansa ellei ainoana niin ainakin yhtenä keskeisenä tarkoituksena on ollut saada IB ja HH näyttäytymään hänelle toistuvasti joko osittain tai kokonaan alastomana ja voida tällöin kosketella heitä sopimattomasti kuvan ottamisen yhteydessä. A on näin käyttänyt mainittujen lasten valokuvaamista sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan käyttäytymisensä toteuttamiseen. Tällä perusteella katson, että A:lta takavarikoidut kuvat negatiiveineen niiden valmistamiseen käytetyn filmimateriaalin tavoin ovat rikoslain 2 luvun 16 §:n 3 momentissa tarkoitettuja rikoksentekovälineitä. Hovioikeuden päätöstä ei sen vuoksi ole syytä muuttaa muulla tavoin kuin että määrään hovioikeuden menetetyiksi tuomitsemat kuvat ja negatiivit myös hävitettäviksi. Oikeusneuvos Takala: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Nikkarinen. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Takala (eri mieltä), Nikkarinen (eri mieltä), Nybergh ja Paasikoski