KKO/1991/132

1991 false KKO:1991:132 Osakeyhtiön puolesta oli ennen sen rekisteröimistä tilattu tavaraa. Tavaran toimittaja nosti velkomuskanteen tilauksen tehnyttä henkilöä vastaan oikeudessa, jonka tuomiopiirissä perustettavan yhtiön ilmoitettiin harjoittaneen liiketoimintaa. Kanne jätettiin tutkimatta, koska mainitun henkilön ei oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n nojalla ollut vastattava ko. oikeudessa häntä koskevaan velkomukseen. OK 10 luku 1 § 1 mom OK 10 luku 1 § 2 mom ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanne Varkauden kihlakunnanoikeudessa Uretek Oy Uretaanitekniikka on A:lle tiedoksi toimitetun haasteen nojalla lausunut, että Uretek Oy Uretaanitekniikka oli A:n toimeksiannosta suorittanut erään omakotitalon lattiannoston polyuretaanilla. Työstä ja raaka-aineista Uretek Oy Uretaanitekniikka oli lähettänyt 23.6.1986 päivätyn 26.290 markan laskun A:n pyynnöstä Varkauden Rakentajain Keskus Oy:lle. Varkauden Rakentajain Keskus Oy:tä ei ollut merkitty kaupparekisteriin. A oli siten osakeyhtiölain 2 luvun 14 §:n mukaan henkilökohtaisesti vastuussa velan suorittamisesta. Uretek Oy Uretaanitekniikka on sen vuoksi vaatinut, että A velvoitetaan suorittamaan laskun määrä 26.290 markkaa 16 prosentin viivästyskorkoineen laskun erääntymispäivästä 7.7.1986 alkaen sekä korvaamaan yhtiölle A:n aiheettoman vastustamisen vuoksi rauenneen maksamismääräyksen hakemisesta aiheutuneet kulut 970 markkaa ja korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen. Oikeudenkäyntiväite A on ennen pääasiaan vastaamistaan lausunut, että Varkauden kihlakunnanoikeus ei ollut toimivaltainen käsittelemään kysymyksessä olevaa velkomuskannetta, koska hänellä oli koti- ja asuinpaikka Mikkelin kaupungissa. Sen vuoksi A on vaatinut, että kanne jätetään tutkimatta ja yhtiö velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa korkoineen. Kihlakunnanoikeuden väitepäätös 4.5.1988 Kihlakunnanoikeus on hylännyt väitteen, koska kanteessa velottu saatava koski A:n Varkauden kaupungissa harjoittamaa elinkeinotoimintaa ja oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n 1 ja 2 momentin mukaan tällaisesta sitoumuksesta saatiin ajaa kannetta siellä, missä liikettä oli harjoitettu. Kanteesta A on lausunut, että hän oli tilannut lattian noston Varkauden Rakentajain Keskus Oy:n työntekijänä ja tavallaan valtuutettuna. Hän ei ollut tiennyt, ettei yhtiötä ollut rekisteröity. Tämän vuoksi A on vaatinut kanteen hylkäämistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen. Kihlakunnanoikeuden päätös 7.9.1988 Kihlakunnanoikeus on katsonut selvitetyksi, että Uretek Oy Uretaanitekniikka oli A:n toimeksiannosta suorittanut lattiannostotyön polyuretaanilla Heinävedellä olleeseen rakennuskohteeseen, jonka vastaavana mestarina A oli toiminut. Työstä ja raaka-aineista yhtiö oli 23.6.1986 päivätyllä laskulla A:n pyynnön mukaisesti laskuttanut Varkauden Rakentajainkeskus Oy nimistä kaupparekisteriin merkitsemätöntä yhtiötä 26.290 markalla. Varkauden Rakentajainkeskus Oy ei ollut laskua maksanut eikä jutussa ollut näytetty, että Varkauden Rakentajainkeskus Oy olisi sittemmin rekisteröity ja että se olisi myöhemminkään hyväksynyt laskun yhtiötä sitovaksi. Näin ollen A oli Uretek Oy Uretaanitekniikalle henkilökohtaisesti vastuussa tekemästään tilauksesta aiheutuneesta velvoitteesta. Lisäksi A oli aiheetta vastustanut hänelle yhtiön saatavasta 24.2.1987 tiedoksi annettua maksamismääräysilmoitusta. Kihlakunnanoikeus on sen vuoksi velvoittanut A:n suorittamaan Uretek Oy Uretaanitekniikalle 26.290 markkaa 16 prosentin korkoineen 23.7.1986 lukien ja korvaamaan yhtiön maksamismääräyskulut 970 markalla ja yhtiön oikeudenkäyntikulut 6.900 markalla, viimeksi mainittu erä 16 prosentin korkoineen 7.9.1988 lukien. Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 19.4.1990 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli valittamalla saattanut asian, on jättänyt kihlakunnanoikeuden väitepäätöksen ja pääasiaratkaisun pysyviksi. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 17.8.1990. A on toistanut asiassa esittämänsä oikeudenkäyntiväitteen. Sen varalta, ettei kannetta jätetä tutkittavaksi ottamatta, A on vaatinut, että kanne hylätään. A on lisäksi vaatinut, että Uretek Oy Ureteenitekniikka velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa asiassa korkoineen. Uretek Oy Uretaanitekniikka on vastannut valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 26.9.1991 Perustelut Kanne on nostettu Varkauden kihlakunnanoikeudessa, jonka tuomiopiirissä rekisteröimättä jääneen Varkauden Rakentajain Keskus Oy:n on ilmoitettu harjoittaneen liiketoimintaa. Kanne koskee kuitenkin A:n omaa velkavastuuta sitoumuksesta, jonka hän on tehnyt mainitun rekisteröimättömän yhtiön puolesta. Tähän kanteeseen A:n on vastattava tuomioistuimessa, joka oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n mukaan on toimivaltainen tutkimaan velkomusta häntä vastaan. A asuu Mikkelissä eikä hänellä siis ole kotia ja asuinpaikkaa Varkauden kihlakunnanoikeuden tuomiopiirissä. Kanteen mukaan kysymys ei myöskään ole sitoumuksesta, joka välittömästi on tehty A:n mainitussa tuomiopiirissä harjoittamaa liikettä varten, vaan muusta sitoumuksesta Heinävedellä suoritettua rakentamista varten. Näin ollen Varkauden kihlakunnanoikeus ei mainitun lainkohdan nojalla ole ollut oikea tuomioistuin tutkimaan kannetta. Päätöslauselma Korkein oikeus kumoaa alempien oikeuksien ratkaisut A:n oikeudenkäyntiväitteestä, poistaa niiden ratkaisut pääasiasta ja jättää kanteen tutkimatta. Uretek Oy Uretaanitekniikka velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut asiassa 9.000 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä lukien. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Nikkarinen, Lindholm, Roos ja Krook