KKO/1991/25

1991 false KKO:1991:25 Osakeyhtiön tilintarkastaja oli antanut osakeyhtiölain 2 luvun 9 §:n 3 momentissa säädetyn todistuksen kaupparekisteriä varten varmistautumatta asianmukaisesti siitä, että osakepääoma oli maksettu. Menettelyllään tilintarkastaja oli, kun yhtiö oli merkitty kaupparekisteriin, vaikka osakepääomaa ei ollut maksettu, osaltaan aiheuttanut yhtiölle osakepääoman määrää vastaavan vahingon. OYL 2 luku 9 § 3 mom OYL 15 luku 2 § 1 mom ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanne Porin raastuvanoikeudessa Eurhoff Oy:n konkurssipesä on muiden ohella A:ta vastaan ajetussa kanteessa lausunut, että ilmoittaessaan Eurhoff Oy:n kaupparekisteriin 30.10.1985 päivätyllä osakeyhtiön perusilmoituksella yhtiön hallituksen jäsenet liikkeenharjoittajat B ja C sekä D olivat vakuuttaneet yhtiön osakepääoman 100.000 markkaa maksetuksi ja olevan yhtiön hallussa. A oli samana päivänä yhtiön tilintarkastajana todistanut, että osakkeiden maksua koskevia osakeyhtiölain säännöksiä oli noudatettu ja että osakepääoma oli maksettu ja yhtiön hallussa. Osakkeiden merkitsijä Partakosken Lomakylä Oy ei ollut kuitenkaan sanottua osakepääomaa maksanut eikä osakepääoma ollut näin ollen tullut yhtiön haltuun. A oli laiminlyömällä valvontavelvollisuutensa ja antamalla väärän todistuksen osakepääoman maksamisesta yhdessä hallituksen jäsenten kanssa aiheuttanut yhtiölle 100.000 markan vahingon. Sen vuoksi konkurssipesä on vaatinut, että A velvoitetaan yhteisvastuullisesti Eurhoff Oy:n hallituksen jäsenten ja Partakosken Lomakylä Oy:n kanssa suorittamaan konkurssipesälle 100.000 markkaa 16 prosentin korkoineen kaupparekisteriin merkitsemispäivästä 5.12.1985 lukien. Porin raastuvanoikeuden päätös 28.9.1988 Raastuvanoikeus on katsonut selvitetyksi, että Partakosken Lomakylä Oy:n hallituksen puheenjohtajana oli ollut C ja toisena varsinaisista jäsenistä B. Partakosken Lomakylä Oy:n ostettua kauppakirjalla 14.10.1985 joko itselleen tai myöhemmin perustettavan yhtiön lukuun ravintolairtaimistoa Kelomotelli Oy:ltä 1.000.000 markan kauppahinnasta muun muassa ehdoin, että 100.000 markkaa maksetaan Partakosken Lomakylä Oy:n osakkeina ja loppuosa 900.000 markkaa viiden vuoden kuluessa kauppakirjan liitteenä olevan maksuerätaulukon mukaan, oli perustettu Eurhoff Oy 24.10.1985 ja valittu sen hallituksen varsinaisiksi jäseniksi B ja C sekä D. Ilmoittaessaan Eurhoff Oy:n kaupparekisteriin edellä mainitut hallituksen jäsenet olivat 30.10.1985 kirjallisesti vakuuttaneet, että yhtiön perustamisessa oli noudatettu osakeyhtiölain säännöksiä ja että osakkeista osakepääomana maksetut 100.000 markkaa olivat yhtiön hallussa. Samana päivänä oli yhtiön tilintarkastaja A todistanut, että osakkeiden maksua koskevia osakeyhtiölain säännöksiä oli noudatettu ja että yhtiön kaupparekisteriin ilmoitettavasta 100.000 markan osakepääomasta oli maksettu ja yhtiön hallussa 100.000 markkaa. Partakosken Lomakylä Oy oli merkinnyt Eurhoff Oy:n kaikki osakkeet eikä osakevaihdoksia myöhemmin ollut tapahtunut. Sittemmin 24.11.1986 Eurhoff Oy oli luovuttanut omaisuutensa konkurssiin. Osakepääoman maksun selvittämiseksi oikeudelle oli esitetty 1.12.1985 päivätty lasku, jossa Eurhoff Oy oli kuitannut 100.000 markkaa selityksin "Partakosken Lomakylä Oy on maksanut osakepääomaa", ja 14.10.1985 päivätty maksuerätaulukko, joka liittyi kauppakirjaan Kelomotelli Oy/Partakosken Lomakylä Oy perustettavan yhtiön lukuun. Lisäksi oli esitetty mainittu 14.10.1985 päivätty kauppakirja. Eurhoff Oy:n kirjanpidon ja asiakirjojen tarkastuksen suorittanut todistaja X oli kertonut, että 1.12.1985 oli osakepääoman suorituksesta käteismaksukuitti 100.000 markkaa, mutta rahasumma oli kirjattu heti maksetuksi Kelomotelli Oy:lle, mitä koskevan tositteen osalta todistaja oli viitannut tositteen päivämäärään 14.10.

1. Kelomotelli Oy ei ollut summaa saanut eikä myöskään Eurhoff Oy:lle ollut koskaan mainittua summaa tullut. Eurhoff Oy:n hallussa ei näin ollen 30.10.1985 eikä myöhemminkään ollut ollut edellä kerrottua 100.000 markan määräistä osakepääomaa. A oli antaessaan rekisteriviranomaisille toimitettavan todistuksen laiminlyönyt riittävästi varmistua hänelle annettujen tietojen paikkansapitävyydestä. Eurhoff Oy:lle oli täten muiden ohella A:n tuottamuksesta aiheutunut maksamatta jääneen osakepääoman suuruinen vahinko. Raastuvanoikeus on sen vuoksi velvoittanut A:n yhteisvastuullisesti Partakosken Lomakylä Oy:n sekä vahingosta myös vastuussa olevien C:n, B:n ja D:n kanssa suorittamaan konkurssipesälle 100.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 5.12.1985 lukien sekä korvaamaan Eurhoff Oy:n konkurssipesän oikeudenkäyntikulut 21.214,70 markalla 16 prosentin korkoineen päätöksen julistamispäivästä 28.9.1988 lukien. Turun hovioikeuden tuomio 6.10.1989 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli valittamalla saattanut jutun, on lausunut selvitetyksi, että Partakosken Lomakylä Oy, jonka hallituksen puheenjohtaja oli ollut C ja varsinainen jäsen B, oli merkinnyt Eurhoff Oy:n koko osakepääoman sitä kuitenkaan maksamatta, minkä C, B ja myös D Eurhoff Oy:n hallituksen jäseninä olivat tienneet ilmoittaessaan Eurhoff Oy:n kaupparekisteriin ja antaessaan 30.10.1985 vakuutuksen, että yhtiön osakkeista osakepääomana maksettu määrä 100.000 markkaa oli yhtiön hallussa. Kun osakepääomaa ei ollut maksettu eikä sitä ollut myöskään Eurhoff Oy:n puolesta aikanaan peritty, oli yhtiölle siten aiheutunut 100.000 markan suuruinen vahinko. A oli tosin tilintarkastajana antanut kaupparekisteriviranomaisille toimitettavaan Eurhoff Oy:tä koskevaan ilmoitukseen liittyvän 30.10.1985 päivätyksi merkityn todistuksen, jonka mukaan yhtiön kaupparekisteriin ilmoitettavasta 100.000 markan suuruisesta osakepääomasta oli maksettu ja yhtiön hallussa 100.000 markkaa, mutta hänen menettelynsä ei kuitenkaan ollut myötävaikuttanut Eurhoff Oy:lle edellä kerrotuin tavoin jo aiheutuneen vahingon syntymiseen. Sen vuoksi hovioikeus on vapauttanut A:n velvollisuudesta suorittaa Eurhoff Oy:n konkurssipesälle raastuvanoikeuden tuomitsemaa vahingonkorvausta ja oikeudenkäyntikulujen korvausta korkoineen. Koska asia oli ollut niin sekava ja epätietoinen, että oikeudenkäyntiin oli ollut aihetta, hovioikeus on määrännyt, että asianosaiset saivat itse kärsiä kulunsa. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 23.2.
2. Eurhoff Oy:n konkurssipesä on valituksessaan vaatinut, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja että juttu jätetään raastuvanoikeuden päätöksen varaan sekä että A velvoitetaan korvaamaan konkurssipesän oikeudenkäyntikulut myös hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen valitukseen. Konkurssipesä on määräajan jälkeen toimittanut tänne lisäkirjoituksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 22.2.1991 Käsittelyratkaisu Eurhoff Oy:n konkurssipesän määräajan jälkeen tänne toimittama lisäkirjoitus jätetään huomiotta, koska sen huomioon ottamiseen ei ole erityistä syytä. Pääasiaratkaisun perustelut A on Eurhoff Oy:n tilintarkastajana 30.10.1985 antanut kanteessa mainitun, osakeyhtiölain 2 luvun 9 §:n 3 momentissa säädetyn todistuksen siitä, että Eurhoff Oy:n osakepääoma oli maksettu, vaikka näin ei ollut tapahtunut. Selvityksenä maksusta A:lla on ollut vain sekä Eurhoff Oy:n että sen koko osakekannan merkinneen Partakosken Lomakylä Oy:n hallituksen jäsenenä toimineen henkilön allekirjoittama, 1.12.1985 päivätty kuitti, jonka mukaan tuo osakkeiden merkitsijä oli maksanut käteisellä koko osakepääoman. Kun maksukuitin antaja on edustanut myös maksajaa ja hän lisäksi osakeyhtiölain 2 luvun 9 §:n 3 momentin mukaan itse on ollut velvollinen Eurhoff Oy:tä koskevassa rekisteri-ilmoituksessa vakuuttamaan, että osakepääoma oli maksettu, A ei olisi pelkästään tämän kuitin perusteella saanut todistaa, että kuitin antajan kaupparekisteri-ilmoituksessa antama samansisältöinen maksuvakuutus oli oikea. Näin tehdessään A on osaltaan myötävaikuttanut siihen, että Eurhoff Oy on saanut toimia osakeyhtiönä ilman osakepääomaa. Siten hän on tuottamuksesta aiheuttanut yhtiölle puuttuvaa osakepääomaa vastaavan vahingon. Lainkohdat Osakeyhtiölaki 2 luku 9 § 3 momentti ja 15 luku 2 § 1 momentti Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomio kumotaan ja juttu jätetään raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan. A velvoitetaan suorittamaan Eurhoff Oy:n konkurssipesälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 1.800 markkaa ja Korkeimmassa oikeudessa 2.100 markkaa eli yhteensä 3.900 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Jalanko, Nikkarinen, Roos ja Paasikoski