KKO/1991/57

1991 false KKO:1991:57 Ään. Päävelallinen oli ilmoittanut omavelkaisen takauksen antajalle, että takauksen kohteena oleva tavaratoimituksen maksamista koskeva velka oli tavaran virheellisyyden johdosta perusteeton. Takaaja oli kuitenkin maksanut velan. Tuon ilmoituksen johdosta takaaja ei ollut menettänyt takautumisoikeuttaan, koska ilmoitus ei ollut saattanut velan perusteettomuutta niin todennäköiseksi, että takaaja sen johdosta olisi vapautunut takausvastuustaan. ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY A:n takaisinsaantikanne Helsingin raastuvanoikeudessa A on Suomen Yhdyspankki Oy:lle 25.4.1988 tiedoksiannetun haasteen nojalla lausunut, että Helsingin maistraatti oli lainhakupäätöksellään 9.3.1988 pankin hakemuksesta ulosottolain 2 luvun 1 ja 17 §:n nojalla velvoittanut A:n suorittamaan pankille 46.977,20 markkaa 16 prosentin korkoineen 7.4.1986 lukien. Perusteluinaan maistraatti oli lausunut, että pankki oli antamansa tavaratoimitukseen perustuvaa saatavaa koskevan omavelkaisen takauksen nojalla suorittanut Valaisin-Center Oy:n puolesta Ker-Lux Ky:lle sen saamisen Valaisin-Center Oy:n annettua pankille takauksen vastasitoumuksen. A oli antanut pankille rajoitetun yleistakaussitoumuksen, jolla hän oli mennyt omavelkaiseen takaukseen Valaisin-Center Oy:n edellä mainitun pankkitakauksen johdosta antaman vastasitoumuksen täyttämisestä. Samalla maistraatti oli velvoittanut A:n suorittamaan pankille myös eräitä muita saatavia. Valaisin-Center Oy:n ja Ker-Lux Ky:n välinen asia oli kuitenkin ollut riitainen, joten pankki ei olisi takaajana saanut suorittaa saatavaa. Sen vuoksi ja kun takaukseen perustuva pankin saatava lisäksi oli vanhentunut, A on vaatinut lainhakupäätöksen kumoamista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen. Raastuvanoikeuden päätös 15.12.1988 Raastuvanoikeus on kuultuaan pankkia kanteesta lausunut, että jutussa oli kuultu todistajana Valaisin-Center Oy:n toimitusjohtajana vuosina 1982-1985 toiminutta X:ää. Hän oli kiistänyt ilmoittaneensa pankille, että pankki saisi maksaa Ker-Lux Ky:lle pankkitakauksen määrän, koska Ker-Lux Ky:n toimituksesta oli aiheutunut Valaisin-Center Oy:lle vahinkoa arviolta 300.000 markkaa laskutusmyynnin osalta ja 150.000 markkaa bruttovoiton menetyksenä. Tästä oli kirjallisesti ilmoitettu pankille ja kerrottu, että 300.000 markan korvauksia tullaan vaatimaan, kun asia oli edelleen riitainen. Huomioon ottaen jutussa esitetyn kirjallisen ja suullisen näytön raastuvanoikeus on katsonut, että A oli 27.6.1985 antanut pankille rajoitetun yleistakaussitoumuksen, jossa hän oli mennyt omavelkaiseen takaukseen Valaisin-Center Oy:n pankilta saaman 1.7.1985 päivätyn takauksen johdosta antaman vastasitoumuksen täyttämisestä. Sen vuoksi ja kun ei ollut näytetty pankin menetelleen virheellisesti suorittaessaan tuon takauksen perusteella Ker-Lux Ky:n saatavan korkoineen, raastuvanoikeus siihenkin nähden, ettei takausmiehen edesvastaus-velvollisuuden tarkemmasta määräämisestä annetun asetuksen 4 §:ssä säädettyä vuoden vanhentumisaikaa ollut sovellettava tapaukseen, on näillä ja muulta osalta perusteilla, joista nyt ei ole kysymys, hylännyt kanteen ja velvoittanut A:n korvaamaan pankin oikeudenkäyntikulut jutussa 6.000 markalla. Helsingin hovioikeuden tuomio 14.6.1989 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut asian, on jättänyt asian nyt kysymyksessä olevalta osalta raastuvanoikeuden päätöksen varaan. Muiden A:n maksettavaksi tuomittujen saatavien osalta hovioikeus on katsonut niitä koskevan vaatimuksen esitetyn myöhään ja sen vuoksi siten muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä, että A on vapautettu suorittamasta pankille sanottuja saatavia. Lisäksi A on vapautettu suorittamasta pankille 6.000 markan korvausta oikeudenkäyntikuluista raastuvanoikeudessa. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A ja pankki ovat pyytäneet lupaa hakea muutosta hovioikeuden tuomioon. A:lle on myönnetty valituslupa 26.2.1990, jolloin kysymys valitusluvan myöntämisestä pankille on siirretty ratkaistavaksi A:n valituksen käsittelyn yhteydessä. A on valituksessaan toistanut kanteensa hylätyltä osalta ja vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Pankki on vastannut A:n muutoksenhakemukseen ja vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. A on antanut vastauksensa pankin valituslupahakemuksen johdosta. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISUT 8.5.1991 Ratkaisu pankin valituslupahakemukseen Pankille ei myönnetä valituslupaa. Hovioikeuden tuomio jää siten pysyväksi siltä osin kuin A:n kanne on hyväksytty ja A vapautettu korvaamasta pankin oikeudenkäyntikuluja raastuvanoikeudessa. Ratkaisu A:n valitukseen Perustelut Ennen kuin Suomen Yhdyspankki Oy omavelkaisen takauksensa perusteella on maksanut Valaisin-Center Oy:n tavaravelan Ker-Lux Ky:lle pankki on pyytänyt kaupan molemmilta osapuolilta selvitystä Ker-Lux Ky:n velkoman kauppahinnan perusteesta. Nämä ovat esittäneet siitä ristiriitaisia käsityksiä ja Valaisin-Center Oy on lisäksi ilmoittanut, että se tavaran virheellisyyden johdosta tulisi nostamaan kanteen Ker-Lux Ky:tä vastaan. Valaisin-Center Oy:n näin esittämät käsitykset ja ilmoitus eivät ennen pankin suorittamaa tavaravelan maksua ole saattaneet kauppahinnan perusteettomuutta niin todennäköiseksi, että pankki niiden johdosta olisi vapautunut takausvastuustaan. Täytettyään maksuvelvollisuutensa Valaisin-Center Oy:n tavaravelasta pankilla on näin ollen A:n pankille antaman takauksen perusteella oikeus saada tältä osin velkomansa maksu A:lta. Valaisin-Center Oy:n pankille antamassa, tavaravelkaa koskevassa vastasitoumuksessa tarkoitetulla takautumisvelalla ei ole ollut määrättyä erääntymispäivää, vaan sen jälkeen kun velka oli syntynyt pankin suorittaman päävelan maksun johdosta, se on ollut maksettava heti pankin vaatimuksesta. Näin ollen takausmiehen edesvastaus-velvollisuuden tarkemmasta määräämisestä annetun asetuksen 4 §:ssä säädetty vuoden vanhentumisaika ei sovellu A:n kysymyksessä olevaan takaukseen. A on hävinnyt asian siltä osalta kuin hänen kanteensa on hylätty, eikä pankille ole myönnetty valituslupaa kanteen muulta osalta. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n 1 momentin ensimmäisestä virkkeestä ilmenevän periaatteen johdosta kummallakaan asianomaisella ei ole oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. A:n ja pankin oikeudenkäyntikuluvaatimukset hylätään. Eri mieltä olevan jäsenen lausunto Oikeusneuvos Paasikoski: Suomen Yhdyspankki Oy:n olisi, voidakseen omavelkaisena takaajana kieltäytyä maksamasta Valaisin-Center Oy:n tavaravelkaa Ker-Lux Ky:lle tavaran virheellisyyden perusteella, ollut kyettävä näyttämään mainittu peruste toteen. Toisaalta pankin velvollisuus oli ennen laskun maksamista Valaisin-Center Oy:n ja A:n etu huomioon ottaen riittävällä huolellisuudella varmistua tavaravelan perusteesta. Pankki on selvittämällä Korkeimman oikeuden enemmistön toteamin tavoin tavaralaskun perustetta ennen laskun maksamista noudattanut asianmukaista huolellisuutta maksuperusteen selvittämisessä. Kun pankilla ei ole ollut eikä Valaisin-Center Oy ole sille myöskään toimittanut näyttöä tavaran virheellisyydestä, pankilla ei ole ollut perustetta kieltäytyä suorittamasta laskua. Näillä ja muutoin Korkeimman oikeuden enemmistön mainitsemilla perusteilla päädyn samaan lopputulokseen kuin enemmistö. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Jalanko, Nikkarinen, Roos ja Paasikoski (eri mieltä)