KKO/1991/99

1991 false KKO:1991:99 Ulkomaalainen myyjä oli oikeutettu ostajan konkurssiuhan vuoksi pysäyttämään tavaraerän, joka oli tullut ostajan valitseman huolitsijan haltuun, kun tämän tehtävänä oli välittää tavaraerä edelleen ostajalle eikä huolitsija niin ollen ollut vastaanottanut tavaraerää ostajan puolesta. Huolitsija, joka tästä huolimatta oli myynyt tavaraerän ostajan kanssa sovitun panttausehdon nojalla huolintasaatavistaan ostajalta, velvoitettiin suorittamaan myyjälle vahingonkorvausta. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanne raastuvanoikeudessa Condair AG on kanteessaan vaatinut, että Finnexpress Oy velvoitettaisiin suorittamaan Condair AG:lle 28.877 Sveitsin frangia tai vastaavan määrän Suomen markoissa laskettuna maksupäivän virallisen myyntikurssin mukaan 16 prosentin korkoineen haastepäivästä lukien, sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 16 prosentin korkoineen päätöksen julistamisesta lukien. Condair AG on kertonut, että se oli myynyt konkurssiin menneelle Oy A.W. Enbom Ab:lle ilmankostuttimia pidättäen itsellään omistusoikeuden myytyihin tavaroihin täyden maksun tapahtumiseen saakka. Ennen Oy A.W. Enbom Ab:n konkurssin alkamista Condair AG oli käyttänyt pysäyttämisoikeuttaan ja kieltänyt tavaroiden luovuttamisen konkurssipesään. Finnexpress Oy oli toiminut Oy A.W. Enbom Ab:n tuontihuolitsijana ja vastaanottanut tavarat Oy A.W. Enbom Ab:n puolesta. Finnexpress Oy:llä oli ollut konkurssiin menneeltä Oy A.W. Enbom Ab:ltä muitakin kuin puheena olevasta toimituksesta johtuvia saatavia. Finnexpress Oy oli pidättänyt hallussaan olleet Condair AG:n omistamat ilmankostuttimet vedoten huolitsijan panttioikeuteen ja saataviinsa Oy A.W. Enbom Ab:ltä. Sittemmin Finnexpress Oy oli myynyt kyseiset ilmankostuttimet ja käyttänyt saadut varat Oy A.W. Enbom Ab:ltä olevien saataviensa suoritukseen. Condair AG ja Oy A.W. Enbom Ab olivat ennen viimeksi mainitun yhtiön konkurssiin asettamista useita vuosia toimineet kiinteässä kauppasuhteessa keskenään. Kantaja oli jo pitkään noudattanut liikesuhteessa Oy A.W. Enbom Ab:hen kantajan tilausvahvistuksista ilmeneviä yleisiä sopimusehtoja. Yhtiöiden välisessä kaupankäynnissä oli ollut täysin vakiintuneena sopimusehtona se, että Condair AG:n toimittamien tuotteiden omistusoikeus oli pysynyt Condair AG:llä maksun täydelliseen suoritukseen saakka. Tämä sopimusehto oli tullut yhtiötä sitovaksi jokaisen toimituksen osalta, sillä ehto sisältyi kaupankäynnissä käytettyjen tilausvahvistuslomakkeiden kääntöpuolella olevaan sopimustekstiin. Oy A.W. Enbom Ab ei ollut esittänyt reklamaatiota tilausvahvistuksia vastaan, joten niihin sisältyvät määräykset olivat tulleet sopimuksen osaksi. Koska Condair AG:n ja Oy A.W. Enbom Ab:n välisessä kaupassa oli vakiintuneesti ja poikkeuksetta käytetty kyseisiä tilausvahvistuslomakkeita, oli täysin riidatonta, että Condair AG suhteessa Oy A.W. Enbom Ab:hen oli pidättänyt itselleen omistusoikeuden toimittamaansa tavaraan maksun täydelliseen suoritukseen saakka. Oy A.W. Enbom Ab oli Suomessa käyttänyt huolitsijana Finnexpress Oy nimistä yhtiötä. Mainittujen yhtiöiden keskinäinen suhde oli erotettava Condair AG:n ja Oy A.W. Enbom Ab:n välisestä suhteesta. Koska myyjä, Condair AG, ja ostaja, Oy A.W. Enbom Ab, olivat sitovasti joka kaupan yhteydessä sopineet omistuksenpidätysehdon sisältymisestä kauppasopimukseen, oli mahdotonta, että jokin sopimusehto ostajan ja huolitsijan välillä voisi kumota ostajan ja myyjän välisen sopimuksen. Ostajan ja huolitsijan keskinäisessä suhteessa voimassa olevat sopimusehdot eivät voineet antaa huolitsijalle parempaa oikeutta tavaraan kuin ostajalla oli ollut oman kauppasopimuksensa perusteella. Huolitsijalla ei ollut lakiin perustuvaa panttioikeutta hallussaan olevaan tavaraan. Minkäänlaista sopimussuhdetta Condair AG:n ja Finnexpress Oy:n välillä ei ollut eikä ollut väitettykään olleen. Finnexpress Oy:llä ei ollut oikeutta pidättää ja sittemmin myydä kantajan omistamia ilmankostuttimia Finnexpress Oy:n ja sen sopijakumppanin välisten muiden kuin kyseisestä ilmankostutintoimituksesta johtuvien saatavien suorittamiseksi. Finnexpress Oy ei ollut pyynnöistä huolimatta selvittänyt ilmankostuttimista saamaansa kauppahintaa ja oli kiistänyt kantajan esittämät vaatimukset. Finnexpress Oy:n vastine Finnexpress Oy on kiistänyt kanteen kokonaisuudessaan perusteettomana ja vaatinut, että kantaja velvoitettaisiin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut jutussa 16 prosentin korkoineen päätöksen antopäivästä lukien. Finnexpress Oy on hyväksynyt kanteen määrältään. Finnexpress Oy oli toiminut kyseessä olevassa asiassa Oy A.W. Enbom Ab:n tuontihuolitsijana ja ottanut Oy A.W. Enbom Ab:n edustajana Condair AG:n lähettämän ilmankostutinerän vastaan. Lähetys oli saapunut Suomeen 21.11.

1. Oy A.W. Enbom Ab oli asetettu konkurssiin 8.12.
2. Finnexpress Oy:n ja Oy A.W. Enbom Ab:n välillä oli kiinteä, monivuotinen asiakassuhde ja osapuolten välillä sovellettiin Pohjoismaisen Speditööriliiton kuljetusta, huolintaa ja varastointia koskevia yleisiä määräyksiä. Oy A.W. Enbom Ab:lle suorittamiensa toimeksiantojen johdosta Finnexpress Oy:lle oli kertynyt 8.12.1987 mennessä saatavia yhteensä 170.320,90 markkaa. Finnexpress Oy:lle toimitetuista lähetystä koskevista asiapapereista ei ilmennyt, että kysymyksessä olevien ilmankostutinten myyjä, Condair AG, olisi pidättänyt omistusoikeuden tavaroihin. Näin ollen Finnexpress Oy oli käyttänyt Pohjoismaisen Speditööriliiton yleisten määräysten 14 §:n mukaista panttioikeuttaan ja myynyt hallussaan olleet ilmankostuttimet Oy A.W. Enbom Ab:ltä olevien saataviensa kattamiseksi. Myyjän pysäyttämisoikeus lakkasi kun tavara oli tullut ostajan tai hänen edustajansa haltuun. Finnexpress Oy oli toiminut Oy A.W. Enbom Ab:n tuontihuolitsijana eli Oy A.W. Enbom Ab:n edustajana ja asiamiehenä. Condair AG:n oikeus käyttää pysäyttämisoikeuttaan lakkasi kun ilmankostuttimet tulivat Finnexpress Oy:n hallintaan. Helsingin raastuvanoikeuden päätös 3.1.1989 Raastuvanoikeus on katsonut jutussa selvitetyn, että Condair AG oli luottokaupalla marras-joulukuussa 1987 laskuja vastaan myynyt Oy A.W. Enbom Ab:lle 28.877 Sveitsin frangin hinnasta ilmankostuttimia. Kantaja oli tilausvahvistuksissa pidättänyt omistusoikeuden tavaraan kunnes hinta oli täysin maksettu. Tavaralaskuissa ei ollut ollut mainintaa omistuksenpidätysehdosta. Tavarat olivat saapuneet marraskuussa 1987 Finnexpress Oy:n haltuun, joka oli Oy A.W. Enbom Ab:n tuontihuolitsijana. Oy A.W. Enbom Ab oli 8.12.1987 asetettu konkurssiin. Finnexpress Oy oli katsonut saaneensa panttioikeuden puheena oleviin tavaroihin ja myynyt ilmankostuttimet Oy A.W. Enbom Ab:ltä olleiden yhteensä 170.320,90 markan saataviensa suorittamiseksi. Ilmankostuttimet eivät olleet tulleet ostajan haltuun. Tilausvahvistusten selvän pidätysehdon mukaan tavarat olivat edelleen olleet kantajan omaisuutta. Vastaajalla ei ollut kantajalta toimeksiantoa tai mitään sopimussuhdetta huolintatehtävän suorittamiseen. Vastaaja oli hyväksynyt vaatimuksen sinänsä määrällisesti eikä eritellyt erikseen Condair AG:n toimituksesta johtuvia saatavia. Näillä perusteilla raastuvanoikeus on velvoittanut Finnexpress Oy:n suorittamaan Condair AG:lle vaaditut 28.877 Sveitsin frangia tai vastaavan määrän Suomen markoissa laskettuna maksupäivän virallisen myyntikurssin mukaan 16 prosentin korkoineen 8.7.1988 lukien ja lisäksi velvoittanut vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut kohtuulliseksi harkitulla 10.000 markalla 16 prosentin korkoineen päätöksen antopäivästä lukien. Helsingin hovioikeuden päätös 17.10.1990 Hovioikeus, jossa Finnexpress Oy on muutoksenhakemuksessaan vaatinut, että kanne hylättäisiin ja Condair AG velvoitettaisiin korvaamaan Finnexpress Oy:n oikeudenkäyntikulut raastuvanoikeudessa 6.000 markalla korkoineen ja hovioikeudessa myös korkoineen, on Condair AG:n vastattua valitukseen ja vaadittua korvausta vastauskuluistaan korkoineen tuomiossaan lausunut, ettei syytä raastuvanoikeuden päätöksen muuttamiseen ollut. Finnexpress Oy on velvoitettu suorittamaan Condair AG:lle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa 1.500 markkaa 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 10.1.
3. Finnexpress Oy on aikaisemmin esittämillään perusteilla ja vedoten vilpittömään mieleensä pyytänyt hovioikeuden tuomion ja raastuvanoikeuden päätöksen kumoamista ja kanteen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista raastuvanoikeudessa, hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa korkoineen. Condair AG on antanut siltä vaaditun vastauksen ja vastustanut muutoksenhakemusta ja pyytänyt lisäksi korvausta vastauskuluistaan Korkeimmassa oikeudessa. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 26.6.1991 Perustelut Condair AG:llä on ollut myyjänä oikeus pysäyttää riidan kohteena ollut tavaraerä ostajan Oy A.W. Enbom Ab:n konkurssiuhan vuoksi ennenkuin tavara on luovutettu Oy A.W. Enbom Ab:n edustajalle. Finnexpress Oy:n on tullut Oy A.W. Enbom Ab:n kanssa tekemänsä huolintasopimuksen perusteella huolehtia tavaran toimittamisesta edelleen sanotulle yhtiölle. Tässä tehtävässään Finnexpress Oy ei ole ostajan Oy A.W. Enbom Ab:n edustajana vastaanottanut tavaraerää. Finnexpress Oy:llä ei ole ollut ostajan valitsemana huolitsijana oikeutta vastustaa tavaraerän pysäyttämistä eikä myydä tavaraerää ostajan kanssa tekemäänsä huolintasopimukseen sisältyvän panttausehdon perusteella. Kun yhtiö on tästä huolimatta myynyt kanteessa mainitun tavaraerän, se on velvollinen korvaamaan Condair AG:n vahingon. Tuomiolauselma Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Finnexpress Oy velvoitetaan korvaamaan Condair AG:n oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 3.000 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Portin, Riihelä, Tulenheimo-Takki ja Wirilander