KKO/1992/1

1992 false KKO:1992:1 A:n ja B:n yhdessä omistamilla tiloilla suoritetussa rajankäyntitoimituksessa yksin ilman B:n valtuutusta saapuvilla ollut A oli hyväksynyt toimituksen. Hyväksyminen sitoi myös B:tä ja A:n ja B:n valitettua toimituksesta maaoikeuteen heidän valituksensa jätettiin tutkimatta. JL 66 § 2 mom ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY Toimitus A:n ja B:n hakemuksesta vireille tulleessa rajankäyntitoimituksessa nro 112441-9 Tammelan kunnan Tammelan kylässä on suoritettu rajankäynti Kesärannan tilalla RN:o 3:61 muun ohella pyykkivälillä 6-8 Hiekkaharjun tilaa RN:o 3:164 vastaan ja tilalla Kesäranta II RN:o 3:90 muun ohella pyykkivälillä 8-40 sanottua Hiekkaharjun tilaa vastaan. A ja B omistivat puoliksi tilat Kesäranta RN:o 3:61 ja Kesäranta II RN:o 3:90, mutta toimituksessa on ollut saapuvilla vain A. Toimitusinsinöörin julistettua 6.5.1988 toimituksen päättyneeksi ja annettua A:lle toimitusta koskevan valitusosoituksen A on allekirjoittanut toimituspöytäkirjan ja siinä olleen seuraavan lausuman: "Valitusmahdollisuuttamme säilyttämättä hyväksymme toimituksen allekirjoituksillamme." Etelä-Suomen maaoikeuden päätös 21.8.1990 A ja B ovat valituksessaan maaoikeudelle vaatineet rajankäyntiä korjattavaksi pyykkiväleillä 6-8-40 ja asiaa maaoikeudessa käsiteltäessä lausuneet, ettei A:n tarkoituksena ollut ollut hyväksyä toimitusta. Maaoikeus on todennut, että toimituksessa suoritetusta rajankäynnistä oli tiedotettu jakolain 70 §:n mukaisesti ja että A oli hyväksynyt toimituksen allekirjoittamalla toimituspöytäkirjaan edellä selostetun lausuman. Hyväksyminen sitoi jakolain 66 §:n 2 momentin nojalla myös tilojen Kesäranta RN:o 3:61 ja Kesäranta II RN:o 3:90 toista omistajaa, A:n aviopuolisoa B:tä. Asiassa ei ollut ilmennyt mitään sellaista, jonka vuoksi hyväksymiselle ei olisi ollut annettava sen sanamuodosta ilmenevää merkitystä. Näillä perusteilla maaoikeus on jättänyt A:n ja B:n valituksen tutkimatta sekä velvoittanut heidät korvaamaan Elli Kaarina C:lle oikeudenkäyntikuluista 600 markkaa ja valtiolle maaoikeuden istunnon kuulutuskuluista 199,75 markkaa. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A ja B ovat hakeneet muutosta maaoikeuden päätökseen vaatien maaoikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista maaoikeuden käsiteltäväksi. Toimitusinsinööri on antanut lausunnon. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.1.1992 Maaoikeuden päätöstä ei muuteta. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Nikkarinen, Roos, Krook ja Raulos