KKO/1992/101

1992 false KKO:1992:101 Ään. Ks. KKO:1948-II-47 Raastuvanoikeus oli konkurssituomiollaan jättänyt saamisen valvonnan tutkimatta, koska valvontakirjelmää ei ollut allekirjoitettu. Kun valvontakirjelmään oli merkitty velkojan asiamiehen asianmukaiset henkilö- ja osoitetiedot eikä epätietoisuutta siten ollut siitä, kuka oli kirjoituksen laatinut, konkurssituomiota oikaistiin tuomiovirheen perusteella tehdystä kantelusta. OK 15 luku 10 § OK 31 luku 1 § 4 kohta KS 24 § 1 mom Menettely Helsingin raastuvanoikeudessa Kurikan Kiinteistöosakeyhtiö, Yrittäjäintie 3:n raastuvanoikeudessa 20.6.1990 alkaneessa konkurssissa oli toimitettu saamisten valvonta 14.11.

1. Interpolator Oy oli valvontakirjoituksessaan vaatinut, että sen saaminen enintään 12 412 502,07 markkaa korkoineen vahvistetaan maksettavaksi konkurssipesän varoista. Koska Interpolator Oy:n valvontakirjaa ei ollut allekirjoitettu, raastuvanoikeus oli 27.2.1991 julistamallaan lainvoiman saaneella konkurssituomiolla jättänyt valvonnan tutkimatta. Kantelu Helsingin hovioikeudelle Interpolator Oy on hovioikeuteen 2.9.1991 saapuneessa kantelukirjelmässään kertonut, että valvontakirjelmän ensimmäiselle sivulle oli velkojan asiamieheksi merkitty Suomen Asianajajaliittoon kuuluva asianajotoimisto osoitteineen ja puhelinnumeroineen ja että valvontakirjelmän loppuun oli merkitty laatijan nimi, arvo sekä kotipaikka. Valvontakirjelmään oli lisäksi liitetty Interpolator Oy:n antama valtakirja. Epätietoisuutta ei siten ollut ollut siitä, kuka oli valvontakirjelmän laatinut. Koska raastuvanoikeuden menettely oli perustunut oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 10 §:n virheelliseen tulkintaan, Interpolator Oy on vaatinut, että konkurssituomiota oikaistaan ja sen valvomat saatavat vahvistetaan maksettaviksi konkurssipesän varoista. Hovioikeuden päätös 6.11.1991 Hovioikeus on lausunut, että oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 10 §:ssä oli säädetty, että oikeuteen annettavien riitakirjojen oli oltava tekijänsä allekirjoittamia. Kantelija oli katsonut, että raastuvanoikeus jättäessään valvonnan tutkimatta allekirjoituksen puuttumisen vuoksi oli virheellisesti tulkinnut sanottua pykälää. Raastuvanoikeuden ratkaisussa ei kuitenkaan ollut sellaista oikeudenkäyntimenettelyssä tapahtunutta virhettä, jonka johdosta tuomio voitiin kanteluteitse poistaa. Sen vuoksi kantelu ei ole antanut aihetta hovioikeuden toimenpiteisiin. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 10.3.
2. Muutoksenhakemuksessaan Interpolator Oy on toistanut kantelukirjelmässään esittämänsä vaatimuksen. Vastauksia ei ole annettu. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 26.8.1992 Perustelut Valvontakirjelmään oli merkitty asianmukaiset henkilöja osoitetiedot Interpolator Oy:n asiamiehestä. Epätietoisuutta ei siten ollut siitä, kuka oli laatinut valvontakirjelmän. Sen vuoksi raastuvanoikeus oli jättäessään valvonnan tutkimatta tehnyt oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetun oikeudenkäyntivirheen, joka on vaikuttanut asian lopputulokseen. Interpolator Oy:n valvontaa ei ollut riitautettu. Asia ei vaatinut uutta käsittelyä raastuvanoikeudessa. Muutakaan estettä siinä valvottujen saatavien korkoineen vahvistamiseksi maksettaviksi konkurssipesän varoista ei ollut. Päätöslauselma Hovioikeuden päätös kumottiin ja raastuvanoikeuden konkurssituomiota oikaisten Interpolator Oy:n valvoma saaminen korkoineen vahvistettiin maksettavaksi konkurssipesän varoista. Eri mieltä olevan jäsenen lausunto Ylimääräinen oikeusneuvos Hidén: Olen samaa mieltä kuin enemmistö siitä, että raastuvanoikeuden ei olisi pitänyt mainitsemallaan perusteella jättää Interpolator Oy:n valvontaa tutkimatta, kumoan hovioikeuden päätöksen ja oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdan nojalla poistan konkurssituomion tältä osalta. Saman luvun 6 §:n nojalla palautan Interpolator Oy:n valvonnan Helsingin raastuvanoikeuteen, jonka tulee ottaa asia ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväkseen ja antaa valvonnan johdosta uusi lausunto. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin, Riihelä, Tuleheimo-Takki ja Raulos sekä ylimääräinen oikeusneuvos Hidén (eri mieltä)