KKO/1992/105

1992 false KKO:1992:105 A oli vuokrannut B:ltä varastotilan. Noin kahdeksan kuukautta vuokrasuhteen päättymisen jälkeen B oli toimittanut A:n vuokrattuna olleeseen tilaan jättämät tavarat romuliikkeeseen. A väitti omaisuuden vahingoittuneen kuljetuksen yhteydessä ja vaati B:ltä tämän tahallisen tai tuottamuksellisen menettelyn johdosta vahingonkorvausta. Kysymyksessä ei ollut huoneenvuokrasuhteesta johtuva riita-asia, joka olisi tullut tutkia asunto-oikeudessa. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanne Turun raastuvanoikeudessa Paineilmaturku Oy on Oy Turku Stevedoring Ab:lle 1.11.1989 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla raastuvanoikeudessa kertonut vuokranneensa suullisella vuokrasopimuksella Oy Turku Stevedoring Ab:ltä paineilmakompressorien varaosien väliaikaista säilyttämistä varten katospaikan 15.10.1987 ja 14.9.1988 väliseksi ajaksi. Vuokrasopimuksen päättyessä Paineilmaturku Oy oli yrittänyt noutaa kompressorien varaosia katostilasta, mutta niiden edessä olleiden tavaroiden ja katostilan eteen kaupungin kaukolämpöverkon rakentamista varten kaivetun syvän ojan vuoksi ei kuorma-autolla ollut päästy niin lähelle kyseisiä varaosia, että niitä olisi yletytty nostamaan kuorma-auton lavalle. Syyskuussa 1988 yhtiöiden välillä oli sovittu, että Paineilmaturku Oy ei maksa vuokraa 14.9.1988 jälkeiseltä ajalta, koska se ei pystynyt hyödyntämään kyseistä katostilaa. Kantajayhtiö oli 1.6.1989 havainnut, että kyseinen katos oli tyhjennetty. Oy Turku Stevedoring Ab:n puolesta sille oli ilmoitettu, että varaosat oli luovutettu erään romuliikkeen haltuun, mistä ne olivat noudettavissa mikäli Paineilmaturku Oy maksaa katoksesta yhdeksän kuukauden vuokran. Paineilmaturku Oy oli 2.6.1989 maksanut vaaditun määrän Oy Turku Stevedoring Ab:lle sekä 5.6.1989 noutanut varaosat romuliikkeestä. Varaosia noudettaessa oli todettu kahden varaosarungon kampikammiot rikkoutuneiksi. Varaosia Oy Turku Stevedoring Ab:n pyynnöstä romuliikkeeseen vietäessä ne oli kaadettu kuorma-autosta romuliikkeen pihaan seurauksin, että kampikammiot olivat rikkoutuneet. Kysymyksessä olevat kampikammiot olivat arvokkaita varaosalaitteita Paineilmaturku Oy:n käytössä oleviin samantyyppisiin paineilmakompressoreihin eikä käytettyjä varaosakammioita niihin ollut saatavissa. Tämän vuoksi ja koska Oy Turku Stevedoring Ab tahallisen tai tuottamuksellisen menettelynsä perusteella oli vastuussa Paineilmaturku Oy:lle aiheuttamastaan vahingosta, Paineilmaturku Oy on vaatinut, että Oy Turku Stevedoring Ab velvoitettaisiin suorittamaan sille vahingonkorvauksena rikkoutuneista Atlas Copco ER-6E -merkkisten kompressorien varaosista 228 480 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien sekä korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen. Raastuvanoikeuden väitepäätös 9.11.1989 Oy Turku Stevedoring Ab:n katsottua kyseessä olevan huoneenvuokrasuhteen, jota koskeva riita oli käsiteltävä asunto-oikeudessa, raastuvanoikeus on hylännyt väitteen, koska asiassa oli kysymys irtaimelle omaisuudelle aiheutetun vahingon korvaamisesta eikä huoneenvuokrasuhteeseen kohdistuvasta asiasta. Raastuvanoikeuden päätös 15.3.1990 Oy Turku Stevedoring Ab:n vastustettua kannetta ja vaadittua korvausta oikeudenkäyntikuluistaan, raastuvanoikeus on katsonut selvitetyksi, ettei mainittujen kompressorinosien noutamiseen vuokratusta katoksesta ollut ollut kanteessa tarkoitettua estettä. Katoksen vuokraajana Oy Turku Stevedoring Ab:llä, joka on edellyttänyt Paineilmaturku Oy:n vievän tavaransa katoksesta vuokra-ajan päättymiseen 15.9.1988 mennessä, oli ollut syytä uskoa katoksessa vielä toukokuussa 1989 olleet tavarat hylätyksi romuksi, jonka yhtiö oli ollut oikeutettu toimittamaan muualle. Selvittämättä oli jäänyt, että Oy Turku Stevedoring Ab olisi tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttanut kompressorinosien rikkoontumisen. Tämän vuoksi raastuvanoikeus on hylännyt kanteen ja velvoittanut Paineilmaturku Oy:n suorittamaan Oy Turku Stevedoring Ab:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 12 000 markkaa 16 prosentin korkoineen 15.3.1990 lukien. Turun hovioikeuden päätös 2.8.1991 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi yhtiöt puolin ja toisin olivat saattaneet jutun, Paineilmaturku Oy vaatien kanteensa hyväksymistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa korkoineen sekä Oy Turku Stevedoring Ab vaatien oikeudenkäyntikuluistaan raastuvanoikeudessa tuomitun korvauksen korottamista 18 949,70 markkaan korkoineen ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa korkoineen, on lausunut, että kanteessa tarkoitetut Paineilmaturku Oy:n vaatimukset perustuivat sen ja Oy Turku Stevedoring Ab:n välisen raastuvanoikeuden päätöksessä mainitun huoneenvuokrasuhteen päättymisen yhteydessä mahdollisesti Paineilmaturku Oy:lle aiheutuneeseen vahinkoon. Koska kysymyksessä siten oli huoneenvuokrasuhteesta johtuva riita-asia, jonka vain asunto-oikeus oli toimivaltainen käsittelemään, raastuvanoikeuden ei olisi pitänyt ottaa kannetta tutkittavakseen. Näin käyden Paineilmaturku Oy oli velvollinen korvaamaan Oy Turku Stevedoring Ab:n oikeudenkäyntikulut jutussa. Sen vuoksi hovioikeus on kumonnut raastuvanoikeuden päätöksen ja jättänyt kanteen tutkimatta. Paineilmaturku Oy on velvoitettu suorittamaan Oy Turku Stevedoring Ab:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista raastuvanoikeudessa raastuvanoikeuden tuomitseman määrän asemesta 18 949,70 markkaa ja hovioikeudessa 1 200 markkaa eli yhteensä 20 149 markkaa 70 penniä 16 prosentin korkoineen 12 000 markalle 15.3.1990 lukien ja 8 149,70 markalle 2.8.1991 lukien. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 5.12.1991. Paineilmaturku Oy on vaatinut hovioikeuden päätöksen kumoamista ja jutun palauttamista Turun hovioikeuteen sekä Oy Turku Stevedoring Ab:n velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen. Oy Turku Stevedoring Ab on antanut siltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 2.9.1992 Perustelut Oikeudenkäynnistä huoneenvuokra-asioissa annetun lain 1 §:n mukaan asunto-oikeuden käsiteltäviin kuuluvat huoneenvuokrasuhteesta johtuvat riita-asiat. Paineilmaturku Oy on Oy Turku Stevedoring Ab:tä vastaan nostamassaan kanteessa kertonut vuokranneensa vastaajayhtiöltä katospaikan 15.10.1987 - 14.9.1988 väliseksi ajaksi. Sittemmin kantajayhtiölle oli selvinnyt, että vastaajayhtiö oli kesäkuun 1989 alussa toimittanut aikanaan vuokralla olleessa tilassa edelleen säilytetyt kahden varaosarungon kampikammiot romuliikkeeseen. Tämän kuljetuksen yhteydessä kampikammiot oli kaadettu kuormaautosta romuliikkeen pihaan seurauksin, että ne olivat rikkoutuneet. Katsoen vastaajayhtiön tahallisen tai tuottamuksellisen menettelynsä perusteella olevan vastuussa näin aiheutuneesta vahingosta Paineilmaturku Oy on vaatinut Oy Turku Stevedoring Ab:n velvoittamista suorittamaan sille vahingonkorvausta. Kysymyksessä on näin ollen kanne, joka perustuu vastaajayhtiön huoneenvuokrasuhteen päättymisen jälkeen tapahtuneeseen väitettyyn vahinkoa aiheuttaneeseen menettelyyn eikä huoneenvuokrasuhteesta johtuva riita-asia. Raastuvanoikeus on siten ollut toimivaltainen käsittelemään kanteen eikä hovioikeuden olisi mainitsemallaan perusteella tullut jättää sitä tutkimatta. Päätöslauselma Hovioikeuden päätös kumotaan ja juttu palautetaan hovioikeuteen ilmoituksesta uudelleen käsiteltäväksi. Hovioikeuden tulee tuomiossaan antaa lausunto myös kaikista jutussa esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin, Ketola, Tulenheimo-Takki, Wirilander ja Raulos