KKO/1992/115

1992 false KKO:1992:115 Takaus 6 000 markan shekkitililuottoa koskevien sopimusehtojen täyttämisestä käsitti myös luottorajan ylityksestä johtuneen, yhteensä noin 13 500 markaksi muodostuneen velan ehtojen mukaisine korkoineen. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Oulun raastuvanoikeuden päätös 23.11.1989 Raastuvanoikeus on Oulun Aluesäästöpankin kanteesta lausunut selvitetyksi, että pankki oli myöntänyt A:lle, nykyään A, 6 000 markan määräisen shekkiluoton, jota koskeva luotollinen shekkitilisopimus oli allekirjoitettu 14.3.

1. Sopimusasiakirjalle merkittyjen luotollisen shekkitilin ehtojen mukaan pankki oli oikeutettu perimään ja veloittamaan tililtä kaikki tiliehtojen mukaiset saatavansa ja kaikki palveluhinnastonsa mukaisesti tilinpitoon ja käyttöön liittyvät korot, palkkiot ja kulut. Samojen ehtojen mukaan tilinomistaja vastasi katteettomasta nostosta pankille mahdollisesti aiheutuvasta vahingosta ja kuluista. Jos tililtä suoritetut nostot ylittivät nostettavissa olleiden varojen määrän, pankki oli oikeutettu perimään ylityksestä palveluhinnastonsa mukaisen viivästyskoron suuruisen ylityskoron sekä muut palveluhinnastonsa mukaiset palkkiot ja kulut. Jos tilinomistajan velka tiliä provision ja koron määrällä tai muusta tässä sopimuksessa mainitusta syystä veloitettaessa nousi yli luoton määrän, oli tilinomistajan heti maksettava pankille erotus uhalla, että pankki voi muutoin katsoa sopimuksen rikotuksi ja tilillä olevan velan erääntyneen heti ilman irtisanomista maksettavaksi. Sovitun luoton määrää oli 3.4.1989 lukien ylitetty niin, että luotonsaajan tilivelka pankille oli kannetta nostettaessa ollut 13 561,10 markkaa. B ja C olivat 14.3.1986 sopimukselle merkityssä takaussitoumuksessaan sitoutuneet omavelkaiseen takaukseen shekkitilisopimuksessa myönnetyn luoton, sille sovitun tai myöhemmin sovittavan koron, viivästyskoron, provision ja kulujen maksamisesta sekä shekkitilisopimuksessa mainittujen sopimusehtojen täyttämisestä. Velallisen osalta kanne perustui hänen allekirjoittamaansa luotolliseen shekkitilisopimukseen, johon perustuvia vaatimuksia ei ollut kiistetty. Takaajat olivat sitoutuneet luotonsaajan puolesta vastaamaan shekkitilisopimuksessa myönnetyn luoton, sille sovitun tai myöhemmin sovittavan koron, provision sekä viivästyskoron ja muiden shekkitilisopimuksessa mainittujen sopimusehtojen täyttämisestä. Näiden ehtojen mukaan luotonsaaja vastasi myös katteettomasta nostosta pankille mahdollisesti aiheutuvasta vahingosta ja kuluista sekä määrästä, joka ylitti luoton määrän. Takaajat olivat siten sitoumuksensa mukaisesti pankille vastuussa koko kanteessa vaaditusta määrästä. Tämän vuoksi B ja C on yhteisvastuullisesti A:n kanssa velvoitettu suorittamaan pankille shekkiluoton maksamatta olevaa määrää 13 561,10 markkaa 16 prosentin korkoineen 1.7.1989 lukien sekä provisiota 2 1/2 prosenttia myönnetyn luoton määrästä 6 000 markasta 1.7.1989 lukien. A on velvoitettu suorittamaan pankille oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2 500 markkaa, jonka summan korvaamiseen yhteisvastuullisesti hänen kanssaan B ja C oli osallistuttava 1 000 markalla. Rovaniemen hovioikeuden tuomio 14.3.1991 Hovioikeus, jossa B ja C olivat hakeneet muutosta, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan. Oikeudenkäyntikulujen osalta hovioikeus on vapautettuaan B ja C:n suorittamasta pankille raastuvanoikeuden heidän maksettavakseen erään toisen takaussitoumuksen perusteella tuomitsemaa määrää katsonut, että asian lopputulos huomioon ottaen B ja C saivat pitää hovioikeuskulunsa vahinkonaan. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 18.6.
2. B ja C ovat valituksessaan vaatineet, että kanne hylätään siltä osin kuin heidät on velvoitettu suorittamaan shekkiluoton pääomaa enemmän kuin 6 000 markkaa ja korkoa siltä osin kuin sen maksuperusteena on 6 000 markkaa suurempi pääoma. Lisäksi B ja C ovat vaatineet, että heidät vapautetaan velvollisuudesta osaksikaan korvata pankin oikeudenkäyntikuluja ja että pankki velvoitetaan korvaamaan heille asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korkoineen. Pankki on antanut pyydetyn vastauksen ja katsonut, ettei valittajilla heidän sovittuaan asian pankin kanssa enää ollut asiassa oikeussuojan tarvetta. Pankki on vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 15.9.1992 Käsittelyratkaisu Antamalla pankille lyhennyssitoumuksen hovioikeuden tuomion perusteella heiltä perittävissä olevan takausvelkansa maksamisesta B ja C eivät ole sitoutuneet olemaan hakematta muutosta hovioikeuden tuomioon, joka on ollut heille vastainen. Korkein oikeus tutkii sen vuoksi heidän muutoksenhakemuksensa. Pääasiaratkaisun perustelut Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan A on käyttänyt kysymyksessä olevaa luotollista shekkitiliä asettamalla shekkejä hallussaan olleista lomakkeista. Hän on ylittänyt tililtä sopimuksen mukaan nostettavissa olleen 6 000 markan luottomäärän ensi kerran 3.4.
3. Viimeinen katteeton nosto on suoritettu 15.5.
4. Pankki on huomauttanut hänelle tilin luottomäärän ylityksestä kirjeillä
5. ja 21.4.
6. Raastuvanoikeuden päätöksessä selostetuissa luotollisen shekkitilin ehdoissa, joiden mukaan tilinomistaja sai olla pankille velkaa enintään myönnetyn luoton määrän, ovat määräykset myös velallisen maksuvelvollisuudesta luottorajan ylittämistapauksessa. Näiden sopimusehtojen täyttämisestä B ja C ovat sitoutuneet omavelkaiseen takaukseen. Takaussitoumus, jonka ehtoja ei luotollisen shekkitilin käyttötapa huomioon ottaen voida pitää kohtuuttoman ankarina tai yllättävinä, koskee näin ollen myös sovitun luottorajan ylittäviä nostoja sekä ylityksestä ehtojen mukaan johtuvaa muuta maksuvelvollisuutta eli koko alempien oikeuksien tuomitsemaa määrää. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. B ja C velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan pankille korvaukseksi sillä vastauksen antamisesta täällä olleista kuluista 1 500 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Lindholm, Roos ja Suhonen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Heikonen