KKO/1992/17

1992 false KKO:1992:17 Siviilipalveluksen välttämistä koskevassa rikosasiassa oli syytetyn palvelusaika otettava huomioon sen pituisena, miksi se oli lainvoiman saaneen hallintopäätöksen mukaan muodostunut. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Hämeenlinnan raastuvanoikeuden päätös 27.9.1990 Raastuvanoikeus on virallisen syyttäjän syytteestä katsonut selvitetyksi, että A oli 28.9.1989 Hämeenlinnassa, oltuaan suorittamassa siviilipalvelustaan Hämeenlinnan Opettajaopiston ammattikoululla ja palveltuaan 464 vuorokautta, laiminlyönyt velvollisuutensa saapua jatkamaan palvelustaan. Sen vuoksi raastuvanoikeus on aseettomasta palveluksesta ja siviilipalveluksesta annetun lain 14 §:n 1 momentin nojalla tuominnut A:n siviilipalveluksen välttämisestä 25 päiväksi vankeuteen. Vaatimukset hovioikeudessa A on valituksessaan lausunut, että hänellä oli siviilipalvelusta suorittamatta vain 11 päivää, ja vaatinut, että syyte lakiin perustumattomana hylättäisiin. Turun hovioikeuden päätös 3.6.1991 Asiakirjojen mukaan A oli raastuvanoikeuden päätöksessä selostettuun tilaisuuteen mennessä suorittanut siviilipalvelusta 464 päivää. Häneltä oli tuolloin jäänyt suorittamatta siviilipalvelusta kahdeksan päivää, minkä lisäksi hänelle oli siihen mennessä määrätty ylipalvelusta kahdeksan päivää. Aseettomasta palveluksesta ja siviilipalveluksesta annetun lain 14 §:n 1 momentin mukaan, sellaisena kuin se oli 22.2.1991 annetussa ja 1.3.1991 voimaan tulleessa aseettomasta palveluksesta ja siviilipalveluksesta annetun lain väliaikaisesta muuttamisesta annetussa laissa väliaikaisesti muutettuna, siviilipalvelusmies oli tuomittava siviilipalveluksen välttämisestä vankeuteen ajaksi, joka vastasi puolta hänen jäljellä olevasta palvelusajastaan. Viimeksi mainitun lain 17 §:n 2 momentin mukaan siviilipalveluksen välttämisestä saatiin rikoslain 2 luvun 2 §:n 1 momentin estämättä tuomita vankeutta vähemmän kuin neljätoista päivää ja lakia oli sen voimaantulosäännöksen mukaan sovellettava myös ennen lain voimaantuloa tehtyyn rikokseen. Sanottua lakia oli siten sovellettava A:n rikokseen. Näillä perusteilla hovioikeus on aseettomasta palveluksesta ja siviilipalveluksesta annetun lain 14 §:n 1 momentin (363/91) ja 17 §:n 2 momentin (363/91) nojalla muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä siten, että A:lle tuomittu rangaistus on alennettu 8 päiväksi vankeutta. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Korkein oikeus on 5.8.1991 määrännyt, ettei hovioikeuden päätöstä ollut toistaiseksi pantava täytäntöön tai täytäntöönpanoa jatkettava. Valituslupa on myönnetty 8.8.

1. A on valituksessaan toistanut hovioikeudessa esittämänsä vaatimuksen. Hämeenlinnan ensimmäinen kaupunginviskaali on ilmoittanut, ettei viralliselta syyttäjältä pyydettyä vastausta A:n muutoksenhakemukseen anneta. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.2.1992 Perustelut A on ollut suorittamassa siviilipalvelustaan Hämeenlinnan Opettajaopiston ammattikoulussa. Koulun rehtori on luvattomien poissaolojen johdosta aseettomasta palveluksesta ja siviilipalveluksesta annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla määrännyt A:lle ylipalvelusta seuraavasti: 6.1.1989 5 vuorokautta, 31.5.1989 1 vuorokausi ja 22.9.1989 11 vuorokautta. Rehtorin päätöksiin ei aseettomasta palveluksesta ja siviilipalveluksesta annetun asetuksen 16 d §:n 1 momentin mukaan ole saanut hakea muutosta valittamalla, mutta päätökset on saman pykälän 2 momentin nojalla voitu saattaa oikaisupyynnöllä työministeriön tarkastettavaksi. Oikaisupyyntö on mainitun pykälän 3 momentin mukaan tullut toimittaa asianomaiselle laitokselle seitsemän päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Työministeriö on A:n 27.9.1989 tekemän oikaisupyynnön johdosta 28.9.1989 antamallaan päätöksellä aseettomasta palveluksesta ja siviilipalveluksesta annetun asetuksen 16 d §:n 3 momentin nojalla jättänyt oikaisupyynnön vanhentuneena tutkimatta 6.
2. ja 31.5.1989 tehtyjä kurinpitopäätöksiä koskevilta osilta. Ministeriö on 22.9.1989 tehdyn kurinpitopäätöksen osalta kumonnut ja poistanut päätöksen siltä osin kuin se on koskenut ylipalvelusta 9 vuorokauden osalta. Ministeriön päätökseen ei ole mainitun asetuksen 16 e §:n 4 momentin mukaan saanut hakea muutosta valittamalla. A:n ylipalvelusaika on tässä rikosjutussa otettava huomioon sen pituisena, miksi se on mainitun lainvoiman saaneen hallintopäätöksen mukaan muodostunut. A:lla on siviilipalveluksensa keskeyttäessään ollut ylipalvelusta suorittamatta yhteensä 8 päivää. Hänen jäljellä ollut palvelusaikansa on siis ollut kaikkiaan 16 päivää. Näillä ja hovioikeuden päätöksessä mainituilla perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla. Päätöslauselma Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Näin ollen täytäntöönpanon kieltämistä koskeva määräys raukeaa. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin, Riihelä, Taipale ja Wirilander sekä ylimääräinen oikeusneuvos Heikonen