KKO/1992/170

1992 false KKO:1992:170 Matkustamiseen käytetyn työajan ylityökorvausta laskettaessa ei otettu huomioon varsinaisessa työssä asennetun puhallusvillan kuutiomäärän perusteella tuntipalkan lisäksi maksettuja tuotantopalkkioita. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanne Jyväskylän kihlakunnanoikeudessa A, B, C, D, E, F ja G ovat Haka-Eristys HI ja HI Ky:tä ja sen vastuunalaisia yhtiömiehiä H:ta ja I:ta vastaan ajamassaan kanteessa kertoneet, että he olivat työskennelleet yhtiön palveluksessa lämpöeristyksiin käytettävän puhallusvillan asennustöissä. Työ oli kuulunut rakennusalan työehtosopimuksen soveltamispiiriin. Heille oli varsinaisen tuntipalkan lisäksi suoritettu tuotantopalkkioita, joiden maksaminen oli perustunut levitetyn puhallusvillan kuutiomääriin. Kun yhtiö oli maksanut heille ylityökorvauksia, se oli ylityöstä maksettavan korotetun palkan peruspalkkana ottanut huomioon pelkästään kaikilta työtunneilta maksetun työehtosopimuksen mukaisen aikapalkan eli 31,80 markkaa tunnilta. Työaikalaki ja rakennusalan työehtosopimus edellyttivät kuitenkin, että tuotantopalkkiot otettiin huomioon ylityön peruspalkkaa laskettaessa. Tämän vuoksi A ja hänen myötäpuolensa ovat vaatineet, että yhtiö ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan heille ylityökorvauksia seuraavasti:

1. A:lle vuodelta 1989 ja 1990 yhteensä 5 579,40 markkaa,
2. B:lle vuodelta 1989 ja 1990 yhteensä 984,60 markkaa,
3. C:lle vuodelta 1989 ja 1990 yhteensä 3 449,60 markkaa,
4. D:lle vuodelta 1990 1 094 markkaa,
5. E:lle vuodelta 1989 ja 1990 yhteensä 8 424,20 markkaa,
6. F:lle vuodelta 1989 1 192,46 markkaa ja
7. G:lle vuodelta 1989 ja 1990 yhteensä 12 110,58 markkaa, kaikki vaaditut määrät laillisine korkoineen. A ja hänen myötäpuolensa ovat lisäksi vaatineet, että yhtiö ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa 16 prosentin korkoineen kihlakunnanoikeuden päätöksen julistamisesta lukien. Vastaus Yhtiö ja sen myötäpuolet ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Asiassa oli ratkaisevaa se, tehtiinkö ylityötunteina tuotantopalkkioon oikeuttavaa työtä vai jotain muuta työtä. A ja hänen myötäpuolensa olivat vaatineet tuotantopalkkioiden ottamista huomioon myös sellaisilta tunneilta, joina ei ollut tehty tuotantopalkkiotyötä. Kihlakunnanoikeuden päätös 5.4.1991 Kihlakunnanoikeus on lausunut selvitetyksi, että A ja hänen myötäpuolensa olivat työskennelleet yhtiön palveluksessa lämpöeristyksiin käytettävän puhallusvillan asennustyössä, joka työ kuului rakennusalan työehtosopimuksen soveltamispiiriin. Varsinaisen tuntipalkan lisäksi yhtiö oli suorittanut työntekijöille vapaaehtoisesti tuotantopalkkiota, joka oli perustunut puhallusvillan kuutiomääriin. Yhtiö oli maksanut A:lle ja hänen myötäpuolilleen ylityökorvausta, jonka perusteena oli ollut ainoastaan kunkin työntekijän työehtosopimuksen mukainen aikapalkka. A ja hänen myötäpuolensa olivat vaatineet, että tuotantopalkkio otetaan huomioon ylityön peruspalkassa ja että yhtiö velvoitetaan maksamaan heille saamatta oleva määrä ylityökorvauksista. Kanteessa tarkoitetut ylityöt sisälsivät ainoastaan matkaylityötunteja eikä lainkaan tuotantopalkkiotyöaikaa. Työaika oli jaettava tuotantopalkkiotyöaikaan ja odotusaikaan ja ylityökorvaukset oli maksettava sen mukaan, oliko ylityönä tehty työ tehollista tuotantotyötä vai matkaan käytettyä työaikaa. Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on hylännyt kanteen sekä velvoittanut A:n ja hänen myötäpuolensa yhteisvastuullisesti suorittamaan yhtiölle ja sen vastuunalaisille yhtiömiehille oikeudenkäyntikulujen korvauksena 10 000 markkaa 16 prosentin korkoineen 5.4.1991 lukien. Vaasan hovioikeuden tuomio 21.11.1991 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A ja hänen myötäpuolensa yhteisesti valittamalla olivat saattaneet jutun, on pysyttänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen. A ja hänen myötäpuolensa on velvoitettu yhteisvastuullisesti suorittamaan yhtiölle ja sen vastuunalaisille yhtiömiehille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 1 500 markkaa 16 prosentin korkoineen 21.11.1991 lukien. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 12.3.
8. A ja hänen myötäpuolensa ovat yhteisessä valituksessaan toistaneet aikaisemmin tekemänsä vaatimukset ja vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen. Yhtiö ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet ovat antaneet pyydetyn vastauksen vaatien vastauskulujensa korvaamista korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 30.11.1992 Perustelut A ja hänen myötäpuolensa ovat olleet yhtiön palveluksessa suorittaen muun muassa lämpöeristyksiin käytettävän puhallusvillan asennustyötä. Yhtiö on maksanut tästä työstä heille rakennusalan työehtosopimuksen mukaista perustuntipalkkaa ja tuotantopalkkiota, joka on perustunut heidän levittämänsä puhallusvillan kuutiomääriin. Koska A ja hänen myötäpuolensa ovat kanteessaan vaatineet ylityökorvauksia ainoastaan matkustamiseen käytetyltä ajalta, Korkein oikeus katsoo, ettei tuotantopalkkioita voida ottaa huomioon laskettaessa ylityökorotuksia mainitulta ajalta. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomion lopputulos jää pysyväksi. A ja hänen myötäpuolensa velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan yhtiön ja sen vastuunalaisten yhtiömiesten yhteiset oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 1 500 markalla. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Nikkarinen, Roos, Taiple, Sevon ja Tulokas