KKO/1992/184

1992 false KKO:1992:184 Ään. Riita-asiaa ei saanut lykätä vastakanteen nostamista varten kun kantaja vastusti lykkäystä, kanteen ja vastakanteen yhdessä käsittelemisestä ei ollut prosessitaloudellista hyötyä, vastaajan oikeusturva ei vaatinut kanteiden käsittelemistä yhdessä ja lykkäyksestä aiheutuisi kantajalle tuntuvaa viivästyshaittaa. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n kanne Helsingin raastuvanoikeudessa Oy Lihatekno Ab oli toiminut Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n koneiden ja laitteiden jälleenmyyjänä 14.11.1983 lähtien tuolloin päivätyn ja allekirjoitetun jälleenmyyntisopimuksen perusteella. Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG oli toimittanut 22.5.1986 Oy Lihatekno Ab:lle koneita ja laitteita kahden tilauksen perusteella 51 486 ja 97 026 Saksan markan arvosta. Näitä toimituksia koskevista laskuista Oy Lihatekno Ab oli jättänyt suorittamatta 56 726,19 Saksan markkaa. KorumaMaschinenbau P. Hauser KG on sen vuoksi vaatinut, että Oy Lihatekno Ab velvoitetaan suorittamaan sille sanotut 56 726,19 Saksan markkaa 16 prosentin korkoineen 8.11.1986 lukien ja korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut niin ikään 16 prosentin korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien. Oy Lihatekno Ab:n vastine Oy Lihatekno Ab oli suorittanut kanteessa tarkoitettujen laskujen pääoman lukuun ottamatta 37 583 Saksan markkaa. Tämän määrän suorittamatta jääminen oli perustunut siihen, että yhtiöllä oli kantajalta vuosilta 1982, 1983 ja 1984 kolme provisiosaatavaa, joiden yhteenlaskettu määrä oli 25 024 Saksan markkaa. Kanteessa mainittu 51 486 Saksan markan lasku tarkoitti sinappikonetta, jonka toimituksen johdosta Oy Lihatekno Ab:lla oli 12 549 Saksan markan provisiosaatava. Vastasaamiset perustuivat samaan 14.11.1983 päivättyyn edustussopimukseen, johon myös kannevaatimus perustui. Oy Lihatekno Ab on vastustanut kannetta ja, kun vastasaatavat olivat riitaiset eikä niitä voitu tutkia ottamatta vastahaastetta, vaatinut, että asia lykätään vastahaasteen ottamista varten. Helsingin raastuvanoikeuden päätös 15.5.1990 Raastuvanoikeus on todennut, että kanne on perustunut yksilöityjen laitetoimituksien laskutukseen. Laitetoimituksia tai laskujen määrien oikeellisuutta ei ollut kiistetty. Oy Lihatekno Ab:n 14.11.1983 tehtyyn edustussopimukseen perustuvassa haastehakemuksessa veloitettavaksi vaadittuja laskuja aikaisemmat provisioepäselvyydet eivät johtuneet samasta perusteesta kuin kanteessa yksilöidyt vaatimukset. Ne olivat riitaiset. Vastineessa tarkoitettu sinappikone oli toimitettu eräälle yhtiölle, joka oli suorittanut sen hinnan Oy Lihatekno Ab:lle. Tämä laite oli ilman eri veloitusta myöhemmin vaihdettu toiseen, mikä ei oikeuttanut Oy Lihatekno Ab:ta toistamiseen sen vaatimaan provisioon. Raastuvanoikeus on näillä perusteilla hylännyt Oy Lihatekno Ab:n lykkäyspyynnön ja ratkaissut asian velvoittaen Oy Lihatekno Ab:n suorittamaan KorumaMaschinenbau P. Hauser KG:lle 56 726 Saksan markkaa 19 pfennigiä ja 16 prosenttia korkoa 51 486 Saksan markalle 8.11.1986 lukien ja 5 241,19 Saksan markalle 15.5.1990 lukien sekä määrännyt, että tuomitusta määrästä saadaan vähentää Oy Lihatekno Ab:n 10.4.1990 suorittamat 13 913 Saksan markkaa. Oy Lihatekno Ab on lisäksi velvoitettu korvaamaan Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n oikeudenkäyntikulut asiassa 20 000 markalla 16 prosentin korkoineen 15.5.1990 lukien. Helsingin hovioikeuden päätös 16.10.1991 Hovioikeus, jossa Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG ja Oy Lihatekno Ab ovat hakeneet muutosta, on ratkaisussaan lausunut, että vaikkakin Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG oli ilmoittanut kanteensa perustuvan 14.11.1983 päivättyyn jälleenmyyntisopimukseen ja Oy Lihatekno Ab oli ilmoittanut aikomansa vastakanteen perustuvan raastuvanoikeudelle suomenkielisen käännöksen valokopiona jättämäänsä samana päivänä päivättyyn edustussopimukseen ei asiassa ollut esitetty eikä väitettykään asianosaisten kesken olevan voimassa muuta kuin yksi 14.11.1983 päivätty sopimus. Asianosaisten ilmoittamat vaatimukset olivat perustuneet siten samaan sopimukseen ja johtuneet sikäli samasta perusteesta. Niiden käsitteleminen samassa oikeudenkäynnissä oli perusteltua tämän vuoksi ja siitäkin syystä, että Oy Lihatekno Ab muutoin joutuisi vaatimaan ilmoittamiaan provisiosaatavia saksalaisessa tuomioistuimessa. Raastuvanoikeus oli jo tosin istunnossaan 17.4.1990 Oy Lihatekno Ab:n pyynnöstä vastakanteen ottamista varten lykännyt asian istuntoonsa 15.5.1990, jolloin raastuvanoikeus ei ollut enää myöntänyt uutta lykkäystä, mutta kerrottu lykkäys oli oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 6 §:n säännöksiin ja olosuhteisiin nähden ollut liian lyhyt. Sen vuoksi hovioikeus on katsonut Oy Lihatekno Ab:n palautusvaatimuksen oikeutetuksi sekä poistaen raastuvanoikeuden päätöksen palauttanut asian raastuvanoikeuteen, jonne kumpikin asianosainen oli, hovioikeuden päätöksen saatua lainvoiman, oikeutettu ilmoittamaan asian edelleen käsiteltäväksi. Raastuvanoikeuden tuli edellä sanottujen perustelujen mukaisesti varata Oy Lihatekno Ab:lle tilaisuus panna tarkoittamansa kanne vireille tämän asian yhteydessä käsiteltäväksi. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 20.2.1992. Valituksessaan KorumaMaschinenbau P. Hauser KG on vaatinut, että hovioikeuden päätös kumotaan ja Oy Lihatekno Ab velvoitetaan suorittamaan kanteessa vaadittu laskusaatava korkoineen sekä korvaamaan Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa korkoineen. Toissijaisesti yhtiö on vaatinut, että hovioikeuden päätös kumotaan ja juttu palautetaan hovioikeuden käsiteltäväksi. Oy Lihatekno Ab on antanut vastauksen ja vaatinut valituksen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 15.12.1992 Käsittelyratkaisu Kysymys on siitä, onko Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n vastustuksesta huolimatta sen Oy Lihatekno Ab:ltä olevaa riidatonta kauppahintasaatavaa koskevan kanteen ratkaisemista Oy Lihatekno Ab:n vaatimuksesta lykättävä niin, että osakeyhtiön riitainen provisiovaatimus Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:tä vastaan voidaan vastakanteen nojalla käsitellä samassa oikeudenkäynnissä kuin tuo kanne. Tavaratoimitukset, joihin vaatimukset puolin ja toisin perustuvat, johtuvat tosin samasta edustussopimuksesta. Vaatimusten perusteet, toisaalta tavaran toimittaminen ja toisaalta provisioehdon soveltaminen, ovat kuitenkin erilaiset eikä vaatimusten käsittelemisestä samassa oikeudenkäynnissä siten ole prosessitaloudellista hyötyä. Oy Lihatekno Ab:n oikeusturva ei vaadi kanteen ja osakeyhtiön provisiovaatimuksen käsittelemistä yhdessä. Vireillä olevan riidattoman kanteen ratkaisemisen lykkäämisestä aiheutuu Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:lle tuntuvaa viivästyshaittaa. Näissä oloissa jutun lykkääminen vastakanteen nostamista varten ei ole ollut perusteltua eikä hovioikeuden olisi tullut siinä tarkoituksessa palauttaa juttua raastuvanoikeuteen. Oy Lihatekno Ab ei ole kiistänyt laitetoimituksia ja hintoja, joihin kanne perustuu. Laitetoimituksiin perustuvasta saatavastaan Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG on vähentänyt muut Oy Lihatekno Ab:n esittämät suoritukset ja hyvitykset paitsi osakeyhtiön riitaisia provisiovaatimuksia. Kun Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n kanne näin ollen on riidaton, Korkein oikeus enemmän viivytyksen välttämiseksi tutkii sen välittömästi. Pääasiaratkaisu Raastuvanoikeuden pääasian osalta lausumilla perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto Esittelijäneuvos Wiklund: Oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n 4 momentin mukaan, jos haastettu aikoo tehdä kanteen haastajaansa vastaan, tämä on velvollinen vastaamaan samassa oikeudessa, jos asioilla on yhteyttä keskenään. Saman kaaren 11 luvun 8 §:n mukaan, jos haastettu haluaa tällaisessa tapauksessa molemmat kanteet käsiteltäviksi toistensa yhteydessä, hänen on haastettava vastapuolensa ensikäsittelyyn haasteajan ollessa puolta lyhyempi kuin kussakin tapauksessa päähaasteelle on määrätty. Oikeuskäytännössä on katsottu (KKO 1980 I 2), että tuomioistuin on toimivaltainen tutkimaan vastakanteen, vaikka haastetta ei ollut otettukaan pääkanteen ensimmäiseen käsittelytilaisuuteen. Vaikka tuomioistuin voi asian käsittelyn missä vaiheessa tahansa harkintansa mukaan yhdistää kanteet, joilla on yhteyttä keskenään, vastaaja ei voi viivyttää päätettäväksi jätetyn asian ratkaisemista saamalla lykkäystä pelkästään vastahaasteen ottamista varten. Hovioikeuden ei näin ollen olisi mainitsemastaan syystä pitänyt palauttaa asiaa raastuvanoikeuteen. Korkein oikeus harkinnee sen vuoksi oikeaksi kumota hovioikeuden päätöksen ja palauttaa jutun hovioikeuteen sekä määrätä, että hovioikeuden tulee ottaa juttu ilmoituksesta uudelleen käsiteltäväkseen. Korkeimman oikeuden päätettyä ottaa kanteen välittömästi tutkittavakseen esitän pääasian osalta, että Korkein oikeus raastuvanoikeuden lausumilla perusteilla jättänee jutun muulta kuin oikeudenkäyntikuluja koskevalta osalta raastuvanoikeuden päätöksen varaan muuten, mutta määrännee, että korko on koko pääomalle maksettava 8.11.1990 lukien. Oy Lihatekno Ab velvoitettaneen korvaamaan KorumaMaschinenbau P. Hauser KG:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa 3 500 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta. Oikeusneuvos Nikkarinen: Hyväksyn mietinnön. Tuomiolauselma Hovioikeuden päätös kumotaan. Juttu jätetään muulta kuin oikeudenkäyntikuluja koskevalta osalta raastuvanoikeuden päätöksen varaan muuten, mutta korko on koko pääomalle maksettava 8.11.1990 lukien. Oy Lihatekno Ab:n on korvattava Koruma-Maschinenbau P. Hauser KG:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa 3 500 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Nikkarinen (eri mieltä), Roos, Taipale, Sevon ja Tulokas