KKO/1992/36

1992 false KKO:1992:36 Hovioikeus, joka ratkaistessaan jutun ei ollut määrännyt maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle maksettavaksi valtion varoista palkkiota avustajantehtävästä hovioikeudessa, olisi voinut avustajan hakemuksesta määrätä tuon palkkion pääasian ratkaisemisen jälkeen. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Lahden raastuvanoikeuden päätös 15.11.1988 Raastuvanoikeus oli myöntänyt tulipalon tuottamusta ja näpistystä koskeneessa jutussa syytettynä olleelle A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin 3.10.1988 alkaen korvausvelvollisuudetta valtiolle sekä määrännyt hänen oikeudenkäyntiavustajakseen asianajaja X:n. Jutussa julistamallaan päätöksellä raastuvanoikeus oli jättänyt A:n rikoslain 3 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla rangaistukseen tuomitsematta sekä velvoittanut hänet suorittamaan eräille asianomistajille vahingonkorvausta. Kouvolan hovioikeuden päätös 27.12.1990 Hovioikeudessa, jossa asianomistajat B ja C olivat hakeneet muutosta A:n maksettavaksi tuomittujen vahingonkorvausten osalta, X on A:n asiamiehenä vastannut B:n ja C:n valituksiin sekä pyytänyt valtion varoista palkkiota A:n avustamisesta hovioikeudessa. Hovioikeus ei kuitenkaan ole päätöksessään määrännyt X:lle tuota palkkiota. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 4.4.1991. X on vaatinut, että hänelle maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätään maksettavaksi palkkio A:n avustamisesta hovioikeudessa. Lisäksi X on vaatinut korvausta muutoksenhakemuksen tekemisestä Korkeimpaan oikeuteen. Virallinen syyttäjä on antanut pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 17.3.1992 Perustelut A, jolle Lahden raastuvanoikeus on tulipalon tuottamusta ynnä muuta koskevassa jutussa myöntänyt maksuttoman oikeudenkäynnin ja määrännyt avustajaksi X:n, on hovioikeudessa X:n toimiessa hänen asiamiehenään vastannut kahden asianomistajan valituksiin. Hovioikeus ratkaistessaan jutun ei ole maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrännyt maksettavaksi X:lle valtion varoista palkkiota avustajantehtävästä hovioikeudessa. Huomioon ottaen sanotun lain 15 §:n 1 momentin ja 16 §:n 1 momentin säännökset hovioikeus olisi voinut viimeksi mainitussa lainkohdassa säädettyä menettelyä noudattaen X:n hakemuksesta määrätä maksettavaksi sanotun palkkion myös sen jälkeen, kun pääasia oli ratkaistu. Koska hovioikeuden olisi X:n avustajantehtävän siellä päättyessä pitänyt määrätä palkkio pääasian ratkaisun yhteydessä ja X on hakenut muutosta tuohon ratkaisuun, asian selvitetyn tilan vuoksi ei ole estettä sille, että Korkein oikeus viivytyksen välttämiseksi ottaa edellä mainittua palkkiota koskevan asian välittömästi ratkaistavakseen. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla avustajalla ei ole oikeutta saada valtion varoista korvausta oman muutoksenhakemuksensa tekemisestä. Sanottua oikeutta hänellä ei ole muunkaan lain nojalla. Päätöslauselma Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätään valtion varoista maksettavaksi X:lle palkkioksi A:n avustamisesta hovioikeudessa 1.000 markkaa, mikä määrä jää valtion vahingoksi. X:n vaatimus saada valtion varoista korvaus tänne tekemästään muutoksenhakemuksesta hylätään. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Nikkarinen, Lindholm, Huopaniemi ja Suhonen