KKO/1992/59

1992 false KKO:1992:59 Ään. A väitti B:n sitoutuneen maksamaan velan, jonka maksamisesta C:lle A oli vastuussa. C:n saatua maksamismääräyksen A:ta vastaan velan suorittamiseksi, A vaati kanteella B:n velvoittamista suorittamaan hänelle vastaava määrä. Kannetta ei tullut hylätä ennenaikaisena sillä perusteella, ettei A ollut osaksikaan suorittanut saatavaa C:lle, vaan sen nojalla tuli tutkia oliko B vastuussa A:lle velan suorittamisesta ja, jos näin oli, velvoittaa B suorittamaan sen määrästä A:lle se, minkä tämä näytti siitä suorittaneensa. (Vahv. jaosto) ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanne Mikkelin raastuvanoikeudessa A on B Oy:lle tiedoksi toimitetun haasteen nojalla lausunut, että hän oli 21.11.1986 allekirjoitetulla kauppakirjalla myynyt osakeyhtiölle Kahvila Vaahtera Ky -nimisen kommandiittiyhtiön henkilökohtaisesti vastuunalaisen yhtiömiehen yhtiöosuuden. Kauppaehtojen mukaan kommandiittiyhtiön käteisvaroista tuli maksaa kaikki yhtiön velat. Kaupantekohetkellä kommandiittiyhtiön kassassa oli ollut rahaa 32.500 markkaa varattuna tuleviin maksuihin mukaan lukien sähkölasku. Osakeyhtiön toimitusjohtaja C oli toiminut kommandiittiyhtiössä äänettömänä yhtiömiehenä ja hän oli tutustunut kommandiittiyhtiön tileihin viimeistään siinä vaiheessa kun kauppa yhtiöosuudesta oli tehty. C oli näin ollen ollut perillä siitä, mitä maksamattomia velkoja kommandiittiyhtiöllä oli. Kauppaehdosta huolimatta osakeyhtiö oli jättänyt maksamatta kommandiittiyhtiön 5.109,60 markan suuruisen sähkölaskun. Mikkelin Energialaitos oli hakenut Valkealan tuomiokunnassa A:a vastaan maksamismääräyksen, jolla A oli velvoitettu suorittamaan energialaitokselle sanotun sähkölaskun pääoma 18.2.1987 lähtien laskettavine 16 prosentin korkoineen. Lisäksi A:n suoritettavaksi oli kertynyt perimiskuluja 850 markkaa. A ei ollut maksanut saatavia energialaitokselle. A on sen vuoksi pyytänyt, että osakeyhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle kauppaehtojen mukaisesti sähkölaskun pääoma 5.109,60 markkaa 16 prosentin korkoineen 18.2.1987 alkaen sekä perimiskulut 850 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 27.5.1988 alkaen ja lisäksi korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut jutussa korkoineen. Vastine Osakeyhtiö on kanteesta kuultuna lausunut, että kauppakirjan ehtojen mukaan oli tarkoitettu, että kommandiittiyhtiön käteisvarat riittäisivät maksuvelvoitteiden suorittamiseen. Tarkoitus ei kuitenkaan ollut toteutunut, koska A oli ilmoittanut kommandiittiyhtiön varat liian suuriksi ja velat liian pieniksi. C ei ollut kauppaa päätettäessä ollut perillä yhtiön tilasta eikä hän ollut tutustunut yhtiön tileihin. Maksamismääräyksen perusteena olevasta laskusta 421,15 ja 22 markan suuruiset erät koskivat sitä paitsi A:n asunnon sähkölaskuja. Lisäksi kanne oli ennenaikainen, koska A ei ollut maksanut siinä vaadittuja saatavia. Yhtiö on sen vuoksi vastustanut kannetta ja pyytänyt A:n velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut jutussa korkoineen. Raastuvanoikeuden päätös 10.10.1988 Raastuvanoikeus, joka on 20.6.1988 julistamallaan päätöksellä hylännyt A:n pyynnön maksuttoman oikeudenkäynnin saamiseksi ja asianajaja X:n määräämiseksi hänen oikeudenkäyntiavustajakseen, on, hylättyään A:n todistajan kuulemiseksi esittämän lykkäyspyynnön asian selvitettyyn tilaan nähden aiheettomana, tutkinut asian ja katsonut selvitetyksi, että A ollessaan henkilökohtaisesti vastuunalaisena yhtiömiehenä Kahvila Vaahtera Ky:ssä oli myynyt 21.11.1986 allekirjoitetulla kauppakirjalla yhtiöosuutensa B Oy:lle 34.822 markan kauppahinnasta ja muutoin kauppakirjassa lähemmin mainituin ehdoin. Kaupan osapuolet olivat lisäksi todenneet kauppakirjassa, että kommandiittiyhtiön käteisvarat riittivät yhtiön maksuvelvoitteiden suorittamiseen kummankaan kuitenkaan sitoutumatta erityiseen vastuuseen kommandiittiyhtiölle ennen kaupantekoa syntyneistä veloista. Kommandiittiyhtiö oli jättänyt maksamatta Mikkelin Energialaitokselle ennen mainittua kauppaa tapahtuneesta sähkön kulutuksesta aiheutuneita sähkölaskuja määrältään yhteensä 5.109,60 markkaa. A oli velvoitettu 4.2.1988 Valkealan tuomiokunnassa vahvistetulla maksamismääräyksellä maksamaan Mikkelin Energialaitokselle mainitun saatavan korkoineen ja kuluineen hänen kuitenkaan omankaan ilmoituksensa mukaan maksamatta sanotuista saatavista mitään. Tämän vuoksi ja kun A:lla ei ollut kanteessa mainitulla perusteella mitään saatavaa osakeyhtiöltä, raastuvanoikeus on hylännyt kanteen ennenaikaisena. Asian näin päättyessä A on velvoitettu korvaamaan osakeyhtiön oikeudenkäyntikulut asiasta 3.800 markalla 16 prosentin korkoineen 10.10.1988 lukien. Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 1.2.1990 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli valittamalla saattanut jutun, on käsittelyratkaisussaan hylännyt jutun palauttamista koskevan pyynnön asian selvitettyyn tilaan nähden aiheettomana. Pääasiaratkaisussaan hovioikeus on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan ja velvoittanut A:n suorittamaan osakeyhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 700 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien. Koskei A ollut edes väittänyt olosuhteittensa muuttuneen oleellisesti raastuvanoikeuden maksutonta oikeudenkäyntiä koskeneen ratkaisun julistamisen jälkeen, hovioikeus on hylännyt A:n hovioikeudessa tekemän maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämistä ja avustajan määräämistä koskevan pyynnön. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 18.4.1990. Valituksessaan A on vaatinut, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja juttu palautetaan raastuvanoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Vaihtoehtoisesti A on vaatinut, että kanne hyväksytään. Lisäksi A on pyytänyt, että hänelle myönnetään maksuton oikeudenkäynti 15.3.1988 lukien ja että asianajaja X määrätään hänen oikeudenkäyntiavustajakseen. Siltä varalta, että juttua ei palauteta raastuvanoikeuteen ja että maksutonta oikeudenkäyntiä ei myönnetä, A on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Yhtiö on antanut pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. A on määräajan jälkeen toimittanut Korkeimpaan oikeuteen lisäkirjoituksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 12.5.1992 Käsittelyratkaisu Korkein oikeus jättää A:n muutoksenhaun määräajan jälkeen tänne toimittaman lisäkirjoituksen oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 18 §:n nojalla huomioon ottamatta, koska erityistä syytä sen huomioon ottamiseen ei ole. Pääasiaratkaisu Perustelut A on kanteessaan ilmoittanut B Oy:n 21.11.1986 ostaneen häneltä Kahvila Vaahtera Ky:n henkilökohtaisesti vastuunalaisen yhtiömiehen yhtiöosuuden muun ohella ehdolla, että osakeyhtiö otti vastattavakseen kommandiittiyhtiön veloista. Kun A oli sittemmin maksamismääräyksellä velvoitettu suorittamaan energialaitokselle hänen mukaansa kommandiittiyhtiölle kuulunut 5.109,60 markan sähkölasku korkoineen, A on mainitun sopimusehdon nojalla vaatinut osakeyhtiön velvoittamista suorittamaan hänelle vastaava määrä hänen vastattavakseen tulleine perimiskuluineen. Alempien oikeuksien ei olisi pitänyt hylätä A:n kannetta ennenaikaisena sillä perusteella, että A ei ollut vielä suorittanut mitään kyseisistä maksuista, vaan kanteen nojalla olisi pitänyt tutkia, oliko osakeyhtiö sopimukseen perustuen vastuussa A:lle maksujen suorittamisesta ja, jos näin oli, velvoittaa osakeyhtiö suorittamaan sen vastattavasta määrästä A:lle se, minkä tämä näytti suorittaneensa. Maksuton oikeudenkäynti Hovioikeuden ratkaisua ei tältä osin muuteta. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomio ja raastuvanoikeuden päätös kumotaan lukuunottamatta yhtiön korvausvelvollisuutta todistajalle. Juttu palautetaan Mikkelin raastuvanoikeuteen, jonka tulee ilmoituksesta ottaa se uudelleen käsiteltäväksi ja siinä menetellä laillisesti. Raastuvanoikeuden on ratkaistessaan jutun lausuttava kaikista jutussa esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevista vaatimuksista. Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot Oikeusneuvos Taipale: A ei ole suorittanut maksuja, joista hän kanteessaan vaatii B Oy:ltä korvausta. Kanne on siis hylättävä ennenaikaisena. Tällä perusteella jätän asian hovioikeuden tuomion lopputuloksen varaan. Käsittelyratkaisun ja maksuttoman oikeudenkäynnin osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö. Oikeusneuvos Roos: Kanteessaan A vaatii B Oy:ltä korvausta siitä, että häneltä oli peritty Kahvila Vaahtera Ky:n 5.109,60 markan sähkömaksu korkoineen ja kuluineen, vaikka sen maksaminen yhtiöosuudesta 21.11.1986 tehdyn kaupan perusteella ei kuulunut hänelle vaan osakeyhtiölle. Raastuvanoikeudessa A on kuitenkin ilmoittanut, ettei hän ollut suorittanut kanteessa tarkoitettua maksua. Tätä ilmoitustaan hän ei ole peruuttanut tai muuttanut hovioikeudessa eikä Korkeimmassa oikeudessa. Kannetta ei näin ollen ole hylättävä ennenaikaisena, vaan se on hylättävä perusteettomana, koska A ei ole suorittanut maksuja, joista hän kanteessaan vaatii B Oy:ltä korvausta. Näillä perusteilla en muuta hovioikeuden tuomion lopputulosta. Käsittelyratkaisun ja maksuttoman oikeudenkäynnin osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö. Oikeusneuvos Nybergh: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Taipale. Oikeusneuvos Nikkarinen: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Roos. Oikeusneuvos Ailio: Olen myös samaa mieltä kuin oikeusneuvos Roos. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio (eri mieltä), Portin, Nikkarinen (eri mieltä), Nybergh (eri mieltä), Riihelä, Lindholm, Ketola, Roos (eri mieltä), Tulenheimo-Takki, Taipale (eri mieltä) ja Krook