KKO/1992/91

1992 false KKO:1992:91 Maatalouskoneen ostaja oli yksipuolisella tuomiolla lainvoimaisesti velvoitettu suorittamaan koneen kauppahinta sen myyjälle. Takaisinsaantikanneajan jälkeen ostaja nosti myyjää vastaan kanteen vaatien vaihtoehtoisesti joko kaupan purkamista tai hinnanalennusta sekä lisäksi vahingonkorvausta viallisesta koneesta aiheutuneista tappioista. Vaatimus kaupan purkamisesta ja hinnanalennuksesta merkitsi puuttumista kauppahinnan maksuvelvollisuuteen ja määrään, miltä osalta asia oli oikeusvoimaisesti ratkaistu yksipuolisella tuomiolla. Kanne jätettiin näiden vaatimusten osalta tutkimatta. Yksipuolinen tuomio ei estänyt ostajan vahingonkorvausvaatimuksen tutkimista. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa A on Työväline Oy:lle 2.11.1989 tiedoksi toimituttamansa haasteen nojalla raastuvanoikeudessa kertonut, että hän oli ostanut yhtiöltä 28.8.1987 päivätyllä tilaussopimuksella Farmi 2400 -merkkisen lannoitteenlevittimen 77.000 markan kauppahinnasta takuuajan ollessa yksi vuosi. Myöhemmin A:n ryhtyessä suorittamaan koneella lannoitteen levittämistä siinä oli ilmennyt lukuisia vikoja ja puutteita, jotka hän oli kustannuksellaan joutunut korjaamaan. Yhtiö ei ollut suostunut korjaamaan koneen vikoja tai korvaamaan niistä A:lle aiheutuneita kustannuksia. Viat olivat olleet niin olennaisia, että konetta ei ollut voinut käyttää aiottuun tarkoitukseen ja A oli ilmoittanut yhtiölle purkavansa kaupan. Koneen virheellisyydestä oli aiheutunut A:lle vahinkoa. A oli pidättynyt kauppahinnan maksusta, mutta yhtiö oli velkonut kauppahinnan oikeudenkäynti- ja ulosottoteitse. Tämän vuoksi A on vaatinut, että raastuvanoikeus 1) purkaa 28.8.1987 tehdyn kaupan ja määrää suoritukset palautettavaksi ja kauppahinnalle sekä sille maksetulle korolle 16 prosenttia vuotuista viivästyskorkoa haasteen tiedoksiantopäivästä lukien tai 2) vaihtoehtoisesti mutta toissijaisesti määrää yhtiön suorittamaan hinnanalennuksena hänelle 60.000 markkaa 16 prosentin vuotuisine korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien ja 3) lisäksi velvoittaa yhtiön korvaamaan A:lle virheellisestä koneesta aiheutuneet välittömät tappiot 170.597 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien. Vielä A on vaatinut yhtiön velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa asiassa 16 prosentin vuotuisine korkoineen raastuvanoikeuden päätöspäivästä lukien. Vastaus Työväline Oy on vastustanut kannetta vaatien korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Yhtiön mukaan Helsingin raastuvanoikeuden A 4 osasto oli 28.7.1988 yhtiön kanteesta, jolla se oli A:lta vaatinut kysymyksessä olevan maatalouskoneen hintaa, yksipuolisella tuomiolla kanteen mukaisesti velvoittanut A:n suorittamaan yhtiölle koneen kauppahinnan 77.000 markkaa erinäisine korkoineen. Yksipuolinen tuomio oli annettu A:lle tiedoksi 18.10.

1. Yhtiön oikeudelle antamasta pöytäkirjan otteesta kävi lisäksi ilmi, että mainittu määrä korkoineen ja oikeudenkäyntikulut oli peritty A:lta ulosottoteitse 20.11.
2. Raastuvanoikeuden päätös 18.1.1990 Raastuvanoikeus on käsitellyt jutun ja todennut Helsingin raastuvanoikeuden A 4 osaston 28.7.1988 §:n 907 kohdalla julistamassaan yksipuolisessa tuomiossa vahvistaneen A:n maksuvelvollisuuden Työväline Oy:lle tässä kaupan purkua koskevassa jutussa kysymyksessä olevan kauppasopimuksen perusteella. Yksipuolinen tuomio oli annettu A:lle tiedoksi 18.10.1988 eikä A ollut 60 päivän kuluessa tiedoksisaannista pannut vireille takaisinsaantikannetta. Tämän vuoksi raastuvanoikeus on oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 13 §:n 1 momentin nojalla jättänyt kanteen tutkimatta. A on velvoitettu korvaamaan Työväline Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 markalla 16 prosentin korkoineen 18.1.1990 lukien. Helsingin hovioikeuden päätös 3.10.1990 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli asian saattanut vaatien raastuvanoikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista raastuvanoikeuteen ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa, ei ole muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä. A on velvoitettu korvaamaan Työväline Oy:n vastauskulut hovioikeudessa 800 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antamispäivästä lukien. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle on myönnetty valituslupa 18.4.
3. A on toistanut vaatimuksensa asian palauttamisesta raastuvanoikeuteen, koska asiaa ei ollut lainvoimaisesti ratkaistu. Lisäksi A on vaatinut Työväline Oy:n velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa Korkeimmassa oikeudessa 2.000 markalla 16 prosentin korkoineen. Työväline Oy on vastannut valitukseen ja vaatinut sen hylkäämistä. Lisäksi yhtiö on vaatinut A:n velvoittamista korvaamaan vastauskulunsa Korkeimmassa oikeudessa 16 prosentin korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 25.6.1992 Perustelut Raastuvanoikeuden päätöksessä mainittu Helsingin raastuvanoikeus on 28.7.1988 julistamallaan lainvoimaisella yksipuolisella tuomiolla Työväline Oy:n kanteesta velvoittanut A:n suorittamaan kysymyksessä olevasta kaupasta maksamattomana kauppahintana 77.000 markkaa korkoineen. Tuossa oikeudenkäynnissä on siten oikeusvoimaisesti ratkaistu se kysymys, onko A velvollinen kaupan johdosta suorittamaan Työväline Oy:lle koneen kauppahintasaatavan. Kanteensa kohdan 3 A on perustanut siihen, että Työväline Oy:n myymässä koneessa oli ollut vikoja, jotka olivat aiheuttaneet hänelle tappioita. Tältä osin A on vaatinut Työväline Oy:n velvoittamista suorittamaan hänelle vahingonkorvausta. Näin ollen alempien oikeuksien ei olisi tullut jättää A:n kannetta tutkimatta kohdan 3 osalta eli siltä osin kuin hän on vaatinut korvausta koneen vikojen hänelle aiheuttamista tappioista. A:n kanne kohtien 1 ja 2 osalta merkitsee puuttumista kauppahinnan maksuvelvollisuuteen ja määrään. Kun Helsingin raastuvanoikeus on mainitulla yksipuolisella tuomiollaan näiltä osin oikeusvoimaisesti ratkaissut asian, ei A:n kannetta kohtien 1 ja 2 osalta voida ottaa tutkittavaksi. Päätöslauselma Hovioikeuden ja raastuvanoikeuden päätökset siltä osin kuin A:n kanne kohdan 3 eli hänelle koneen väitetyistä vioista aiheutuneen vahingon osalta on jätetty tutkimatta kumotaan ja A vapautetaan suorittamasta Työväline Oy:lle määrättyä oikeudenkäyntikulujen korvausta. Asia palautetaan sanotulta osin raastuvanoikeuteen, jonka tulee ilmoituksesta ottaa se uudelleen käsiteltäväksi ja siinä laillisesti menetellä. Raastuvanoikeuden tulee myös antaa lausunto asiassa esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. Muilta eli kanteen 1 ja 2 kohdan osalta hovioikeuden päätös jää pysyväksi. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Nybergh, Riihelä ja Wirilander sekä ylimääräinen oikeusneuvos Heikonen