KKO/1993/122

1993 false KKO:1993:122 Menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten palautettiin, kun alioikeuden kansliasta oli määräpäivänä tehtyyn puhelintiedusteluun virheellisesti vastattu postitse lähetetyn tyytymättömyyden ilmoituksen saapuneen määräajassa perille, ja kun hakija olisi oikean vastauksen saatuaan vielä ehtinyt määräajassa ilmoittaa tyytymättömyytensä. HAKEMUS Rauman raastuvanoikeuden 25.1.1993 julistamalla päätöksellä on A:n ja B:n Osuuskauppa Keulaan kohdistama työsuhdesaatavia koskenut kanne osittain hylätty. A ja B ovat yhteisessä hakemuksessaan kertoneet, että heidän asiamiehensä lakiasiaintoimistosta Turusta oli 29.1.1993 postitse lähetetty Rauman raastuvanoikeuteen tyytymättömyyden ilmoitus. Toimistosta oli määräpäivänä 1.2.1993 puhelimitse tiedusteltu, oliko tyytymättömyyden ilmoitus saapunut perille. Raastuvanoikeuden kansliasta oli vastattu myöntävästi. Raastuvanoikeuden puheenjohtaja oli kuitenkin 8.2.1993 hylännyt tyytymättömyyden ilmoituksen, koska ilmoitus oli tosiasiallisesti saapunut perille vasta 2.2.1993 eli määräpäivän jälkeen. Toimisto olisi määräajassa ehtinyt toimittaa raastuvanoikeuden kansliaan uuden tyytymättömyyden ilmoituksen, mikäli kansliasta olisi annettu oikea tieto. Koska uuden määräajan myöntämiselle oli tästä syystä erittäin painavia syitä, A ja B ovat pyytäneet, että Korkein oikeus palauttaisi heille määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä varten raastuvanoikeuden päätökseen. VÄLITOIMENPITEET Rauman raastuvanoikeus on antanut pyydetyn selityksen hakemuksen johdosta. Osuuskauppa Keula on antanut pyydetyn vastauksen hakemuksen johdosta. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 1.10.1993 Perustelut Hakemukseen liitetty selvitys osoittaa, että A:n ja B:n asiamiehen lakiasiaintoimistosta Turusta on 29.1.1993 postitse lähetetty tyytymättömyyden ilmoitus Rauman raastuvanoikeuteen. Toimistosta on määräpäivänä 1.2.1993 puhelimitse tiedusteltu raastuvanoikeuden kansliasta tyytymättömyyden ilmoituksen perille saapumista. Raastuvanoikeuden kansliasta on vastattu, että A:n ja B:n tyytymättömyyden ilmoitus oli määräajassa saapunut perille, vaikka ilmoitus on todellisuudessa saapunut raastuvanoikeuteen vasta seuraavana päivänä 2.2.1993 eli määräpäivän jälkeen. Asiamiehen toimisto olisi oikean vastauksen saatuaan vielä ehtinyt määräajassa toimittaa raastuvanoikeuden kansliaan uuden tyytymättömyyden ilmoituksen. Kun A ja B ovat siten ilman omaa syytään menettäneet puhevaltansa asiassa, määräajan palauttamiseen on erittäin painavia syitä. Lainkohta Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 § Päätös Korkein oikeus on suostunut hakemukseen. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Lindholm, Haarmann, Krook, Raulos ja Tulokas