1994 false KKO:1994:13 Vrt. KKO:1984-II-57 Ään. Sanomalehden jokaisessa numerossa oli täydellisenä ilmoitettu lehden suurin vastuu ilmoituksen julkaisussa tapahtuneesta virheestä. Ohjelmatoimisto, joka oli toiminnassaan jatkuvasti käyttänyt sanomalehti-ilmoituksia, oli tiennyt tai sen olisi ainakin pitänyt tietää vastuunrajoitusehdosta, joka siten oli tullut sopimussuhteen osaksi. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Ohjelmatoimisto A Ky:n kanne Joensuun raastuvanoikeudessa Huvitilaisuuksien järjestäjänä toimiva Ohjelmatoimisto A Ky (ohjelmatoimisto) oli Pitäjäsanomat Oy:n välityksellä tilannut Pohjois-Karjalan Kirjapaino Oy:ltä (kirjapaino) Juuassa sijaitsevaa Piitterin huvilavaa koskevan ilmoituksen, joka tuli julkaista kirjapainon kustantamassa sanomalehti Karjalaisessa lauantaina 16.6.
- Ilmoitus oli julkaistu kuitenkin jo tiistaina 12.6.
- Ohjelmatoimisto oli tehnyt 16.6.1990 pidettyä huvitilaisuutta varten esiintymissopimuksen X:n, Y:n, Z:n ja Trio Rytmiset -nimisen yhtyeen kanssa. Esiintyjien kokonaispalkkioksi oli sovittu 13 000 markkaa. Liian aikaisin sanomalehdessä olleen ilmoituksen vuoksi huvitilaisuuteen oli myyty ainoastaan 66 40 markan hintaista lippua, kun normaalitapauksessa lippuja oli myyty Piitterin lavalle tilaisuutta kohti noin
- Kirjapainon virheen johdosta ohjelmatoimistolta oli jäänyt saamatta lipunmyyntituloja 17 360 markkaa. Kirjapaino oli vahingonkorvausta koskeneissa neuvotteluissa vedonnut ilmoitusten julkaisusääntöihin, joiden mukaan lehden suurin vastuu julkaisemisessa sattuneesta virheestä oli ilmoituksen hinta. Ohjelmatoimisto ei ilmoitussopimusta solmiessaan tiennyt tästä määräyksestä, joka ei siten sitonut osapuolia. Sanotunlainen määräys oli myös sopimusehtona kohtuuton. Sitä oli soviteltava, jos se katsottiin sitovaksi. Näillä perusteilla ohjelmatoimisto on vaatinut, että kirjapaino velvoitetaan korvaamaan ohjelmatoimistolle aiheutunut edellä mainittu vahinko ja oikeudenkäyntikulut, molemmat erät korkoineen. Vastaus Kirjapaino on kiistänyt kanteen. Kirjapaino on myöntänyt, että huvi-ilmoitus oli kirjapainossa tapahtuneen erehdyksen vuoksi julkaistu sanomalehti Karjalaisessa ennenaikaisesti. Ilmoitusten julkaisusääntöjen mukaan vastuu virheestä oli ilmoituksen hinnan suuruinen. Sen kirjapaino oli jo korvannut ohjelmatoimistolle toisen ilmoituksen yhteydessä. Ilmoitusten julkaisusäännöt olivat yleisiä sopimusehtoja, joita alalla vakiintuneesti noudatettiin. Ehdot ilmoitettiin jokaisessa Karjalaisen numerossa. Liikealalla toimivana ohjelmatoimisto joutui usein tekemisiin tämän sopimusehdon kanssa, joten ohjelmatoimisto oli sen tuntenut. Vielä kirjapaino on lausunut, että sen asiakkaana ilmoitusasiassa oli ollut Pitäjäsanomat Oy, joten sopimussuhde oli syntynyt sen eikä ohjelmatoimiston kanssa. Raastuvanoikeuden päätös 9.4.1991 Raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että ohjelmatoimisto oli tilannut huvi-ilmoituksen kirjapainolta Pitäjäsanomat Oy:n välityksellä. Siten sopimussuhde oli syntynyt ohjelmatoimiston ja kirjapainon välille. Kirjapaino oli myöntänyt, että huvi-ilmoitus oli kirjapainon ilmoitusosastolla tapahtuneen erehdyksen vuoksi julkaistu kanteessa kerrotulla tavalla ennenaikaisesti. Virheestä oli aiheutunut ohjelmatoimistolle vahinkoa siten, että 16.6.1990 järjestettyyn huvitilaisuuteen oli myyty huomattavasti vähemmän pääsylippuja kuin normaalisti. Ohjelmatoimistolle ei ollut toimitettu sanomalehti Karjalaisen ilmoitushinnastoa. Näyttämättä oli jäänyt, että ohjelmatoimisto olisi ennen ilmoituksen lehteen antamista tuntenut Aikakauslehtien Liiton, Mainostoimistojen Liiton ja Sanomalehtien Liiton jäsenilleen antamaa, sääntöjen muotoon laadittua vuodesta 1983 lähtien noudatettavaksi tarkoitettua kirjallista suositusta, jonka VII 48 kohdassa oli seuraava lausuma: "Lehden suurin vastuu ilmoituksen julkaisemisessa sattuneesta virheestä on ilmoituksen hinta ja muihin lehtiin toimitetusta aineistosta sen valmistusarvo". Kyseinen vastuunrajoitus oli painettu myös sanomalehti Karjalaisen ilmoitushinnastoon. Raastuvanoikeus on katsonut, että ilmoitushinnastossa mainittu vastuunrajoituslauseke merkitsi yksipuolista tahdonilmaisua, jossa vastuun rajoittaminen oli koskenut yksinomaan vastaajayhtiön etua. Ohjelmatoimisto ei ole ollut velvollinen ottamaan selvää kirjapainon säännönmukaista sopimusvastuuta vähentämään tarkoitetusta vastuunrajoituksesta. Näillä perusteilla raastuvanoikeus on katsonut, ettei ohjelmatoimiston ja kirjapainon välille ollut syntynyt sopimusta siitä, että vastuunrajoitusta noudatettaisiin niiden välisessä sanomalehti-ilmoituksia koskevassa asiakassuhteessa. Siten kirjapaino, jonka tuottamuksesta oli aiheutunut vahinkoa ohjelmatoimistolle, oli velvollinen korvaamaan sen kokonaisuudessaan. Ottaen huomioon, että tilaisuuteen oli myyty pääsylippuja 2 640 markan arvosta, raastuvanoikeus on tarkemman selvityksen puuttuessa arvioinut vahingon määräksi 13 000 markkaa. Kirjapaino on velvoitettu suorittamaan ohjelmatoimistolle 13 000 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 9.11.1990 lukien sekä korvaamaan ohjelmatoimiston oikeudenkäyntikulut 7 000 markalla 16 prosentin korkoineen 9.4.1991 lukien. Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 8.9.1992 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi kirjapaino oli saattanut jutun, ei ole muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 26.1.
- Muutoksenhakemuksessaan kirjapaino on samoin perustein kuin raastuvanoikeudessa kiistäessään kanteen vaatinut kanteen hylkäämistä ja Korkeimmassa oikeudessa olleiden oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen. Ohjelmatoimisto on antanut vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.2.1994 Perustelut Pitäjänsanomat Oy:stä kirjapainoon lähetetyssä aineistossa on ilmoittajaksi mainittu ohjelmatoimisto. Ilmoituksen tultua hyväksytyksi sopimussuhde on syntynyt ohjelmatoimiston ja kirjapainon välille. Sanomalehti Karjalaisen jokaisessa päivittäin ilmestyneessä numerossa on ilmoitushintojen ja ilmoitusten jättämistä koskevien tietojen ohessa julkaistu täydellisenä raastuvanoikeuden päätöksessä kerrotun vastuunrajoitusehdon sisältö. Ohjelmatoimisto on toiminut alalla, jossa se on jatkuvasti joutunut käyttämään lehti-ilmoituksia. Näissä olosuhteissa ohjelmatoimisto on käyttäessään kirjapainon palveluja tiennyt tai sen ainakin olisi pitänyt tietää vastuunrajoitusehdosta. Siten vastuunrajoitusehto on tullut asianosaisten oikeussuhteen osaksi. Tapahtunut virhe kuuluu vastuunrajoitusehdon alaan. Ehto ei myöskään ole kohtuuton eikä sen soveltaminen, huomioon ottaen edellä esitetyt näkökohdat, johda kohtuuttomuuteen. Koska ohjelmatoimisto on hävinnyt jutun, sen tulee korvata kirjapainon vaatimat oikeudenkäyntikulut. Jutun näin päättyessä ohjelmatoimistolla ei ole oikeutta saada vastauskulujaan korvatuiksi. Tuomiolauselma Raastuvanoikeuden päätös ja hovioikeuden tuomio kumotaan. Ohjelmatoimisto A Ky:n kanne hylätään ja Pohjois-Karjalan Kirjapaino Oy vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta. Ohjelmatoimisto A Ky velvoitetaan korvaamaan Pohjois-Karjalan Kirjapaino Oy:n oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 2 000 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden ratkaisun antopäivästä lukien. Ohjelmatoimisto A Ky:n vastauskuluvaatimus hylätään. Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot Vanhempi oikeussihteeri Walamies esitti sopimussuhteen osapuolia koskevan kysymyksen, oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden perusteen ja tuomiolauselman osalta Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaisen mietinnön. Vastuunrajoitusehdon sitovuuden osalta Walamies lausui mietintönään seuraavaa: Sanomalehti-ilmoitusten julkaiseminen on massatoimintaa, jossa sopimussuhteen osapuolet eivät yleensä neuvottele keskenään niistä ehdoista, joilla ilmoitus julkaistaan. Tavanomaisessa tilanteessa ilmoittajalla on mahdollisuus vain joko hyväksyä asianomaisen lehden julkaisuehdot tai olla ilmoittamatta tuossa lehdessä. Näissä olosuhteissa on perusteltua lähteä siitä, että sellaiset julkaisuehdot, jotka lehden julkaisija alan käytännön mukaisesti jatkuvasti julkaisee lehdessään, yleensä tulevat julkaisijan ja ilmoittajan välisen sopimuksen osaksi edellyttäen, että muusta ei ole sovittu ja etteivät ehdot ole ilmoittajalle yllättäviä ja erityisen ankaria. Sanomalehti Karjalaisen jokaisessa päivittäin ilmestyneessä numerossa on ilmoitushintojen ja ilmoitusten jättämistä koskevien tietojen ohessa julkaistu täydellisenä raastuvanoikeuden päätöksessä kerrotun vastuunrajoitusehdon sisältö. Näkyvällä tavalla julkaistuna ja alalla yleisesti käytössä olevana ehto ei ole ollut yllättävä. Massatoimintana sanomalehti-ilmoitusten julkaiseminen on virheille altista. Ehdossa säännelty vastuunrajoitus koskee kuitenkin lähinnä vain vaikeasti ennakoitavia välillisiä vahinkoja, jotka joskus saattavat olla ilmoitushintoihin verrattuina varsin huomattavia, kun sitä vastoin kysymyksessä olevalle toiminnalle tyypillisimmät välittömät vahingot korvataan. Tähän nähden ehtoa ei myöskään voida pitää erityisen ankarana. Näin ollen se on tullut kirjapainon ja ohjelmatoimiston ilmoitussopimuksen osaksi ja sitoo siten ohjelmatoimistoa. Ehto ei myöskään ole kohtuuton eikä sen soveltaminen, ottaen huomioon edellä esitetyt näkökohdat, johda kohtuuttomuuteen. Oikeusneuvos Raulos: Hyväksyn mietinnön. Oikeusneuvos Krook: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Raulos. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Tynjälä, Kiviranta ja Hakkarainen. Esittelijä Marja Riikonen. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Haarmann, Paasikoski, Krook (eri mieltä) ja Raulos (eri mieltä). Esittelijä Juhani Walamies.