1994 false KKO:1994:49 Konkurssisäännön 5 §:ssä tarkoitetussa tilanteessa velallista ei konkurssihakemuksen johdosta saatu kutsua velallisen kuulusteluun oikeudenkäymiskaaren 11 luvussa tarkoitettua n

§:ssä (362/60) tarkoitettua sijaistiedoksiantomenettelyä käyttämällä haastettu kuultavaksi raastuvanoikeudessa 20.9.1993 toimitettavaan velallisen kuulusteluun. Raastuvanoikeuden päätös 20.9.1993 Raastuvanoikeus lausumillaan perusteilla konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin d-kohdan nojalla määräsi yhtiön omaisuuden luovutettavaksi konkurssiin. Muutoksenhaku Turun hovioikeudessa Yhtiö lausui valituksessaan, että sen asettaminen konkurssiin oli tapahtunut niin sanottua sijaistiedoksiantoa käyttäen. Sen vuoksi yhtiö vaati, että raastuvanoikeuden päätös yhtiön asettamisesta konkurssiin kumotaan. Hovioikeuden tuomio 9.12.1993 Hovioikeus lausui, että yhtiö oli haastettu

§:n mukaisesti antamalla haaste 16.9.1993 tiedoksi yhtiön esimiehelle. Asiakirjoihin liitetyn haastetodistuksen mukaan haastemies oli 14. -16.9.1993 etsinyt vastaajaa, jolla oli vakituinen kotipaikka osoitteessa Itsenäisyydenkatu 41, 28100 Pori, vastaajan laillista edustajaa tapaamatta ja saamatta tietoa, missä vastaajan edustaja tai asiamies, jolla olisi oikeus vastaajan puolesta vastaanottaa haaste, oleskeli. Ilmenneiden seikkojen perusteella voitiin olettaa vastaajan laillisten edustajien tahallaan piileskelevän. Konkurssisäännön 5 §:ssä on erityissäännös velallisen haastamisesta kuultavaksi konkurssihakemuksen johdosta silloin, kun velallista ei tavoiteta ja kun on syytä epäillä velallisen piileskelevän. Sen vuoksi haastetta ei ollut voitu antaa yhtiölle tiedoksi sijaistiedoksiantoa käyttäen

§:ssä säädetyssä järjestyksessä. Raastuvanoikeuden ei olisi siten tullut ratkaista asiaa, vaan lykätä asia vastaajan haastamiseksi laillisesti kuultavaksi konkurssihakemuksista. Tämän vuoksi hovioikeus kumosi raastuvanoikeuden päätöksen yhtiön asettamisesta konkurssiin ja palautti asian Porin käräjäoikeuteen, jonka tuli viipymättä omasta aloitteestaan jatkaa konkurssihakemusten käsittelyä. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA X:lle ja lääninverovirastolle on 28.2.1994 myönnetty valituslupa. X on vaatinut, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja raastuvanoikeuden päätös saatetaan voimaan. Lisäksi X on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen. Lääninverovirasto on vaatinut, että hovioikeuden tuomio kumotaan ja raastuvanoikeuden päätös yhtiön konkurssiin asettamisesta saatetaan voimaan. Yhtiö on antanut siltä hakemusten johdosta pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.6.1994 Hovioikeuden tuomiota ei muuteta. X:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Lähde, Salonen ja Laapas. Esittelijä Matti Kaitila. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Lindholm, Suhnen, Lehtimaja ja Pellinen. Esittelijä Kari Kitunen.