1994 false KKO:1994:99 Ään. Mainostoimisto oli hankkinut kuvatoimistolta valokuvan automainokseen, jonka graafinen asu oli pääasiassa muodostunut ateljeemiljöötä ja erään kuvanveistäjän luomia kahta julkistettua veistosta esittävästä valokuvasta. Valokuva oli hankittu kertajulkaisuoikeuksin ja ehdoin, että "lupien hankkimisesta kuvissa olevien nimien, henkilöiden ja tavaramerkkien käyttöön vastaa asiakas". Luovutus oli tulkittava valokuvaoikeuden luovutukseksi, jossa oli tarkoitettu jättää mainostoimiston tehtäväksi selvittää kuvan aihepiiristä aiheutuvat käyttörajoitukset. Kuvanveistäjän kuvatoimistoon kohdistama korvauskanne hylättiin. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA A:n kanne Helsingin raastuvanoikeudessa A on Lehtikuva Oy:lle 27.3.1990 tiedoksi annetun haasteen nojalla lausunut, että Lehtikuva Oy oli liiketoiminnassaan korvausta vastaan luovuttanut A:n luomista veistoksista otetun valokuvan käytettäväksi Mercedes Benz 190-sarjan autojen mainoskampanjassa. Lehtikuva Oy:lle oli ilmoitettu valokuvan tulevan mainoskäyttöön. Tekijänoikeus tuotti yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta sen kaikissa ilmenemismuodoissa. Taideteoksen kappaleen valmistamisena pidettiin myös teoksen siirtämistä laitteeseen, jolla se voitiin toisintaa. Taideteoksesta otettu valokuva rinnastettiin näin ollen kappaleen valmistamiseen teoksesta. Kuvan luovuttaminen oli tapahtunut A:n suostumuksetta eikä mainoksissa, joissa kuvaa oli käytetty, ollut mainittu A:n nimeä. Lehtikuva Oy:llä ei ollut ollut oikeutta edes pitää puheena olevaa valokuvaa ilman A:n lupaa kuva-arkistossaan tarjolla myynti-, vuokraus- tai lainaustarkoituksessa. Minkäänlaista korvausta ei A ollut saanut kuvan käyttämisestä mainoksissa. A:n tekijänoikeutta oli veistosten taiteellista arvoa ja omalaatuisuutta alentavasti loukattu myös niin, että veistoksia oli mainoksissa olleessa kuvassa mielivaltaisesti rajattu, ja mainonnan kohteena olleen auton värikuva oli sijoitettu siten, että se loukkasi veistoksista ilmenevää omalaatuisuutta. Näillä perusteilla A on vaatinut, että Lehtikuva Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti mainoksen valmistaneen Markkinointi B Oy:n ja sen tilanneen Oy Veho Ab:n kanssa suorittamaan hänelle korvausta teosten luvattomasta käyttämisestä 70 000 markkaa ja henkisestä kärsimyksestä 50 000 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen haastepäivästä lukien, ja korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa korkoineen. Lehtikuva Oy:n vastaus Lehtikuva on vastustanut kannetta ja vaatinut sen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen. Lehtikuva Oy on lausunut, että yhtiö kuvatoimistona luovutti oikeudesta valokuvaan annetun lain tarkoittamia kuvaoikeuksia valokuviin, joihin sillä oli tuon lain tarkoittamat yksinoikeudet. Kyseinen valokuva oli otettu luvallisesti taidenäyttelyn avajaisista eli sellaisesta "päivän tapahtumasta", jota tarkoitettiin tekijänoikeuslain 15 §:ssä. Yhtiöllä oli ollut oikeus kyseiseen valokuvaan ja oikeus luovuttaa tämä kuvaoikeus edelleen. Kysymyksessä oleva valokuvaoikeuden luovutus ei käsittänyt teoskappaleen levittämistä. Valokuvan ottaminenkaan ei ollut ollut teoskappaleen valmistamista vaan luvallinen valokuva galleriamiljööstä, jossa näkyi muun ohella veistoksia. Yhtiön toimitusehdoissa oli lisäksi määritelty sen luovuttamien valokuvaoikeuksien laajuus. Toimitusehtojen sekä yleisen käytännön mukaan asiakas vastasi kuvien käytöstä sekä lupien hankkimisesta kuvissa olevien nimien, henkilöiden ja tavaramerkkien käyttöön. Yhtiö vastasi vain siitä, että valokuvaaja oli luovuttanut sille oikeudet valokuviin edelleen luovutettaviksi. Yhtiö oli varmistanut valokuvaoikeuksien siirtymisen, mutta valokuvaoikeuksien luovutus ei vapauttanut ostajaa hankkimasta muita mahdollisesti tarvittavia lupia tai suostumuksia kuvien käyttöön. Mainostoimistojen ammattitaitoon kuului muun muassa tuntea tekijänoikeuslain ja markkinointilainsäädännön keskeiset periaatteet ja huolehtia itse siitä, ettei mainonnassa käytetty kuvia, joiden esittämiseen ei ollut hankittu tarvittavia suostumuksia. Esitetyt tekijän moraalisten oikeuksien loukkaukset olivat tapahtuneet mainostoimistossa mainontaa laadittaessa, johon yhtiö ei ollut osallistunut. Näiden moraalisten oikeuksien loukkauksen suhteen vastaajina voivat olla vain ne tahot, jotka olivat osallistuneet mainonnan suunnitteluun tai jotka olivat vastuussa kyseessä olevien mainosten julkaisemisesta. Lehtikuva Oy on ilmoittanut perineensä Markkinointi B Oy:ltä 980 markan korvauksen valokuvaoikeuksien käytöstä. Mahdollinen hyvitys A:lle valokuvan käytöstä oli laskettava Lehtikuva Oy:n saaman määrän perusteella. Tahallisuuden ja tuottamuksen puuttuessa ei minkäänlainen korvaus kärsimyksestä tai muusta haitasta voinut tulla kysymykseen. Helsingin raastuvanoikeuden päätös 2.5.1991 Raastuvanoikeus on katsonut asiassa riidattomaksi, että Markkinointi B Oy oli Oy Veho Ab:n toimeksiannosta valmistanut kyseessä olevassa mainoskampanjassa käytetyt mainokset ja että ne oli julkaistu Suomen Kuvalehden numerossa 10.3.1989 kokoaukeaman kuvana, Kauppalehden numerossa 17.3.1989 koko etusivun mainoksena sekä Helsingin Sanomien kuukausiliitteen numerossa 23.3.1989 kokoaukeaman mainoksena. Tekijänoikeuslain 2 §:n 1 momentin mukaan tekijänoikeus tuotti taiteellisen teoksen luojalle yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen. Valokuva kuvanveistoksesta oli mainitun lainkohdan mukaisesti tuon teoksen kappale. Kuvanveistäjän yksinoikeus kuvanveistokseen koski myös siitä otetun valokuvan julkista näyttämistä. Raastuvanoikeus on katsonut asiassa selvitetyksi, että kuvanveistäjä A:n kaksi veistosta olivat muodostaneet mainoksessa käytetyn valokuvan olennaisen ja keskeisen sisällön. Valokuvaa oli siksi pidettävä veistoksen kappaleena. A:n ei ollut näytetty antaneen lupaa tai suostumusta veistoksista otetun valokuvan näyttämiseen mainoksen yhteydessä. A:n teoksista otetun valokuvan käyttämisellä mainoksessa ilman hänen lupaansa ja sopimatta käyttöehdoista oli siten loukattu A:n yksinoikeutta määrätä teoksistaan. Koska veistoksista otettua valokuvaa oli käytetty ilman A:n suostumusta, olivat Markkinointi B Oy ja Oy Veho Ab velvolliset suorittamaan valokuvan käyttämisestä veistosten tekijälle tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa tarkoitetun kohtuullisen hyvityksen. Kohtuullisen hyvityksen määräksi raastuvanoikeus on arvioinut huomioon ottaen A:n aseman kansainvälisesti tunnettuna taiteilijana 20 000 markkaa. Kun käyttäminen oli tapahtunut tuottamuksesta Markkinointi B Oy ja Oy Veho Ab olivat edellä mainitun lain 57 §:n 2 momentin perusteella velvolliset lisäksi suorittamaan A:lle korvauksen kärsimyksestä ja muusta haitasta. Raastuvanoikeus on todennut, että A:n nimeä ei ollut tekijänoikeuslain 3 §:n 1 momentin mukaisesti mainittu valokuvan yhteydessä ja että veistosten esittäminen automainoksen yhteydessä oli tekijänoikeuslain 3 §:n 2 momentin mukaisesti loukannut veistosten omalaatuisuutta taiteellisina teoksina. Sen vuoksi raastuvanoikeus on katsonut, että mainittujen vastaajien oli suoritettava A:lle kohtuullisena korvauksena kärsimyksestä valokuvan käyttämisestä kerrotuin tavoin 10 000 markkaa. Mitä Lehtikuva Oy:n korvausvastuuseen tuli, niin raastuvanoikeus on katsonut selvitetyksi, että kyseisen mainoksessa käytetyn valokuvan oli ottanut tuntemattomaksi jäänyt valokuvaaja taidenäyttelyn avajaisten yhteydessä. Tällaiset julkistetut taideteokset tekijänoikeuslain 15 §:n 2 momentin mukaan saatiin kuvata sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päivän tapahtumaa. Valokuvaaja oli myynyt kuvaan liittyvät valokuvaoikeudet yhtiölle. Lehtikuva Oy:n ja Markkinointi B Oy:n väliseen sopimukseen liittyvien toimitusehtojen mukaan vastuu valokuvan käytöstä oli ollut asiakkaalla. Lehtikuva Oy oli toimitusehtojen mukaan taannut, että sillä oli oikeus myydä kuvat normaaliin uutistoimintaan ja tavanomaisten artikkelien kuvittamiseen. Asiakkaan oli ehtojen mukaan tullut vastata siitä, missä yhteydessä kuvia käytettiin. Niin ikään asiakas oli vastannut lupien hankkimisesta kuvassa olevien nimien, henkilöiden tai tavaramerkkien käyttöön. Lehtikuva Oy ei ollut osallistunut mainoksen suunnitteluun ja julkaisemiseen. Vaikka asiassa oli näytetty, että Lehtikuva Oy:lle oli ilmoitettu valokuvan käytön liittyvän mainostamiseen, raastuvanoikeus on katsonut, ettei yhtiö ollut vastuussa siitä, että valokuvaa oli käytetty tekijänoikeuslain vastaisesti automainonnan yhteydessä. Raastuvanoikeus on velvoittanut Markkinointi B Oy:n ja Oy Veho Ab:n yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle hyvityksenä tekijänoikeuden loukkauksesta 20 000 markkaa ja kärsimyksestä 10 000 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen, Markkinointi B Oy:n osalta 8.9.1989 ja Oy Veho Ab:n osalta 7.9.1989 lukien. Mainitut yhtiöt on velvoitettu korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut asiassa huomioon ottaen, että asia oli lykkääntynyt A:n toimesta hänen haastettuaan myös Lehtikuva Oy:n vastaajaksi, 30 000 markalla korkoineen. Asian epätietoisen laadun vuoksi raastuvanoikeus on määrännyt, ettei Lehtikuva Oy saanut A:lta korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Helsingin hovioikeuden tuomio 27.1.1993 Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A, Oy Veho Ab, Markkinointi B Oy ja Lehtikuva Oy olivat saattaneet jutun, on todennut, että mainosten osana oli valokuva, jossa A:n luomat kaksi veistosta näkyivät taidegalleriassa hallitsevasti etualalla. Lisäksi mainoksissa oli tekstiä ja valokuvasta erillään huomattavasti pienempi valokuva mainostettavasta autosta. Markkinointi B Oy oli hankkinut kuvatoimistona toimivalta Lehtikuva Oy:ltä 28 taideaiheista valokuvaa ja valinnut tarjolla olleista kyseisen valokuvan, jossa A:n teokset näkyivät. Lehtikuva Oy oli saanut kuvan oikeuksineen tuntemattomaksi jääneeltä kuvaajalta. A_lta ei veistosten tekijänä ollut hankittu lupaa teosten levittämiseen eikä hänen nimeään ollut ilmoitettu valokuvan julkaisemisen yhteydessä tekijänoikeuslain 3 §:n 1 momentin säännöksen edellyttämin tavoin. Lehtikuva Oy oli elinkeinotoiminnassaan pitänyt tarjolla edelleen yleisön keskuuteen levitettäväksi A:n puheena olevien teosten kappaleena pidettävää valokuvaa. Näin ollen ja koska Lehtikuva Oy ei ollut Markkinointi B Oy:n kanssa tekemällään sopimuksella voinut laillisesti rajoittaa vastuutaan tekijänoikeuden haltijaa kohtaan, Lehtikuva Oy oli tuottamuksesta loukannut A:n tekijänoikeutta. Kohtuullisen hyvityksen määrää arvioitaessa tässä tapauksessa ei voitu tukeutua tekijänoikeutta valvovien järjestöjen tariffiin eikä muutakaan selvitystä taideteoksen sinänsä harvinaisen mainoskäytön korvaustasosta ollut. Todistaja X:n kertomuksesta ilmeni, että A oli suhtautunut ehdottoman kielteisesti kuviensa käyttämiseen mainonnassa. Näin ollen ei ollut myöskään tiedossa eikä arvioitavissa summaa, jolla A todennäköisesti olisi antanut luvan teostensa käyttämiseen kysymyksessä olevin tavoin mainoksissa. Hyvityksen määrää harkittaessa tällaisessa tilanteessa oli korottavana tekijänä otettava huomioon se, että teosta oli käytetty välittömän taloudellisen hyödyn saamiseksi ja alentavana tekijänä se, että A:n esitettyä vaatimuksensa kuvien käyttö oli heti lopetettu niin että mainos oli julkaistu vain kolmasti. Hovioikeus on kohtuullisena hyvityksenä A:n maine kuvanveistäjänä ja hänen teostensa kaupallinen arvo huomioon ottaen pitänyt 30 000 markkaa. Tämän vuoksi hovioikeus on, muuttaen raastuvanoikeuden päätöstä, korottanut raastuvanoikeuden maksettavaksi määräämän hyvityksen tekijänoikeuden loukkauksesta 30 000 markaksi ja velvoittanut Oy Veho Ab:n, Markkinointi B Oy:n ja Lehtikuva Oy:n yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle tuo hyvitys, ensiksi mainitut yhtiöt raastuvanoikeuden määräämine korkoineen ja Lehtikuva Oy:n 16 prosentin korkoineen laskettuna yhtiölle annetun haasteen tiedoksiantopäivästä 27.3.1990 lukien. Hovioikeus on velvoittanut myös Lehtikuva Oy:n yhteisvastuullisesti Oy Veho Ab:n ja Markkinointi B Oy:n kanssa osallistumaan A:lle kärsimyksestä tuomitun 10 000 markan korvauksen suorittamiseen 16 prosentin korkoineen 27.3.1993 lukien. Vielä hovioikeus on velvoittanut Lehtikuva Oy:n suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista raastuvanoikeudessa 15 000 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä. Oy Veho Ab, Markkinointi B Oy ja Lehtikuva Oy on velvoitettu yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 5 000 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 21.7.1993. Lehtikuva Oy on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja korvausta oikeudenkäyntikuluista jutussa korkoineen. A ja Markkinointi B Oy ovat antaneet pyydetyt vastaukset ja A on vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen. Oy Veho Ab ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 17.10.1994 Perustelut A:lle on aiheutettu korvausvastuun synnyttävällä tavalla kärsimyksenä ja hyvityksenä korvattavaa vahinkoa julkaisemalla ilman hänen lupaansa kanteessa mainituissa lehdissä automainos, jonka graafinen asu on pääasiassa muodostunut ateljeemiljöötä ja kahta A:n luomaa julkistettua veistosta esittävästä valokuvasta. Mainoksen laatinut mainostoimisto on hankkinut valokuvan kuvatoimistona toimineelta Lehtikuva Oy:ltä kertajulkaisuoikeudella ja sellaisin ehdoin, että "lupien hankkimisesta kuvissa olevien nimien, henkilöiden ja tavaramerkkien käyttöön vastaa asiakas". Näillä ehdoilla tapahtunut luovutus on tulkittava valokuvaoikeuden luovutukseksi, jossa on tarkoitettu jättää julkaisuoikeuden saajan tehtäväksi selvittää kuvan aihepiiristä aiheutuvat käyttörajoitukset. Tämän vuoksi ja kun Lehtikuva Oy:n ei voida katsoa omalta kohdaltaan syyllistyneen valokuvan tekijänoikeuslain vastaiseen mainoskäyttöön tai muuhunkaan sellaiseen tekijänoikeuslain rikkomiseen, josta A:lle olisi aiheutunut korvattavaa vahinkoa, yhtiötä vastaan ajettu kanne on hylättävä. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomiota muutetaan. A:n Lehtikuva Oy:tä vastaan ajama kanne hylätään ja mainittu yhtiö vapautetaan kaikesta sille jutussa määrätystä maksuvelvollisuudesta. A velvoitetaan suorittamaan Lehtikuva Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista asiassa 15 000 markkaa 16 prosentin korkoineen tästä päivästä lukien. Asian näin päättyessä A:lle ei tuomita korvausta täällä olleista vastauskuluista. Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot Esittelijäneuvos Heikonen: Korkein oikeus antanee seuraavan ratkaisun: Perustelut Lehtikuva Oy on kuvatoimistona luovuttanut Markkinointi B Oy:lle käyttöoikeuden A:n veistoksia taidegalleriassa esittävään valokuvaan tietoisena siitä seikasta, että Markkinointi B Oy:n aikomuksena on ollut käyttää valokuvaa mainostarkoituksiin. Valokuva, jota samalla on pidettävä edellä mainittujen teosten kappaleena, on ollut mainoksessa sen osana ja mainos on julkaistu kolmessa sanoma- tai aikakauslehdessä. n nimeä ei ole ilmoitettu valokuvan julkaisemisen yhteydessä. A:lla on ollut yksinomainen tekijänoikeuden tuottama oikeus edellä mainitun kuvan levittämiseen yleisön keskuuteen mainostarkoituksessa. Lehtikuva Oy:n ja Markkinointi B Oy:n väliseen sopimukseen liittyvät toimitusehdot ovat kuvan julkaisuoikeutta koskevan tekstin osalta olleet puutteelliset. Sen vuoksi Lehtikuva Oy:n menettelyä ei voida pitää vain valokuvan käyttöoikeuden luovutuksena vaan edellä mainittujen veistosten kappaleena pidettävän valokuvan tarjolla pitämisen yleisölle levitettäväksi. Lehtikuva Oy:n on tästä tuottamuksesta tapahtuneesta tekijänoikeuden loukkauksesta suoritettava A:lle hovioikeuden määräämä kohtuullinen hyvitys ja korvaus kärsimyksestä. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Lehtikuva Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi vastauskuluista Korkeimmassa oikeudessa 1 600 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien. Oikeusneuvos Pellinen: Lehtikuva Oy, jolle A:n veistoksista otetun valokuvan valokuvaoikeudet on siirretty, on tekijänoikeuslain 15 §:n 2 momentin säännös huomioon ottaen voinut ilman A:n lupaa luovuttaa noiden veistosten kappaleena pidettävän valokuvan vain käytettäväksi sanomalehdessä tai aikakauskirjassa selostettaessa päiväntapahtumaa. Valokuvan luovuttaminen mainostoimistolle käytettäväksi mainoksissa on loukannut A:n edellä mainituin tavoin rajoitettua yksinoikeutta määrätä teoskappaleen käytöstä. Lehtikuva Oy on näin ollen velvollinen suorittamaan A:lle kuvan luvattomasta luovutuksesta kohtuullisen hyvityksen, jonka määräksi arvioin 2 000 markkaa. Markkinointi B Oy on samalla kerralla hankkinut Lehtikuva Oy:ltä 28 taideaiheista valokuvaa. Kuvien luovutus on ollut tavanomainen Lehtikuva Oy:n toimialaan kuuluva toimenpide, johon sovellettavien Lehtikuva Oy:n laatimien kirjallisten toimitusehtojen mukaan Lehtikuva Oy on taannut, että sillä on ollut oikeus myydä kuvat normaaliin uutistoimintaan ja tavanomaisten artikkelien kuvittamiseen. Lupien hankkimisesta kuvissa olevien nimien, henkilöiden ja tavaramerkkien käyttöön on ehtojen mukaan vastannut asiakas. Vaikka ehdoissa ei nimenomaisesti ole mainittu tekijänoikeutta, on mainoksen valmistajan ja sen tilaajan asiana ollut huolehtia siitä että veistoksia esittävän valokuvan käyttämiseen mainoksessa on ollut A:n lupa. Lehtikuva Oy ei ole tältä osin vastuussa luvan hankkimatta jättämisestä suoritettavasta hyvityksestä. Lehtikuva Oy ei ole osallistunut kysymyksessä olevien mainosten suunnitteluun eikä se ole voinut muutenkaan vaikuttaa siihen, miten A:n veistoksia esittävää valokuva käytetään mainoksessa. Samasta syytä Lehtikuva Oy ei ole vastuussa siitä, ettei A:n nimeä ole hyvän tavan vaatimalla tavalla ilmoitettu, kun hänen veistoksiaan esittävää valokuvaa on käytetty mainoksissa. Näin ollen Lehtikuva Oy:tä ei ole myöskään velvoitettava suorittamaan A:lle korvausta kärsimyksestä. Näillä perusteilla hylkään Lehtikuva Oy:hyn kohdistetun vaatimuksen A:lle aiheutuneen kärsimyksen korvaamisesta ja vapautan Lehtikuva Oy:n suorittamasta tältä osin tuomittua korvausta 10 000 markkaa korkoineen. Lisäksi alennan Lehtikuva Oy:n yhteisvastuullisesti Markkinointi B Oy:n ja Oy Veho Ab:n kanssa A:lle maksettavaksi tuomitun hyvityksen 2 000 markkaan ja raastuvanoikeuden osalta tuomitun oikeudenkäyntikulujen korvauksen 5 000 markkaan, joille määrille velvoitan Lehtikuva Oy:n maksamaan hovioikeuden tuomiosta ilmenevän koron. Vielä määrään, että A saa pitää vastauskulunsa Korkeimmassa oikeudessa vahinkonaan. Oikeusneuvos Suhonen: Katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden tuomiota. Velvoitan Lehtikuva Oy:n suorittamaan A:lle korvaukseksi vastauskuluista 1 600 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Christer Kuhlefelt, Kemppinen ja Mynttinen. Esittelijä Leena Juutilainen. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Suhonen (eri mieltä), Raulos, Tulokas ja Pellinen (eri mieltä). Esittelijä Irmeli Heikonen (mietintö).
Tekoälyselitys virallisen lakitekstin pohjalta. Suuntaa antava, ei korvaa oikeudellista neuvontaa.