KKO/1995/166

1995 false KKO:1995:166 Kommandiittiyhtiö asetettiin sen purkamisen jälkeen konkurssiin. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Toijalan käräjäoikeuden päätös 29.8.1994 Hämeen lääninveroviraston hakemuksesta käräjäoikeus katsoi selvitetyksi, että Toijalan Maalauspalvelu Ky ei ollut 26.5.1994 tiedoksi annetusta maksukehotuksesta huolimatta maksanut lääninveroviraston selviä ja riidattomia 352 205,50 markan vero- ja maksusaatavia. Nämä saatavat olivat olleet maksamatta kauemmin kuin kahdeksan päivää maksukehotuksen tiedoksi saamisesta, eikä kommandiittiyhtiö ollut suorittanut saatavaa tai asettanut niistä hyväksyttävää takausta tai vakuutta. Käräjäoikeus totesi kommandiittiyhtiön ilmoittaneen, että se oli lopettanut toimintansa. Lopettamisilmoitus oli tehty kaupparekisteriin 18.4.1994 ja yhtiön purkautuminen oli merkitty kaupparekisteriin 3.8.1994. Kun kommandiittiyhtiön kaikkia velkoja ei ollut maksettu ennen sen purkautumista, käräjäoikeus avoimesta ja kommandiittiyhtiöstä annetun lain 5 luvun 17 §:n ja konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin d kohdan, 9 §:n ja 109 §:n nojalla asetti Toijalan Maalauspalvelu Ky:n konkurssiin. Turun hovioikeuden tuomio 22.12.1994 Kommandiittiyhtiö valitti hovioikeuteen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. Tilapäinen viskaali Lehto: Hovioikeus antanee seuraavan tuomion. Perustelut Lääninverovirasto on käräjäoikeudelle 30.6.1994 jättämässään hakemuksessa vaatinut Toijalan Maalauspalvelu Ky:n asettamista konkurssiin. Yhtiö on kuitenkin ennen hakemuksen ratkaisemista yhtiömiestensä toimin purettu. Purkamisesta on tehty merkintä kaupparekisteriin 3.8.1994 ja merkinnästä on asianmukaisesti kuulutettu. Käräjäoikeus on tämän jälkeen antamallaan päätöksellä asettanut yhtiön konkurssiin. Avoimesta yhtiöstä ja kommandiittiyhtiöstä annetun lain 5 luvun 1 §:n 4 momentin mukaan avoimen yhtiön yhtiömiehet voivat sopia yhtiön purkamisesta noudattamatta saman luvun selvitystilaa koskevia säännöksiä. Saman lain 7 luvun 2 §:n mukaan kyseistä säännöstä on sovellettava myös kommandiittiyhtiöön ja sen yhtiömiehiin. Säännös koskee kuitenkin vain yhtiömiesten keskinäisiä suhteita. Kommandiittiyhtiön purkaminen yhtiömiesten toimenpitein ei lakkauta yhtiötä suhteessa sen velkojiin eikä tällaista vaikutusta ole myöskään purkautumisesta kaupparekisteriin tehtävällä merkinnällä tai sen kuuluttamisella. Velkojiin nähden yhtiö on olemassa siihen asti, kun yhtiö on lopullisesti selvitetty ja muun muassa kaikki sen velat maksettu. Yhtiö ei ole kiistänyt lääninveroviraston saatavaa eikä sitä, että saatava on edelleen suorittamatta. Koska yhtiön velkoja ei siten ole yhtiötä purettaessa suoritettu, yhtiö on purkautumisestaan huolimatta voitu velkojansa hakemuksesta asettaa konkurssiin. Näillä ja käräjäoikeuden muutoin mainitsemilla perusteilla hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. Tuomiolauselma Käräjäoikeuden tuomiolauselmaa ei muuteta. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa myönnettiin. Kommandiittiyhtiö vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan. Lääninverovirasto vastasi valitukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 6.10.1995 Perustelut Avoimesta yhtiöstä ja kommandiittiyhtiöstä annetun lain 5 luvun 1 §:n 3 momentin ja 15 §:n 4 momentin mukaan verrattuina 7 luvun 2 §:n 1 momenttiin yhtiömiehet voivat eräin poikkeuksin, joista nyt ei ole kysymys, sopia siitä, miten yhtiö puretaan. Yhtiön velkojien oikeuksien suojaaminen kuitenkin edellyttää, että heillä on oikeus, muun muassa mahdollisten takaisinsaantikanteiden edellytysten selvittämistä varten, saada yhtiö asetetuksi konkurssiin purkautumisen jälkeenkin. Hämeen lääninverovirastolla on ollut Toijalan Maalauspalvelu Ky:ltä 352 205,50 markan suuruiset erääntyneet vero- ja maksusaatavat, jotka konkurssihakemusta tehtäessä ovat olleet maksamatta. Konkurssihakemukseen on niin ollen suostuttava. Päätöslauselma Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Asian on ratkaissut käräjäoikeuden jäsen Rossi. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Tuomola, Jousi ja Mikko Suvanto. Esittelijä Veijo Lehto (eriävä mielipide). Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Paasikoski, Wirlander ja Palaja sekä ylimääräinen oikeusneuvos Vuori. Esittelijä Jukka Kontio.