KKO/1995/63

1995 false KKO:1995:63 Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetuksi varallisuusoloja koskevaksi tarpeelliseksi selvitykseksi ei katsottu riittävän, että hakija ainoastaan ilmoitti olevansa vailla tuloja. MOL 5 § 1 mom ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Hakemus Helsingin raastuvanoikeudessa Törkeää huumausaineen salakuljetusta koskeneessa asiassa vastaaja A pyysi hakemuksessaan maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämistä 26.3.1993 lähtien ja oikeudenkäyntiavustajan määräämistä. Varallisuusoloja ja elatusvelvollisuutta koskeneessa kirjallisessa vakuutuksessa A ilmoitti, ettei hänellä itsellään ollut tuloja mutta että hänen puolisonsa tulot olivat 7 000 - 8 000 markkaa kuukaudessa. Välttämättömiksi menoiksi A ilmoitti asumismenot 750 markkaa kuukaudessa. Sosiaaliviranomaisen lausunnon mukaan A:n varallisuusasema ei ollut tarkistettavissa liitteiden puuttumisen vuoksi. Raastuvanoikeuden päätös 20.9.1993 Koska A huomioon ottaen perheen käytettävissä olevat tulot vaikeuksitta kykeni kokonaan suorittamaan asian käsittelyn vaatimat menot, raastuvanoikeus hylkäsi hakemuksen. Helsingin hovioikeuden tuomio 10.2.1994 A valitti hovioikeuteen. Valituksessaan hän ilmoitti, ettei hän tosiasiassa vakituisesti asunut avopuolisokseen ilmoittamansa henkilön luona. Hovioikeus lausui perusteluissaan, että A ei ollut raastuvanoikeudelle antamassaan maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämistä koskevassa hakemuksessaan ja siihen liittyneessä vakuutuksessaan varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan antanut itseään koskevia tarpeellisia tietoja eikä asianomainen virkamies ollut sen vuoksi voinut antaa lausuntoa A:n varallisuusasemasta eikä todistaa hänen hakemustaan oikeaksi. A:n varallisuusolot ja hänen elatusvelvollisuutensa olivat jääneet selvittämättä. Hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöksen lopputulosta. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan A katsoi riittäväksi selvitykseksi varattomuudestaan vakuutuksessaan antamansa tiedon siitä, että hän on tuloton. Jos hän saisi taloudellisia etuuksia valtiolta tai kaupungilta, tämä olisi sosiaaliviranomaisten tiedossa. Sen vuoksi A vaati, että hovioikeuden tuomio kumotaan maksutonta oikeudenkäyntiä koskevalta osalta, ja toisti pyyntönsä, että hänelle myönnetään maksuton oikeudenkäynti 26.3.1993 lukien ja hänelle määrätään oikeudenkäyntiavustaja. Virallinen syyttäjä antoi pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 31.3.1995 Perustelut Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 5 §:n 1 momentin mukaan asianosaisen on maksutonta oikeudenkäyntiä hakiessaan annettava kirjallinen vakuutus varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan sekä "muu saatavissa oleva tarpeellinen selvitys". Maksuttoman oikeudenkäynnin hakijaa varten laadituissa virallisohjeissa hakijaa kehotetaan esittämään kaikki hakijan taloudellista asemaa osoittavat tositteet vakuutuksen tarkistavalle sosiaaliviranomaiselle, jonka lausunto ja vakuutuksen oikeaksi todistaminen yleensä on riittävä selvitys hakijan ilmoittamien tietojen oikeellisuudesta. Maksuttoman oikeudenkäynnin myöntävä tuomioistuin ei ole lain mukaan viran puolesta velvollinen selvittämään hakijan varallisuusasemaa. Näin ollen hakija kantaa riskin siitä, että hänen maksutonta oikeudenkäyntiä koskeva pyyntönsä hylätään selvityksen puutteellisuuden takia. Muun selvityksen puuttuessa varattomuus voidaan yleensä osoittaa verotustiedoilla tai näytöllä siitä, että hakija on joutunut turvautumaan erilaisiin toimeentuloavustuksiin. A ei ole esittänyt tällaistakaan näyttöä vaan on ainoastaan ilmoittanut olevansa tuloton. Tätä ilmoitusta ei voida yksinään pitää lain tarkoittamana tarpeellisena selvityksenä. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei edellytyksiä maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämiseen ole. Päätöslauselma Hovioikeuden ratkaisun lopputulosta ei muuteta maksutonta oikeudenkäyntiä koskevalta osalta. Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot Oikeusneuvos Suhonen: Varaan A:lle tilaisuuden toimittaa Korkeimmalle oikeudelle uuden kirjallisen vakuutuksen varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan sekä muun taloudellisesta tilanteestaan saatavissa olevan tarpeellisen selvityksen, joiden perusteella sosiaaliviranomainen voi antaa lausunnon hänen varallisuusasemastaan ja kyvystään huolehtia oikeudenkäyntikuluistaan. Äänestyksen tuloksen johdosta velvollisena välittömästi ratkaisemaan asian olen siitä samaa mieltä kuin enemmistö. Oikeusneuvos Tulenheimo-Takki: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Suhonen. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Uoti, Puhakka ja Ovaskainen. Esittelijä Seija Ovaskainen. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Tulenheimo-Takki (eri mieltä), Suhonen (eri mieltä), Lehtimaja ja Pellinen. Esittelijä Eija Iivonen.