KKO/1995/70

1995 false KKO:1995:70 Velkoja oli saneerausohjelmaehdotusta koskevassa lausumassaan katsonut, että ehdotus oli yrityksen saneerauksesta annetun lain 102 §:n vastainen. Velkoja oli kuitenkin pidättynyt äänestämästä lopullisesta saneerausohjelmaehdotuksesta. Velkojan katsottiin sen vuoksi menettäneen oikeutensa valittaa käräjäoikeuden päätöksestä, jolla saneerausohjelma oli vahvistettu. YSL 102 § 1 mom ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY Eläke-Varma keskinäisen vakuutusyhtiön väite ja lausuma saneerausmenettelyssä Eläke-Varma keskinäinen vakuutusyhtiö vaati Polar-Yhtymä Oy:n saneerausohjelmaehdotuksesta selvittäjille esittämässään, yrityksen saneerauksesta annetun lain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetussa väitteessä ja Helsingin raastuvanoikeudelle toimittamassaan, saman lain 72 §:ssä tarkoitetussa lausumassa, että Polar-Yhtymä Oy:llä vakuutusyhtiölle olevan, ennen mainitun lain voimaantuloa syntyneen velan vakuuksien arvo katsotaan ohjelmaehdotuksessa esitettyä suuremmaksi. Vakuutusyhtiö katsoi, että vakuudet kattoivat pääoman lisäksi myös luottoehtojen mukaiset, jo erääntyneet ja vastaisuudessa erääntyvät korot. Sen vuoksi saneerausohjelmassa ei voitu alentaa ohjelman jälkeiseen luottoaikaan kohdistuvia luottokustannuksia. Ohjelmaehdotuksessa ennen edellä mainitun lain voimaantuloa syntyneen velan osalta esitetty koronalennus oli lain 102 §:n vastainen eikä ohjelmaehdotusta niin ollen saatu vahvistaa. Helsingin käräjäoikeuden päätös ja välipäätös 29.12.1993 Raastuvanoikeuden sijaan tullut Helsingin käräjäoikeus katsoi, ettei ollut riittävästi selvitetty perustetta, jonka vuoksi ehdotuksesta ilmenevästä vakuuksien arvostuksesta olisi poikettava. Lisäksi käräjäoikeus lausui, että yrityksen saneerauksesta annetun lain mukaan sillä, jonka kannan vastaisesti saatavasta tai oikeudesta oli päätöksessä määrätty, ei ollut estettä saattaa vaatimustaan tutkittavaksi tuomioistuimessa tai sellaista asiaa varten tarkoitetussa menettelyssä, ellei tällaista menettelyä jo ollut vireillä. Lain 102 §:n soveltamiseen liittyvän, vakuusvelan luottokustannusten alentamista koskevan huomautuksen johdosta käräjäoikeus katsoi, että ehdotus voitiin vahvistaa saneerausohjelmaksi ainakin sellaisten velkojien suostumuksin, jotka eivät ohjelman vahvistamista vastustaneet. Helsingin käräjäoikeuden päätös ja välipäätös 5.1.1994 Koska kaikki velkojat ja velallinen eivät olleet yrityksen saneerauksesta annetun lain 92 §:n mukaisesti kirjallisesti hyväksyneet ohjelmaehdotusta, käräjäoikeus lain 76 §:n nojalla määräsi velkojat jaettaviksi ryhmiin ja kehotti äänivaltaisia velkojia viimeistään 19.1.1994 toimittamaan käräjäoikeuden kansliaan ehdottoman hyväksyvän tai hylkäävän kantansa ohjelmaehdotukseen eli antamaan äänestyslausuman. Eläke-Varma keskinäisen vakuutusyhtiön äänestyslausumat Vakuutusyhtiö vastusti käräjäoikeuteen 18.1.1994 saapuneessa äänestyslipussa saneerausohjelman vahvistamista. Vakuutusyhtiö toimitti 19.1.1994 käräjäoikeudelle kirjallisen äänestyslausuman, jossa se pyysi, että sen jo toimittama äänestyslippu jätetään äänestyksessä huomioon ottamatta. Samalla vakuutusyhtiö ilmoitti, ettei se halunnut käyttää äänivaltaa sen enempää saneerausohjelman puolesta kuin sitä vastaankaan. Helsingin käräjäoikeuden päätös 4.2.1994 Käräjäoikeus totesi, että saneerausohjelman hyväksymistä oli kussakin velkojaryhmässä, jossa oli äänestetty, puoltanut enemmän kuin puolet äänestykseen osallistuneista velkojista ja että näiden hyväksymistä puoltaneiden velkojien yhteenlasketut saatavat olivat jokaisessa velkojaryhmässä enemmän kuin puolet ryhmään kuuluvien, äänestykseen osallistuneiden velkojien saatavien kokonaismäärästä. Äänestystuloksen perusteella oli siten olemassa yrityksen saneerauksesta annetun lain 52 §:n mukainen ohjelman vahvistamiseen vaadittava enemmistö. Käräjäoikeus vahvisti saneerausohjelmaehdotuksen noudatettavaksi saneerausohjelmana. Muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa Eläke-Varma keskinäinen vakuutusyhtiö valitti hovioikeuteen uudistaen saneerausmenettelyssä esittämänsä, edellä selostetut vaatimukset. Hovioikeuden tuomio 10.6.1994 Hovioikeus katsoi, ettei valituksessa esitettyjä vaatimuksia ollut mahdollista ratkaista hovioikeudessa aiheuttamatta olennaista viivästystä tai muuta haittaa saneerausmenettelylle. Sen vuoksi hovioikeus osoitti vakuutusyhtiön, joka oli saataviensa perusteen ja määrän osalta näyttövelvollinen, kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun tuomio on saanut lainvoiman, joko panemaan vireille kanteen Helsingin käräjäoikeudessa taikka saattamaan muussa sellaisessa asiaa varten tarkoitetussa menettelyssä tutkittavaksi, ellei sellaista menettelyä jo ollut vireillä. Muilta osin hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa on myönnetty 12.10.1994 Polar-Yhtymä Oy:lle siltä osin kuin on kysymys Eläke-Varma keskinäisen vakuutusyhtiön oikeudesta valittaa käräjäoikeuden päätöksestä. Polar-Yhtymä Oy on valituksessaan vaatinut, että hovioikeuden tuomio kumotaan siltä osin kuin Eläke-Varma keskinäisen vakuutusyhtiön valitus hovioikeudessa on liittynyt yrityksen saneerauksesta annetun lain 102 §:n 1 momentin soveltamiseen ja että sanottu vaatimus jätetään tutkimatta. Eläke-Varma keskinäinen vakuutusyhtiö on vastannut valitukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 6.4.1995 Perustelut Yrityksen saneerauksesta annetun lain 102 §:n 1 momentin siirtymäsäännös rajoittaa ennen lain voimaantuloa syntyneen vakuusvelan osalta mahdollisuutta alentaa saneerausohjelman vahvistamisen jälkeiseen luottoaikaan kohdistuvia luottokustannuksia. Säännös liittyy velkojan suojaksi annettuihin 45 §:n määräyksiin siitä, mitä velkajärjestelyjä saneerausohjelmassa voidaan vakuusvelkaan soveltaa. Saneerausohjelmaa ei voida 53 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan vahvistaa, jos ohjelman sisältö ei hyväksymistä vastaan äänestäneen velkojan osalta täytä 45 §:ssä asetettuja vaatimuksia. Mainitusta 53 §:stä ja hallituksen esityksestä yrityksen saneerausta koskevaksi lainsäädännöksi (1992 vp n:o 182 s. 52, 94) ilmenee, että saneerausohjelmaa vahvistettaessa otetaan huomioon velkojan suojaksi annetut säännökset ainoastaan, jos asianomainen velkoja on äänestänyt ohjelmaehdotuksen hyväksymistä vastaan. Eläke-Varma keskinäinen vakuutusyhtiö on äänestyslausumalle asetetun määräajan kuluessa peruuttanut antamansa äänestyslausuman ja ilmoittanut, ettei se halunnut käyttää äänivaltaa saneerausohjelman puolesta eikä sitä vastaan. Vakuutusyhtiö on siten jättänyt äänestämättä. Kun vakuutusyhtiö ei ole äänestänyt ohjelmaehdotuksen hyväksymistä vastaan, se on menettänyt puhevaltansa eikä sillä ole ollut oikeutta hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen Polar-Yhtymä Oy:n valituksessa mainitulta osalta. Päätöslauselma Hovioikeuden Eläke-Varma keskinäisen vakuutusyhtiön valituksesta antama lausuma poistetaan siltä osin kuin on kysymys yrityksen saneerauksesta annetun lain 102 §:n 1 momentin soveltamisesta. Vakuutusyhtiön hovioikeuteen tekemä valitus jätetään tältä osin tutkimatta. Muilta osin hovioikeuden tuomio jää pysyväksi. Asian ovat ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet Huunonen, Liukkonen ja Reko. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Nikkarinen, Korhonen ja Tuukkanen. Esittelijä Ari Wirén. Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Shonen, Möller ja Kivinen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Vuori. Esittelijä Jukka Kontio.