KKO/1995/79

1995 false KKO:1995:79 Valittaja oli esittänyt hovioikeudessa valituksensa tueksi uusia todisteita, joihin hovioikeus oli osittain perustanut ratkaisunsa. Hovioikeuden olisi tullut pyytää vastaus valittajan vastapuolelta, joka ei ollut vastannut valitukseen. OK 26 luku 4 § ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Kanne Kemin kihlakunnanoikeudessa A kertoi Pohjolan Design-Talo Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa, että osakeyhtiön toimitusjohtaja B oli tilannut häneltä pääpiirustukset kahteen rivitaloon, jotka osakeyhtiöllä oli tarkoitus rakennuttaa Keminmaalle. Piirustusten perusteella osakeyhtiö oli hakenut hankkeilleen rakennusluvat. Osakeyhtiö ei ollut maksanut työstä aiheutunutta laskua eikä ilmoittanut tähän mitään syytä. Tämän vuoksi A vaati, että osakeyhtiö velvoitetaan maksamaan hänelle 29.10.1991 päivätyn laskun mukaisesti 24 000 markkaa laillisine korkoineen. Vastaus Osakeyhtiö kiisti kanteen ja vaati sen hylkäämistä. Osakeyhtiö ei ollut työn tilaaja. Kihlakunnanoikeuden päätös 5.11.1992 Kihlakunnanoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että osakeyhtiön toimitusjohtaja B olisi tilannut A:lta pääpiirustukset kahteen rivitaloon ja että osakeyhtiöllä olisi ollut tarkoitus rakennuttaa nämä rivitalot sekä että osakeyhtiö olisi näiden piirustusten perusteella hakenut rakennusluvat rakennuskohteisiin. Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus hylkäsi kanteen. Rovaniemen hovioikeuden tuomio 12.4.1994 A valitti hovioikeuteen. Hovioikeus totesi, että B oli osakeyhtiön toimitusjohtaja ja varsinainen jäsen. B oli kertonut, että osakeyhtiö oli myynyt Agri Oy:lle kolme rivitalohuoneistoa. Kaupan yhteydessä osakeyhtiö oli luopunut vuokraoikeudesta jatkorakentamisen suhteen. Agri Oy oli teettänyt luonnossuunnitelmat jatkorakentamisesta. B oli myöntänyt käyneensä A:n insinööritoimistossa Agri Oy:n luvalla keskustelemassa suunnittelijan kanssa. Hän ei ollut pyytänyt edes tarjousta suunnittelutyöstä. Osakeyhtiöllä oli ollut toiveita päästä urakoimaan jatkorakentaminen, minkä vuoksi B oli pyytänyt Agri Oy:ltä luvan päästä vaikuttamaan suunnitteluun. B oli tiedustellut suunnittelukustannuksia, jotta voisi laskea ne tarjoushintaan mukaan. Pääpiirustukset olivat tulleet osakeyhtiölle. B oli kertonut, että osakeyhtiön saatua laskun suunnittelutyöstä hän oli soittanut A:lle, että mikäli hanke tulee toteutettavaksi, urakoitsija sisällyttää suunnitteluhinnan urakkahintaan. A oli ilmoittanut, ettei hankkeesta ollut neuvoteltu kenenkään muun kuin B:n kanssa. A oli valituksessaan ilmoittanut lähettäneensä B:n pyynnöstä suunnittelutarjouksen osakeyhtiölle. A oli liittänyt valituksensa oheen asuntotontin vuokrasopimuksen. Vuokrasopimukseen oli merkitty vuokramieheksi Mitta-Talo Oy perustettavan yhtiön lukuun. Vuokrasopimuksen oli Mitta-Talo Oy:n puolesta allekirjoittanut B. Vuokraoikeus oli sittemmin siirretty Asunto Oy Hannunpyörre ja Asunto Oy Matinpyörre -nimisille yhtiöille. Siirrot oli sekä siirtäjän että siirronsaajan puolesta allekirjoittanut B. Kaupparekisterin otteiden mukaan B oli molempien asuntoosakeyhtiöiden hallituksen puheenjohtaja ja varsinainen jäsen. Asunto-osakeyhtiöt olivat osakeyhtiön perustamia. Keminmaan kunnan rakennuslautakunnan kokouspöytäkirjan mukaan B oli hakenut Asunto Oy Hannunpyörteen ja Asunto Oy Matinpyörteen puolesta rakennuslupaa rakennuskohteelle. Rakennuslupahakemuksen liitteenä olivat olleet pääpiirustukset. Rakennuslupahakemukseen oli hakijan osoitteeksi merkitty Valiontie 8 c/o DesignTalo Oy Keminmaa. B oli asioidessaan A:n kanssa antanut A:lle sellaisen kuvan, että hän toimi osakeyhtiön puolesta. Pääpiirustukset oli postitettu osakeyhtiölle. Tämä oli ollut halukas urakoimaan rakennushankkeen, jolloin se urakoitsijana voi sisällyttää suunnittelukustannukset urakkahintaan. B oli käyttänyt pääpiirustuksia rakennuslupaa haettaessa. A oli käsittänyt, että B oli tilannut piirustukset osakeyhtiön lukuun. Tilatut piirustukset liittyivät rakennushankkeisiin, joissa osakeyhtiö oli tuolloin ollut mukana ja piirustukset siten olivat tulleet yhtiön hyödyksi. Osakeyhtiö oli vastuussa suunnittelukustannusten maksamisesta. Hovioikeus velvoitti osakeyhtiön suorittamaan A:lle palkkiona Asunto Oy Hannunpyörteen piirustusten laatimisesta 24 000 markkaa 16 prosentin korkoineen 30.12.1991 lukien. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Osakeyhtiölle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan osakeyhtiö ensisijaisesti vaati hovioikeuden tuomion kumoamista ja kanteen hylkäämistä. Toissijaisesti osakeyhtiö vaati hovioikeuden tuomion kumoamista, jutun palauttamista hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi ja hovioikeuden määräämistä pyytämään osakeyhtiöltä vastaus A:n hovioikeuteen tekemään valitukseen. A antoi pyydetyn vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 28.4.1995 Perustelut A:n valittaessa hovioikeuteen oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 14 § oli voimassa lailla 661/78 säädetyssä muodossa. Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 14 §:n 2 momentti (1052/91) ei tuolloin vielä ollut voimassa. Mainitun 14 §:n 2 momentin (661/78) nojalla A on voinut esittää valituksen tueksi uusia todisteita. A on hovioikeudessa esittänyt uusia todisteita, joihin hovioikeus on osittain perustanut ratkaisunsa. Hovioikeuden olisi tullut oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 4 §:n säännöksen nojalla pyytää osakeyhtiöltä vastaus. Koska osakeyhtiö on voinut muutoksenhakemuksessaan Korkeimpaan oikeuteen lausua A:n valituksesta hovioikeuteen, asian palauttaminen hovioikeuteen ei ole tarpeen. B:llä on Pohjolan Design-Talo Oy:n toimitusjohtajana ollut kelpoisuus ja toimivalta edustaa yhtiötä piirustusten tilaamista koskevassa asiassa. Hän on käynyt A:n insinööritoimistossa keskustelemassa suunnittelutyöstä. Piirustusten toimitusosoitteeksi on ilmoitettu Pohjolan Design-Talo Oy. Näiden seikkojen ja muidenkin olosuhteiden johdosta A:lla on ollut perusteltua aihetta olettaa, että B toimi yhtiön edustajana ja tilasi piirustukset sen lukuun. Mainituilla perusteilla ja kun yhtiö ei ollut kohtuullisessa ajassa laskun saatuaan reklamoinut, se on maksuvelvollinen. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Lehtonen, Tyyne Repo ja Peltoniemi. Esittelijä Anu Hämäläinen. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Haarmann, Taipale, Tulokas ja Kivinen. Esittelijä Kimmo Mikkola.