KKO/1996/32

1996 false KKO:1996:32 Ään. Kysymys kunnan puhevallasta käsiteltäessä yksityistietoimituksessa tieoikeuksien perustamista ja kulkuoikeuksien lakkauttamista entisen yleisen tien alueella. YksityistieL 44 § 5 ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY Toimitus Petäjäveden kunnan Petäjäveden kylässä olevan A:n tilan RN:o 4:115 omistajan A:n hakemuksesta vireille tulleessa sanotulla tilalla 14.12.1993 suoritetussa yksityistietoimituksessa nro 122026-1 A vaati, että kulku tilan alueella olevalla tiellä kielletään. Petäjäveden kunta ja seurakunta sekä eräiden kiinteistöjen omistajat vaativat kulkuoikeuden pysyttämistä. Toimitusmiehet, jotka perustivat jakolain 116 a §:n nojalla eräille kiinteistöille määräaikaisen tierasitteen A:n tilan alueella kulkevan tien osalta, totesivat, että kysymyksessä oli entinen tiealue, jonka käyttö ei ollut minkään kiinteistön tarkoituksenmukaiselle käytölle niin tärkeää, että edellytykset pysyvän tieoikeuden perustamiselle olisivat olleet olemassa. Tien käytöstä aiheutui A:n tilalle haittaa ja rakennuskaavassa kulku oli osoitettu tapahtuvaksi toisesta suunnasta. Pohjois-Suomen maaoikeuden tuomio 19.8.1994 Maaoikeus, jossa muun ohella kunta, seurakunta ja A hakivat muutosta, lausui kysymyksessä olevalta osalta, että toimituksessa ei perustettu yksityistietä kunnan omistaman kiinteistön alueelle eikä kunnan omistamaa kiinteistöä määrätty tieosakkaaksi. Kunta ei ollut vaatinut millekään omistamalleen kiinteistölle tieoikeutta eikä toimituksessa perustettu rasitetta rakennuskaava-alueelle. Kysymyksessä ei myöskään ollut uuden tien sijoittaminen. Tämän vuoksi maaoikeus katsoi, ettei kunta yksityistielain 39 §:n ja 44 §:n 5 momentin nojalla ollut toimituksessa asianosainen ja jätti kunnan valituksen tutkimatta. Seurakunnan valitus hylättiin. Toimitusmiesten ratkaisu määräaikaisesta tierasitteesta kumottiin. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Kunnalle ja seurakunnalle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan kunta katsoi olevansa asianosainen ja oikeutettu käyttämään asiassa puhevaltaa sekä vaati, että maaoikeuden tuomio kumotaan ja että tielle vahvistetaan kulkuoikeus. Seurakunta katsoi asiassa jääneen perusteellisesti selvittämättä, onko Siltatien kysymyksessä olevaa kohtaa yleisenä tienä edes lopullisesti lakkautettu moitteettomassa järjestyksessä. Seurakunta vaati, että maaoikeuden tuomio kumotaan ja että seurakunnan omistamaa Tähtiniemen virkataloa, kirkkoa ja hautausmaata varten vahvistetaan kulkuoikeus. Lisäksi seurakunta vaati sen vapauttamista maanmittausmaksusta. Tielaitos ja maanmittauslaitoksen keskushallinto antoivat kumpikin lausunnon. Kunta ja seurakunta antoivat kumpikin lausuntojen johdosta selityksen. A antoi hakemusten ja lausuntojen johdosta vastauksen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 28.3.1996 Perustelut Yksityistielain 44 §:n 5 momentin mukaan kunnalla on tien tekemistä koskevassa asiassa asianosaisen puhevalta tien sijoittamisen osalta. Säännöksen tarkoituksena on turvata kunnan mahdollisuus vaikuttaa tiestön suunnitteluun. Kulkuoikeuden lakkaaminen entisellä yleisellä tiellä saattaa heijastua tarpeeseen järjestää korvaava kulkuyhteys muuta kautta. Tässäkin toimituksessa on ollut esillä ehdotus kulun järjestämisestä tähän asti käytössä olleen tien asemesta rakentamalla uusi tie eri kohtaan. Petäjäveden kunnan intressi osallistua nyt kysymyksessä olevaan toimitukseen on siten rinnastettavissa puhevallan tarpeeseen toimituksessa, jossa alun perin on kysymys uuden tien tekemisestä. Maaoikeuden ei olisi siten tullut evätä kunnalta tässä toimituksessa asianosaisen asemaa eikä jättää sen valitusta tutkimatta. Tielaitos on Korkeimmalle oikeudelle antamassaan lausunnossa todennut, että alueella on pidetty 29.3.1971 maarekisteriin merkitty tietoimitus nro 5514, jossa entistä tiealuetta on liitetty viereisiin kiinteistöihin. On kuitenkin tulkinnanvaraista, onko lakannutta tiemaata siirtynyt A:n tilaan. Mainitun toimituksen vaikutus valituksen alaisessa toimituksessa tulee selvittää. Tämä tapahtuu parhaiten toimituksen uudessa käsittelyssä. Päätöslauselma Toimitusmiesten ratkaisu ja maaoikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan toimitusmiehille. Toimituksen uudessa käsittelyssä tulee ottaa huomioon palauttamisen syy ja kaikki asiassa esitettävä selvitys sekä menetellä muutoinkin laillisesti. Eri mieltä olevan jäsenen lausunto Oikeusneuvos Raulos: Maaoikeuden tuomiosta ilmenevin perustein katson, kuten maaoikeuskin, ettei Petäjäveden kunnalla esittämiensä vaatimusten nojalla ole jutussa asianosaisen puhevaltaa ja hyväksyn maaoikeuden kunnan puhevallan osalta tekemän ratkaisun. Petäjäveden seurakunnan valituksesta päädyn muilta osilta enemmistön lausumilla perusteilla Korkeimman oikeuden päätöslauselman mukaiselle kannalle. Asian ovat ratkaisseet maaoikeuden jäsenet maaoikeustuomari Leino ja maaoikeusinsinööri Markkola sekä lautamiehet X ja Y. Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Tulenheimo-Takki, Paasikoski ja Raulos (eri mieltä) sekä ylimääräinen oikeusneuvos Kitunen. Esittelijä Marja-Leena Honkanen.