KKO/1996/45

1996 false KKO:1996:45 Ään. Kysymys maksutonta oikeudenkäyntiä hakevalta ulkomaalaiselta vaadittavista selvityksistä. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Hakemus Kouvolan hovioikeudessa Tavanomaisen alkoholipitoisen aineen salakuljetusta ynnä muuta koskeneessa asiassa vankeusrangaistukseen tuomittu ja vangittu Viron kansalainen A pyysi maksutonta oikeudenkäyntiä ja oikeudenkäyntiavustajan määräämistä valituksen tekemiseksi hovioikeudelle. Varallisuusolojaan ja elatusvelvollisuuttaan koskevassa allekirjoittamassaan vakuutuksessa A ilmoitti, ettei hänellä ollut tuloja. Vakuutus oli muutoin puutteellisesti täytetty eikä sitä ollut todistanut oikeaksi hakijan kotipaikan viranomainen. Hovioikeuden tuomio 1.6.1995 Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun asetuksen 2 §:n mukaan henkilön, jolla ei ollut Suomessa kotipaikkaa, oli, jollei vieraan valtion kanssa ollut toisin sovittu, esitettävä maksutonta oikeudenkäyntiä pyytäessään kirjallinen selvitys, josta ilmeni hakijan henkilötiedot, huollettavien määrä, elatusvelvollisuus, tulot tulolähteittäin eriteltyinä, varat ja velat, elinkustannukset sekä muut hakijan taloudellista asemaa koskevat seikat, joilla saattoi olla merkitystä maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämistä harkittaessa. Hakijan oli kirjallisesti vakuutettava esittämänsä tiedot oikeiksi. Hakemukseen oli liitettävä sen valtion toimivaltaisen viranomaisen lausunto tai todistus hakijan varallisuusoloista ja elatusvelvollisuudesta, jossa hakijalla oli kotipaikkansa. Jos lausunto tai todistus ei ollut vaikeudetta saatavissa, voitiin asia sen puuttumisesta huolimatta ratkaista. A:lla oli Virossa kotipaikka. Hän oli antanut hovioikeudelle allekirjoittamansa vakuutuslomakkeen varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan, mutta ei ollut siinä esittänyt edellä mainitun lainkohdan vaatimia selvityksiä. Hän ei ollut myöskään liittänyt hakemukseensa kotipaikkansa asianomaisen viranomaisen lausuntoa tai todistusta. Viron ja Suomen välillä ei ollut mainitun lainkohdan edellyttämistä selvityksistä toisin sovittu. Edellä mainituin perustein hovioikeus hylkäsi A:n maksutonta oikeudenkäyntiä ja avustajan määräämistä koskevan pyynnön. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Valituslupa myönnettiin. A on vaatinut, että hovioikeuden tuomio kumotaan, ja pyytänyt, että hänelle myönnetään maksuton oikeudenkäynti 9.3.1995 lukien ja että asianajaja Jukka Huiskonen määrätään hänen oikeudenkäyntiavustajakseen. Virallinen syyttäjä on vastannut valitukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 30.4.1996 Perustelut Kotkan käräjäoikeus on tuominnut Viron kansalaisen Sulev Matthiessenin tavanomaisesta alkoholipitoisen aineen salakuljetuksesta ja neljästä veropetoksesta yhden vuoden kahden kuukauden vankeusrangaistukseen ja menettämisseuraamukseen. Jutussa vangittu Matthiessen on valittaessaan hovioikeuteen pyytänyt maksutonta oikeudenkäyntiä ja oikeudenkäyntiavustajan määräämistä ja siinä tarkoituksessa esittänyt allekirjoittamansa vakuutuksen varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan. Vakuutuksesta, johon oli merkitty "ei tuloja" ja "hakija on tällä hetkellä Mikkelin lääninvankilassa", puuttui Matthiessenin kotikunnan asianomaisen viranomaisen todistus siitä, että tiedot pitivät paikkansa. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 5 §:n mukaan oikeaksi todistamista ei vaadita, jos hakijan kotipaikka ei ole vaikeudetta selvitettävissä tai vakuutuksessa ilmoitettavat tiedot havaitaan totuutta vastaaviksi. Selvityksen esittämisestä silloin, kun hakijalla on kotipaikka muualla kuin Suomessa, säädetään maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun asetuksen 2 §:ssä. Sen mukaan hakemukseen on liitettävä, jollei vieraan valtion kanssa ole toisin sovittu, sen valtion toimivaltaisen viranomaisen lausunto tai todistus hakijan varallisuusoloista ja elatusvelvollisuudesta, jossa hakijalla on kotipaikkansa. Jos lausunto tai todistus ei ole vaikeudetta saatavissa, voidaan asia sen puuttumisesta huolimatta ratkaista. Ulkomaalaisen vangittuna olevan henkilön mahdollisuudet hankkia lausuntoja ja todistuksia varallisuusoloistaan kotimaansa viranomaisilta saattavat olla erilaisista käytännön syistä rajoitetut. Tämä on otettava huomioon maksutonta oikeudenkäyntiä koskevia säännöksiä sovellettaessa. Huomioon on otettava myös se, että pätevän oikeusavun tarve korostuu oikeudenkäynnissä, jossa syytettynä on kielitaidoton ulkomaalainen, jolle sovellettavat oikeusperiaatteet ja menettelytavat saattavat olla vieraita. Tämä koskee varsinkin kirjallista muutoksenhakua hovioikeudelta. Matthiessenin vakuutus varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan on ollut muun muassa perhesuhteiden ja varallisuusolojen osalta vajavainen eikä sitä myöskään ollut todistanut oikeaksi hänen virolaisen kotikuntansa viranomainen. Vakuutuksesta kuitenkin ilmeni, ettei Matthiessenillä ollut tuloja. Ilmoitusta ei ollut aihetta epäillä siihen nähden, että hakija oli vangittuna. Vakuutuksen puutteellisuudet eivät ole olleet asian ratkaisemisen kannalta olennaisia. Viranomaisen todistuksen saamiseen Virosta on ilmeisesti liittynyt suurempia vaikeuksia kuin esimerkiksi vastaavien todistusten hankkimiseen muista Pohjoismaista, joissa maksutonta oikeudenkäyntiä koskeva järjestelmä on samantapainen kuin Suomessa. Näissä olosuhteissa ja ottaen lisäksi huomioon haetusta etuudesta koituvien odotettavissa olevien menojen määrän hovioikeuden ei olisi pitänyt mainitsemillaan perusteilla hylätä hakemusta. Lainkohdat Laki maksuttomasta oikeudenkäynnistä 1 § 1 momentti, 5 § 1 momentti ja 10 § Asetus maksuttomasta oikeudenkäynnistä 2 § Päätöslauselma Hovioikeuden maksutonta oikeudenkäyntiä ja avustajan määräämistä koskeva ratkaisu kumotaan. Matthiessenille myönnetään maksuton oikeudenkäynti 9.3.1995 lukien ja asianajaja Jukka Huiskonen määrätään hänelle avustajaksi. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla maksetaan valtion varoista asianajaja Huiskoselle palkkioksi Matthiessenin avustamisesta asiassa 3 500 markkaa sekä korvaukseksi kuluista 1 068,80 markkaa, eli yhteensä 4 568 markkaa 80 penniä. Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot Virkaa toimittava nuorempi oikeussihteeri Nygård: Korkein oikeus ei muuttane hovioikeuden tuomiota. Oikeusneuvos Hidén: Kotkan käräjäoikeus on tuominnut Viron kansalaisen Sulev Matthiessenin tavanomaisesta alkoholipitoisen aineen salakuljetuksesta ja neljästä veropetoksesta yhden vuoden kahden kuukauden yhteiseen vankeusrangaistukseen sekä menettämisseuraamuksiin. Jutun vuoksi vangittu Matthiessen on valittaessaan hovioikeuteen pyytänyt muutoksenhakua varten maksutonta oikeudenkäyntiä ja oikeudenkäyntiavustajan määräämistä ja siinä tarkoituksessa esittänyt allekirjoittamansa vakuutuksen varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan. Vakuutuksesta, johon oli merkitty ainoastaan "ei tuloja" ja "hakija on tällä hetkellä Mikkelin lääninvankilassa", puuttui Matthiessenin kotipaikkakunnan asianomaisen viranomaisen todistus siitä, että tiedot pitivät paikkansa. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 5 §:n mukaan oikeaksi todistamista ei tarvita, jos hakijan kotipaikka ei ole vaikeudetta selvitettävissä tai vakuutuksessa ilmoitetut tiedot havaitaan totuutta vastaaviksi. Selvityksen esittämisestä silloin, kun hakijalla on kotipaikka muualla kuin Suomessa säädetään maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun asetuksen 2 §:ssä. Sen mukaan hakemukseen on liitettävä, jollei vieraan valtion kanssa ole toisin sovittu, sen valtion toimivaltaisen viranomaisen lausunto, jossa hakijalla on kotipaikkansa. Jos lausunto tai todistus ei ole vaikeudetta saatavissa, voidaan asia sen puuttumisesta huolimatta ratkaista. Matthiessenilla on kotipaikka Virossa. Kuten hovioikeus on todennut, Suomen ja Viron välillä ei ole viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitetun lausunnon osalta toisin sovittu. Asiassa ei ole myöskään pyritty luotettavasti osoittamaan, että asianmukainen lausunto tai todistus Matthiessenin kotipaikan viranomaisilta ei ollut vaikeudetta saatavissa. Kun sellaista lausuntoa tai todistusta ei ole esitetty, katson kuitenkin, että kysymys Matthiessenin oikeudesta maksuttoman oikeudenkäynnin etuun on ratkaistava maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 5 §:ssä ilmaistun säännön mukaisesti Matthiessenin ilmoittamien tietojen perusteella, jos tiedot havaitaan totuutta vastaaviksi. Pyytäessään maksutonta oikeudenkäyntiä Matthiessen on viitannut siihen, että hän oli vankilassa. Tämä seikka on muutoinkin ollut tiedossa oikeudenkäynnissä ja siten havaittavissa totuutta vastaavaksi. Tähän nähden ei ole myöskään erityistä aihetta epäillä Matthiessenin ilmoitusta siitä, että hänellä ei juuri sillä hetkellä ollut tuloja. Totean, että vangittuna oleminen ei kuitenkaan ole sinänsä riittävä peruste maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämiselle. Matthiessenin tehdessä valituksen hovioikeuteen on lisäksi ollut kysymys vasta lyhyehkön ajan kestäneestä vapaudenmenetyksestä. Maksuttoman oikeudenkäynnin edellytyksiä harkittaessa on sen vuoksi merkitystä muun muassa niillä tuloilla, joita Matthiessenilla on ollut vapaudenmenetystä edeltäneeltä ajalta. Matthiessen ei ole vakuutuksessaan ilmoittanut tietoja niistä eikä myöskään antanut maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun asetuksen 2 §:ssä tarkoitettua kirjallista selvitystä muista taloudellista asemaansa koskevista seikoista. Näillä perusteilla ja ottaen lisäksi huomioon, että kysymys on ollut vain muutoksenhausta aiheutuvista ja siten rajallisista ja määrältään melko pieniksi arvioitavista oikeudenkäyntikuluista, katson jääneen näyttämättä, ettei Matthiessen vaikeuksitta kykene suorittamaan asian käsittelyn vaatimia menoja. Sen vuoksi jätän hovioikeuden maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan ratkaisun pysyväksi. Enemmistön katsottua maksuttoman oikeudenkäynnin edellytysten täyttyvän ja myönnettyä Matthiessenille maksuttoman oikeudenkäynnin 9.3.1995 lukien äänestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan valituksesta oikeudenkäyntiavustajan määräämistä koskevan pyynnön osalta totean, että Matthiessen on tuomittu jutussa vuoden kahden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Kun maksuton oikeudenkäynti on myönnetty tällaisessa asiassa kirjallista muutoksenhakua varten suomen kieltä puutteellisesti osaavalle ulkomaalaiselle, katson enemmistön tavoin, että Matthiessen ei ole kyennyt ilman avustajaa asianmukaisesti valvomaan etuaan ja oikeuttaan asiassa ja määrään hänen avustajakseen pyynnön mukaisesti asianajaja Jukka Huiskosen, jolle maksettavan palkkion ja kulukorvauksen osalta olen Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevällä kannalla. Oikeusneuvos Haarmann: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Hidén. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Hoppu, Ikävalko ja Rosenius-Sutela, joka myös esitteli asian. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Haarmann (eri mieltä), Wirilander, Tulokas ja Hidén (eri mieltä). Esittelijä Kenneth Nygård (mietintö).