KKO/1996/56

1996 false KKO:1996:56 Maksuttoman oikeudenkäynnin saanut vastaaja oli petosta ja maksuvälinepetosta koskevassa asiassa kiistänyt rangaistus- ja korvausvaatimukset. Kysymys siitä, liittyikö asian käsittelyyn sellaisia kysymyksiä, joiden selvittäminen olisi vastaajan oikeusturvaan nähden edellyttänyt oikeudenkäyntiavustajan määräämistä siitä huolimatta, että tällaisista rikoksista yleisen rangaistuskäytännön mukaan tavallisesti tuomittiin sakkorangaistus. MOL 10 § 2 mom 2 kohta ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Helsingin käräjäoikeuden päätös 29.12.1994 Virallisen syyttäjän syyttäessä käräjäoikeudessa A:ta petoksesta ja maksuvälinepetoksesta jutun asianomistaja yhtyi syytteeseen sekä vaati A:n velvoittamista suorittamaan sille vahingonkorvausta 1 500,80 markkaa. A kiisti syytteen vaatien sen hylkäämistä. Vahingonkorvausvaatimuksen osalta A totesi jo suorittaneensa asianomistajalle sillä häneltä olleet saatavat. Käräjäoikeus myönsi A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin 17.11.1994 lukien korvausvelvollisuudetta valtiolle, mutta hylkäsi hänen pyyntönsä asianajaja B:n määräämisestä hänen oikeudenkäyntiavustajakseen, koska kysymyksessä oli yksinkertainen rikosasia, jossa ei ollut odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakko. Helsingin hovioikeuden päätös 8.3.1995 A valitti hovioikeuteen toistaen avustajan määräämistä koskevan pyyntönsä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A:lle on myönnetty valituslupa. Valituksessaan A on vaatinut B:n määräämistä hänen oikeudenkäyntiavustajakseen. Virallinen syyttäjä on vastannut valitukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.5.1996 Perustelut Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 10 §:n 1 momentin mukaan, jos maksuttoman oikeudenkäynnin saanut ei kykene ilman avustajaa asianmukaisesti valvomaan etuaan ja oikeuttaan asiassa, tuomioistuimen on määrättävä avustaja. Säännöksen 2 momentin 2 kohdan mukaan avustajaa ei saa määrätä yksinkertaisessa rikosasiassa, jossa yleisen rangaistuskäytännön mukaan ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakko tai jossa muutoin odotettavissa olevaan rangaistukseen ja asian selvitettyyn tilaan nähden syytetyn oikeusturva ei edellytä avustajan määräämistä. Virallinen syyttäjä on vaatinut A:lle rangaistusta petoksesta ja maksuvälinepetoksesta. A on jo esitutkinnassa ja asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä kiistänyt syytteet. Asiaa on käsitelty käräjäoikeudessa useita kertoja, siinä on suoritettu lisätutkinta ja kuultu todistajia. Syyttäjä on todistajankuulustelujen jälkeen luopunut syytteestä maksuvälinepetoksen osalta. Asianomistaja Oy Stockmann Ab on luopunut esittämästään korvausvaatimuksesta A:n esitettyä selvityksen jo ennen ensimmäistä käsittelyä tapahtuneesta maksusuorituksesta. Vaikka rikoksista, joista A:ta on syytetty, on yleisen rangaistuskäytännön mukaan tavallisesti tuomittu sakkorangaistus, on asian käsittelyyn liittynyt kysymyksiä, joiden selvittämiseksi olisi A:n oikeusturvan takaamiseksi ollut tärkeää määrätä avustaja käräjäoikeudessa. Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että kysymys ei ole ollut maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 10 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta yksinkertaisesta rikosasiasta. A:n oikeusturva on edellyttänyt oikeudenkäyntiavustajan määräämistä hänelle. Tuomiolauselma Hovioikeuden päätös kumotaan oikeudenkäyntiavustajan määräämistä koskevalta osalta. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla asianajaja Ossi Gustafsson määrätään A:n oikeudenkäyntiavustajaksi 17.11.1994 lukien. Asianajaja Gustafssonille maksetaan valtion varoista palkkioksi A:n avustamisesta Korkeimmassa oikeudessa 2 000 markkaa. Pääasian osalta palkkio määrätään pääasian yhteydessä. Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Nieminen sekä lautamiehet Ahola, Pennanen-Aula ja Pettersson. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Lakovaara, Lähdevuori ja Nikolainen. Esittelijä Timo Honkahuhta. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riihelä, Paasikoski, Krook, Wirilander ja Vuori. Esittelijä Sari Ruokojärvi.