KKO/1997/150

1997 false KKO:1997:150 Toiminimien, joiden olennainen osa muodostui englanninkielisistä sanoista X's Bar, rekisteröinti kumottiin, koska niihin oli oikeudettomasti otettu Suomessa käytössä oleva sukunimi X. Pelkästään sillä perusteella, että sana X oli Suomessa sukunimenä käytössä, ei toiminimien katsottu johtavan yleisöä harhaan. ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Helsingin käräjäoikeuden tuomio 12.10.1994 Eila X oli kanteessaan vaatinut, että X's Bar Maunula Oy:n ja X's Bar Pihlajamäki Oy:n toiminimien rekisteröinti kumotaan ja yhtiöitä kielletään käyttämästä nimeä X toiminimiensä osana, koska kyseisiin toiminimiin oli ilman hänen suostumustaan otettu hänen sukunimensä X ja koska toiminimien käyttö johti yleisöä harhaan antaessaan vaikutelman, jonka mukaan kyseiset toiminimet olivat X-nimisen henkilön omistuksessa tai että X-niminen henkilö harjoittaisi niiden liiketoimintaa. X's Bar Maunula Oy ja X's Bar Pihlajamäki Oy olivat kiistäneet kanteen muun muassa sillä perusteella, että yhtiöiden toiminimi ei viitannut kenenkään sukunimeen vaan sarjakuvasankarin etunimeen. Nimi X, joka oli englanninkielisellä kielialueella yleinen etunimi, ei ollut Suomessa suojattu sukunimi. Tavallinen kuluttaja ei voinut sekoittaa nyt kysymyksessä olevia toiminimiä kantajaan. Käräjäoikeus totesi, että vastaajayhtiöiden toiminimissä oli erisnimi X genetiivimuodossa X's. Henkilönimenä X oli siinä määrin harvinainen, ettei siitä itsestään voitu päätellä, oliko kysymys etu- vai sukunimestä. Sarjakuvaperhe Q oli viime vuosina lähinnä televisiosarjana tullut Suomessa tunnetuksi. Perheen isän etunimen X sen sijaan ei voitu katsoa olleen yleisesti tiedossa. Vastaajayhtiöiden toiminimistä itsestään ei voitu päätellä, että niiden osana olevalla nimellä X yksiselitteisesti tarkoitettiin henkilön etunimeä siitäkään huolimatta, että Suomessa majoitus- ja ravitsemisliikkeen toiminimen osaksi usein otettiin henkilön etunimi. Vastaajayhtiöiden toiminimien osa X voitiin näin ollen käsittää myös toisen sukunimeksi. Eila X ei ollut antanut suostumustaan sukunimensä käyttämiseen toiminimissä. Vastaajayhtiöiden toiminimet oli rekisteröity vastoin toiminimilain 10 §:n 2 kohtaa ja ne johtivat yleisöä harhaan antamalla vaikutelman, että ne olisivat X-nimisen henkilön omistuksessa tai että tämän niminen henkilö harjoittaisi yhtiöiden liiketoimintaa. Näillä perusteilla käräjäoikeus kumosi X's Bar Maunula Oy:n ja X's Bar Pihlajamäki Oy:n toiminimien rekisteröinnin ja kielsi yhtiöitä käyttämästä X-nimeä toiminimissään 5 000 markan sakon uhalla. Helsingin hovioikeuden tuomio 28.12.1995 Hovioikeus, jonne X's Bar Maunula Oy ja X's Bar Pihlajamäki Oy valittivat, totesi yhtiöiden esittäneen, että X-sanan käyttö niiden toiminimissä tuli Suomessakin tunnetun sarjakuvahahmon etunimestä ja että X-sanaa käytettiin englanninkielisellä kielialueella etunimenä. Isosta alkukirjaimestaan päätellen ja muutenkin oli ilmeistä, että "X" noissa toiminimissä oli henkilönimi. X oli Suomessa kuitenkin nimenä erittäin harvinainen eikä nimi itsessään ilmaissut, oliko kyse etu- vai sukunimestä. Tämän vuoksi ja muutoinkaan sitä ei käsitetty yhtiöiden toiminimien osana toisen sukunimeksi eikä välttämättä lainkaan kenenkään todellisen henkilön nimeksi. Päätellen asiayhteydestään ja siitä, että nimet olivat englanninkielisessä omistusta osoittavassa muodossa ja että toiminimien toisena sanana oli sana "bar" oli mitä ilmeisintä, että sana "X" käsitettiin tällä hetkellä ja jo toiminimien rekisteröintihetkellä verrattain suuressa suosiossa olleen amerikkalaisen televisiopiirrossarjan isähahmon, mieluusti kotiravintolassaan usein viivähtävän sarjakuvahahmon etunimeksi. Vaikka toiminimet sisälsivät saman kirjainyhdistelmän kuin Eila X:n sukunimi, olivat toiminimet kokonaisuuksina sellaisia, ettei sanaa X niiden sisällä, siinä asiayhteydessä voitu käsittää kenenkään todellisen henkilön sukunimeksi. Toiminimet eivät siis viitanneet liikkeen omistajaan tai muuhunkaan todelliseen henkilöön eivätkä ne näin ollen johtaneet yleisöä harhaan. Eila X:n suostumus rekisteröinneille ei näin ollen ollut ollut tarpeen. Rekisteröinnit eivät olleet vastoin toiminimilain 10 §:n 2 kohdan kieltoa eikä niiden käytön kieltämiselle ollut toiminimilain 18 §:ssä tarkoitettua perustetta. Näillä perusteilla hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi kanteen. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Eila X:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan Eila X vaati hovioikeuden tuomion kumoamista ja kanteensa hyväksymistä. X's Bar Maunula Oy ja X's Bar Pihlajamäki Oy eivät vastanneet valitukseen. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 6.10.1997 Perustelut Toiminimilain 10 §:n 2 kohdan mukaan toiminimessä ei saa ilman asianmukaista suostumusta olla mitään sellaista, joka voidaan käsittää toisen sukunimeksi, ellei nimi ilmeisesti tarkoita kauan sitten kuollutta henkilöä. Toiminimilain esitöissä ei ole lähemmin perusteltu kiellon tarkoitusta. Tavaramerkkilain vastaavan säännöksen esitöistä (KM 1960:2 s. 27) kuitenkin ilmenee tarkoituksena olevan suojata toisen oikeutta nimeensä niin, ettei sitä saa liittää vieraan elinkeinonharjoittajan tavaramerkkiin ja siten synnyttää luuloa, että sukunimen haltijalla on joitakin yhteyksiä liikkeeseen, jonka yhteydessä merkkiä käytetään. Kun nimi X on Suomessa käytössä oleva sukunimi, koskee sitä toiminimilain 10 §:n 2 kohdan kielto. Se, että nimeä mahdollisesti jossain muualla käytetään etunimenä, ei vaikuta asiaan. Nimen ei myöskään voida Suomessa katsoa ilmeisesti tarkoittavan kauan sitten kuollutta henkilöä. Nimi X on vastaajayhtiöiden toiminimien englanninkielisessä olennaisessa osassa X's Bar englannin kielessä omistusta osoittavassa muodossa X's. Yhtiöt ovat selittäneet, että X niiden toiminimissä viittaa Suomessakin lähinnä television kautta tunnetun piirroshahmon etunimeen. Toiminimistä itsestään ei kuitenkaan voida päätellä, että nimi X viittaisi ennemmin sanotun piirroshahmon etunimeen kuin Eila X:n sukunimeen. Yhtiöt eivät ole myöskään näyttäneet, että kyseessä oleva piirroshahmo ja sen nimi olisivat tulleet Suomessa niin tunnetuiksi, että nimi X yleisesti yhdistettäisiin sanottuun piirroshahmoon eikä sitä sen vuoksi käsitettäisi toisen sukunimeksi. Näillä perusteilla toiminimien on katsottava toiminimilain 10 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla sisältävän sellaista, joka voidaan käsittää Eila X:n sukunimeksi. Kun Eila X ei ole antanut tähän suostumustaan, toiminimien rekisteröimiselle on ollut ja on edelleen olemassa este. Siten niiden rekisteröinti on toiminimilain 19 §:n 1 momentin nojalla kumottava. Toiminimilain 9 §:n mukaan toiminimi ei saa olla omiaan johtamaan yleisöä harhaan. Toiminimilain esitöissä (HE 238/1978 vp. s. 24) esitetään esimerkkinä harhaanjohtavuudesta muun ohessa se, ettei toiminimen ilmaisema toiminnan laatu tai laajuus vastaa tosiasiallisia olosuhteita. Kiellettyä on myös käyttää toiminimeä, joka perusteettomasti kytkee elinkeinonharjoittajan jonkin toisen, tunnetun ja vakavaraisen elinkeinonharjoittajan toimintaan. Esitöihin otettu lausuma toiminimen harhaanjohtavuudesta siinä tapauksessa, että siinä esiintyy sellaisen henkilön nimi, joka ei ole toiminimen haltija, tarkoittaa ilmeisesti toiminimen lakimääräistä sisältöä. Näistä syistä eivät toiminimet vain sillä perusteella, että niissä esiintyy Suomessa käytössä oleva sukunimi X, ole omiaan johtamaan yleisöä harhaan toiminimilain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Näin ollen myöskään toiminimilain 18 §:n 1 momentissa tarkoitettu kielto ei tule kysymykseen. Koska toiminimiin kuitenkin on edellä mainituilla perusteilla vastoin toiminimilain 10 §:n 2 kohdan säännöstä otettu Eila X:n sukunimi, on tuon nimen käyttäminen yhtiöiden toiminimissä kiellettävä toiminimilain 10 §:n 2 kohdan nojalla. Tuomiolauselma Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia jätetään käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan muutoin paitsi että X's Bar Maunula Oy ja X's Bar Pihlajamäki Oy, joita kielletään käyttämästä nimeä X toiminimissään, vapautetaan käräjäoikeuden tuomiossa asetetusta sakon uhasta. Asian on ratkaissut käräjätuomari Jääskeläinen. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Lakovaara, Marko ja Vuojolahti, joka myös esitteli asian. Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Haarmann, Tulenheimo-Takki, Wirilander ja Möller. Esittelijä Pekka Pulkkinen.