KKO/1997/184

1997 false KKO:1997:184 Kysymys vekselisaamisen vanhentumisen katkeamisesta vekselivelallisen velkajärjestelyn vuoksi. VekseliL 71 § 1 mom VJL 79 § 1 mom ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Loviisan käräjäoikeuden tuomio 9.11.1995 Kansallis-Osake-Pankki vaati A:n 8.9.1993 hyväksymän, B:n asettaman ja C:n siirtämän sekä Suomen Säästöpankki - SSP Oy:n 22.10.1993 Kansallis-OsakePankille siirtämän, 8.3.1994 erääntyneen ja 10.3.1994 protestoidun, 15 000 markan määräisen vekselin perusteella, että B velvoitetaan suorittamaan sille vekselin määrä 15 000 markkaa 6 prosentin korkoineen 9.3.1994 lukien, provisiota 1/3 sadalta vekselin määrästä eli 50 markkaa ja protestointikulut 100 markkaa sekä korvausta oikeudenkäyntikuluista korkoineen. B, jolle pankin haastehakemus oli annettu tiedoksi 10.7.1995, ei vastannut kanteeseen. Käräjäoikeus lausui, että vekselin haltijan asettajaan kohdistuva saamisoikeus vanhentui vuoden kuluessa siitä, kun protesti oli oikeassa ajassa otettu. Vekselin vanhentumisen katkaisi haasteen tiedoksiantaminen vireille pannussa vekselisaamista koskevassa asiassa. B oli saanut haasteen tiedoksi 10.7.1995. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkäsi kanteen. Helsingin hovioikeuden tuomio 21.3.1996 Merita Pankki Oy (entinen Suomen Yhdyspankki, jolle Kansallis-Osake-Pankki oli saatavansa siirtänyt) valitti hovioikeuteen lausuen, että Loviisan käräjäoikeus oli 10.2.1995 tehnyt päätöksen B:n velkajärjestelyn aloittamisesta. Pankin B:hen vekselin asettajana kohdistama vaatimus ei yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 79 §:n mukaan siten ollut vanhentunut. Sen vuoksi pankki vaati, että käräjäoikeuden vekseliasiassa antama tuomio kumotaan ja pankin B:hen kohdistama kanne hyväksytään. B ei vastannut valitukseen. Hovioikeus lausui perusteluinaan: "Velkajärjestelylain 79 §:n 1 momentissa säädetään, että jos velkojan on perittävä saaminen laissa erikseen säädetyn ajan kuluessa uhalla, että hän muutoin menettää oikeuden maksun saantiin, tämän ajan umpeenkuluminen velkajärjestelyn tai 21 §:ssä tarkoitetun väliaikaisen kiellon alettua ei estä maksun saamista maksuohjelman nojalla. Yrityksen saneerauksesta annetussa laissa on samansisältöinen säännös. Hallituksen esityksen (182/92) perusteluissa yrityksen saneerauksesta annetuksi laiksi katsotaan säännöksen koskevan sellaisia saneerausvelkoja, joita varten on säädetty erityinen vanhentumisaika ja joiden osalta vanhentumista ei voida keskeyttää sellaisin toimenpitein, jotka ovat mahdollisia saneerausmenettelystä riippumatta. Perustelujen mukaan kysymyksessä ovat tapaukset, joissa velkoja ilman erityissäännöksiä voisi menettää saamisoikeutensa saneerausmenettelyyn tai -ohjelmaan liittyvien perintärajoitusten vuoksi. Esimerkkinä tällaisista mainitaan verovelat. Velkajärjestelyn alkamiseen liittyvä perintäkielto ei velkajärjestelylain 13 §:n 2 momentin mukaan estä velkojaa panemasta vireille oikeudenkäyntiä tai muuta menettelyä oikeuden säilyttämiseksi tai täytäntöönpanoperusteen hankkimiseksi. Vekselilain 70 §:n 2 momentin mukaan vekselin haltijan asettajaan kohdistuva saamisoikeus vanhentuu vuoden kuluttua oikeassa ajassa otetusta protestista. Saman lain 71 §:n 1 momentin mukaan vanhentumisen keskeyttää haasteen tiedoksiantaminen Suomen tuomioistuimessa vireillepannussa vekselisaamista koskevassa asiassa, Suomen tuomioistuimessa tehty vekseliin perustuva kuittausvaatimus tai saamisen valvominen Suomessa vireillä olevassa velallisen konkurssissa. Säännöksessä on tyhjentävästi lueteltu ne toimenpiteet, jotka keskeyttävät vekselisaatavan vanhentumisen. Luettelossa ei ole mainittu velkajärjestelyn aloittamispäätöstä eikä säännöstä sen luonteen vuoksi voi tulkita laajentavasti. Edellä sanottu huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että velkajärjestelyn alkamisella ei ole merkitystä vekselilain mukaisen vanhentumisajan kulumiselle. Pankin vekselisaatava B:tä kohtaan on siten käräjäoikeuden lausumin tavoin jo ollut vanhentunut, kun vekselisaatavaa koskeva haaste on annettu hänelle tiedoksi." Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. MUUTOKSENHAKU JA ASIAN KÄSITTELY KORKEIMMASSA OIKEUDESSA Merita Pankki Oy:lle myönnettiin valituslupa. Pankki vaati valituksessaan, että sen kanne hyväksytään. B ei antanut vastausta. Korkeimmassa oikeudessa olivat asiaa ratkaistaessa käsillä B:n velkajärjestelyasiakirjat. Asianosaisille varattiin tilaisuus lausua asiakirjojen johdosta. Merita Pankki Oy antoi lausuman. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 21.11.1997 Perustelut Vekselilain 70 §:n 2 momentin mukaan vekselin haltijan siirtäjiin ja asettajaan kohdistuva saamisoikeus vanhentuu vuoden kuluessa siitä, kun protesti on oikeassa ajassa otettu, tai, milloin vekseliin on merkitty varaus kuluttomasta takautumisesta, erääntymispäivästä. Saman lain 71 §:n 1 momentin mukaan vekselin vanhentumisen keskeyttää haasteen tiedoksiantaminen Suomen tuomioistuimessa vireille pannussa vekselisaamista koskevassa asiassa, Suomen tuomioistuimessa tehty vekseliin perustuva kuittausvaatimus tai saamisen valvominen Suomessa vireillä olevassa velallisen konkurssissa. Säännöksestä ilmenee, että vekselin vanhentuminen voidaan keskeyttää ainoastaan virallisin toimin. Perusteltua ei kuitenkaan ole tulkita vekselilain 71 §:n 1 momentin säännöstä niin ahtaasti, ettei vekselin vanhentumista voisi keskeyttää myös muilla lainkohdassa mainittuihin toimiin verrattavilla virallistoimilla. Niinpä oikeuskirjallisuudessa (ks. esim. Aurejärvi, Vekselit. Helsinki 1979 s. 277 ja siellä mainittu kirjallisuus) on akordilain (148/32) ollessa voimassa katsottu, että vekselin vanhentumisen keskeyttää saamisen käsitteleminen akordimenettelyssä, vaikka lakiin ei sisältynyt mitään määräystä siitä. Jos velkojan on perittävä saaminen laissa erikseen säädetyn ajan kuluessa uhalla, että hän muutoin menettää oikeuden maksun saantiin, tämän ajan umpeen kuluminen velkajärjestelyn tai yksityishenkilön velkajärjestelystä annetun lain 21 §:ssä tarkoitetun kiellon alettua ei sanotun lain 79 §:n 1 momentin mukaan estä maksun saamista maksuohjelman nojalla. Jos yksityishenkilön velkajärjestelystä annettuun lakiin perustuva perintä- tai täytäntöönpanokielto lakkaa ilman maksuohjelman vahvistamista tai maksuohjelma raukeaa, pykälän 2 momentin mukaan ei edellä tarkoitettua määräaikaa laskettaessa oteta huomioon sitä kalenterivuotta, jonka aikana perintä- tai täytäntöönpanokielto alkoi, eikä sen jälkeistä aikaa sen kalenterivuoden loppuun, jona kielto edellä tarkoitetulla tavalla lakkasi tai maksuohjelma raukesi. Myös yksityishenkilön velkajärjestelyä voidaan vanhentumisen katkaisemisen kannalta pitää vekselilain 71 §:n 1 momentissa mainittujen toimien veroisena virallistoimena. B:n velkajärjestelyssä nyt kysymyksessä oleva vekselivelka on sisällytetty maksuohjelmaan. Loviisan käräjäoikeuden päätös B:n velkajärjestelyn aloittamisesta 10.2.1995 on siten keskeyttänyt vekselin vanhentumisen häneen nähden. Merita Pankki Oy:n vekselisaatava B:ltä ei näin ollen ole ollut vanhentunut, kun haaste tässä asiassa on annettu hänelle tiedoksi. Edellä lausutuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei B:hen kohdistettu kanne ole ollut selvästi perusteeton. B ei ole haasteesta huolimatta antanut käräjäoikeudelle häneltä asian valmistelussa pyydettyä vastausta kanteeseen eikä hän ole vastannut myöskään hovioikeudessa. Korkein oikeus, jossa B ei ole myöskään antanut vastausta, on tutkinut asian siten kuin on säädetty sellaisen riita-asian osalta, jossa sovinto on sallittu. Korkein oikeus on ratkaissut asian yksipuolisella tuomiolla tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. Tuomiolauselma Käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumotaan. B velvoitetaan suorittamaan Merita Pankki Oy:lle 8.3.1994 erääntyneen ja pankin hallussa olevan laillisesti protestoidun vekselin nro 410537-81003090 perusteella yhteisvastuullisesti käräjäoikeuden antamalla yksipuolisella tuomiolla jo aikaisemmin maksuvelvollisiksi tuomittujen A:n ja C:n kanssa vekseliä vastaan vekselin määrä 15 000 markkaa 6 prosentin korkoineen 9.3.1994 lukien, vekseliprovisiota 1/3 sadalta vekselin määrästä eli 50 markkaa ja protestointikuluista 100 markkaa. Velkajärjestelyssä Merita Pankki Oy on oikeutettu perimään nyt tuomitusta vekselisaatavasta B:ltä maksuohjelmassa vahvistetun määrän. Asian on ratkaissut notaari Vuori. Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Haltia, Niemelä ja Virolainen. Esittelijä Jarmo Kilpelä. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Wirilander, Möller, Tulokas ja Palaja. Esittelijä Jyrki Rinnemaa.